Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-32941/20 по делу N А40-6480/2020

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-6480/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БАЗИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-6480/20,

по иску ООО "ПРОГРЕСС-21" (ОГРН: 1027722003220)

к ООО "БАЗИС" (ОГРН: 1137746586086)

о взыскании долга в сумме 450 360 рублей 80 копеек, пени в сумме 86 254 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс-21" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БАЗИНТ" о взыскании по Договору добровольного страхования транспортного средства от 30.08.2019 года N ММ-02-04-1534612 страхового возмещения в сумме 55 829 рублей 18 копеек. ДТП от 08.10.2019 года.

Определением от 25.05.2020 года исковое заявление ООО "Прогресс-21" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 23.06.2020 с ООО "БАЗИНТ" (ОГРН: 1137746586086) в пользу ООО "Прогресс-21" (ОГРН: 1027722003220) взыскан долг в размере 450 360 рублей 80 копеек, пени в сумме 86 254 рублей, госпошлину 13 732 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "БАЗИНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 05 сентября 2017 года был заключен Договор подряда N 30, согласно которому истец, как подрядчик, обязуется произвести работы по демонтажу и монтажу 10 систем мусороудаления по адресу, указанному в договоре. Приемка выполненных работ производится путем подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3

Судом установлено, что ООО "Прогресс-21", выполнило свои обязательства по договору подряда в полном объеме. Заказчик принял результат выполненных работ и сторонами были подписаны:

- акт по форме КС-2 от 25.12.2017 г.

- справка по форме КС-3 от 25.12.2017 г. - на сумму 2 331 186, 80 руб.

По условиям договора, оплата за выполненную работу производится в порядке:

- аванс в размере 1 631 826 руб.

- оставшаяся сумма - в течение 5-ти банковских дней после окончания работ и их сдачи Заказчику.

Ответчиком была произведена оплата по договору в размере:

- аванс 1 631 826 руб. - платежное поручение от 20.09.2017 г.

- частичная оплата за выполненные работы в размере 249 000 руб. - платежные поручения от 25.02.2019 г. и 19.03.2019 г.

На сегодняшний день, ответчик не произвел в полном размере оплату за выполненную работу подрядчиком, чем нарушил п. 3.3. Договора подряда N 30 от 05.09.2017 г. Размер задолженности по состоянию на 25.12.2019 г. составляет 450 360,80 руб.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 450 360 рублей 80 копеек, признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик возражает против данного требования, указывая, что Подрядчиком ООО "Прогресс-21" были нарушены сроки выполнения работ по Договору, поскольку крайним сроком для сдачи-приемки работ и подписания актов по формам N КС-2 и N КС-3 является 30.10.2017 г.

Нарушение Подрядчиком ООО "Прогресс-21" сроков выполнения работ по Договору подряда N 30 от 05.09.2019 г. привело к невозможности исполнения в срок ООО "Базис Интеграция" своих обязательств по Договору субподряда, заключенного с ООО "Эдельвейс" (ИНН 7718860413), который в свою очередь являлся частью субподрядных работ по Государственному контракту, заключенному с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559).

Следовательно, указал ответчик, просрочка исполнения обязательств Подрядчиком ООО "Прогресс-21" по Договору подряда N 30 от 05.09.2019 г. повлекла неисполнение обязательств в срок сторонами других субподрядных договоров, в связи с чем в отношении ООО "Базис Интеграция" последовало наложение штрафных санкций.

25.02.2019 г. и 19.03.2019 г. - Заказчиком ООО "Базис Интеграция" произведена оплата по Договору подряда N 30 от 05.09.2017 г. в счет Подрядчика ООО "Прогресс-21" в общей сумме 249 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 43 от 25.02.2019 г. и N 46 от 19.03.2019 г.

Ответчик указал, что оставшаяся часть оплаты не производилась в виду того, что Заказчик ООО "Базис Интеграция" понес убытки в результате нарушения сроков выполнения работ со стороны Подрядчика ООО "Прогресс 21".

Вместе с тем, указанные доводы ответчика не соответствую, как условиям Договора, так и нормам действующего доказательства.

В рассматриваемом Договоре отсутствует указание на то, что он заключен во исполнение других Договоров, а также ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед третьими лицами, в том числе перед ФКР Москвы. Работы истцом выполнены, что ответчиком не оспорено.

Требований о взыскании с истца суммы убытков, либо неустойки, ответчиком в судебном порядке не заявлено.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено что, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За нарушение оплаты за выполненные истцом и принятые ответчиком работы, а также условий договора, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в общем размере 86 254 руб. за период с 10.01.2018 по 25.12.2019 г.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства также отклоняется в связи со следующим.

Из решения суда первой инстанции следует, что дело было рассмотрено по правилам гл. 29 АПК РФ (упрощенное производство). Ответчиком было представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова