Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-31398/20 по делу N А40-296995/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф05-13408/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-296995/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Независимая финансовая компания ГРОСС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-296995/19 по иску Департамента городского имущества г.Москвы, (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507) к ООО "Независимая финансовая компания ГРОСС" (ИНН 7733901425, ОГРН 5147746319771), третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги" СЗАО г. Москвы, ООО "Столичный центр экологии", ООО "Строительная инновация", ООО "ПАНОРАМА" о признании объекта самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Родин Д.С. по доверенности от 23.12.2019, 04.10.2019; диплом номер КФ49721 от 03.06.2013,

от ответчика: Демин Д.В. по доверенности от 04.12.2019; диплом номер ВСБ0747459 от 18.04.2018,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НФК РОСС" о признании мансардного этажа (пом. I, -чердак, комн. 1) общей площадью 399,6 в.м., расположенного по адресу: г. Москва, Полесский пр., вл. 16, самовольной, обязании нести здание площадью 3784,2 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда раво осуществить мероприятия по сносу, обязании обеспечить благоустройство территории возложением расходов на ответчика, признании отсутствующим права собственности тветчика на мансардный этаж, обязании освободить земельный участок от мансардного тажа, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по емонтажу объекта, обязании обеспечить благоустройство территории с возложением асходов на ответчика, третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Префектура еверо-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного троительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ Автомобильные дороги" СЗАО г. Москвы, ООО "Столичный центр экологии", ООО Строительная инновация", ООО "ПАНОРАМА".

В ходе рассмотрения дела представитель истцов заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года ходатайство Департамента городского имущества города Москвы и Правительства г. Москвы удовлетворено, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (адрес: 109028, г. Москва, Хохловский пер., дом 13, стр. 2). Производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения экспертов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что судом при вынесении оспариваемого судебного акта был нарушен принцип состязательности сторон.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года на основании следующего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "НФК РОСС" указывает на то, что судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы допущены нарушения, которые выразились в нарушении принципа состязательности сторон, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, для предоставления возможности представить свои экспертные организации, при этом самостоятельно определил экспертную организацию, с выбором которой ответчик не согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Статьями 84, 85 АПК РФ предусмотрено проведение как комиссионной (экспертами одной специальности), так и комплексной (экспертами разных специальностей) экспертизы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при оценке назначения экспертизы следует исходить из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных на экспертное исследование, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 2 статьи 147 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив назначение экспертизы с указанной точки зрения, считает, назначение экспертизы обоснованным.

При этом, как следует из материалов дела к проведению экспертизы привлечены эксперты, предложенные истцом, отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

Также из материалов дела следует что, при определении кандидатур экспертов суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертов кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ, учел данные об образовании, стаже работы экспертов, имеющиеся в материалах дела, на основании чего пришел к выводу о наличии у экспертов необходимого образования и опыта работы, для проведения экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку АНО "Центральный научно-исследовательский институт судебной экспертизы", ООО "Град-Инжиниринг" получено определение суда о необходимости представления сведений, указанными организациями не сообщено суду о невозможности предоставления сведений по причинам, не зависящим от организаций, и с учетом ответов иных экспертных организаций имеется возможность определения кандидатуры эксперта, оснований удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных на экспертное исследование, имеют соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам не заявлено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленной апелляционной жалобы.

На основании указанного выше, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены определения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-296995/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко