Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-12837/20 по делу N А40-291648/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-291648/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года

по делу N А40-291648/19, принятое судьей Мурашовой К.С.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН: 1137746982856; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2)

о взыскании убытков в размере 427 243 рублей 12 копеек

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось с Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 427 243 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с недоказанностью вины ответчика в образовании неисправностей.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в марте 2019 г. ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт грузовые вагоны АО "ПГК" по неисправности колёсных пар "выщербины обода колеса, раковины" (код неисправности - 107).

Согласно сведениям, отраженным в справках ИВЦ ЖА (форма 2612), причиной отцепки указанных вагонов в текущий отцепочный ремонт явилось обнаружение неисправностей колесных пар "ползун на поверхности катания" (код неисправности "106"), "выщербина обода колеса", образовавшаяся на месте ползуна (код неисправности "107").

Причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). Причины возникновения настоящей неисправности четко определены вышеуказанным Классификатором и указывают на ответственность ОАО "РЖД", что также подтверждается актами осмотра и фотоматериалами.

В результате действий перевозчика (ОАО "РЖД") произошло повреждение спорных колесных пар на вагонах собственности АО "ПГК", посредством неправильной эксплуатации колёсных пар и тормозного оборудования.

Вина ОАО "РЖД" предполагается на основании норм статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие на колесных парах выщербин и их размер подтверждаются представленными Истцом в материалы дела актами браковки колесных пар, составленными самим Ответчиком, актами расследования технического состояния вагонов.

Согласно оформленным актам совместного расследования технического состояния вагонов, выявленные неисправности (повреждения колесных пар) возникли вследствие неправильной эксплуатации Ответчиком вагона, так как выщербины обода образуются путём выкрашивания металла в месте ползуна.

Ссылка Ответчика на отсутствие актов о повреждении вагона несостоятельна, так как согласно п. 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ N 45 18.06.2003 г. и зарегистрированных в Минюсте РФ 30.06.2003 г. (N 4856), - акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется Перевозчиком, т.е. самим Ответчиком. Очевидно, что нарушение Ответчиком обязанности составить акт о повреждении вагона формы ВУ-25 не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

Ответчик также не исполнил своей обязанности, установленной п. 3.2.5 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России N 45 от 18.06.2003 (далее - Правила) по оформлению акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Согласно п. 3.5 Правил Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. До составления акта общей формы перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования.

Владелец собственного порожнего вагона или иное полномочное лицо обязан направить своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составлении акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления. Только в случае, если в течение 48 часов представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица не явился, акт общей формы с записью о неприбытии владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица составляется перевозчиком самостоятельно.

В соответствии с п.п.6, 212 "Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 утвержденного ОАО "РЖД" 07.12.2007 г. "ползун" является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, выражающегося в появлении на круговой поверхности плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются при неправильной эксплуатации колесной пары в нарушении п. 14 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 г. N 286. Обстоятельства возникновения неисправностей колесных пар выявлены в результате комиссионного осмотра колесных пар и вагонов, проведенного в депо Ответчика с применением фотографирования выявленных дефектов. Ход осмотра изложен в соответствующих актах осмотра с приложением фотоматериалов. Присутствующие при комиссионном осмотре колесных пар должностные лица ОАО "РЖД" от подписания актов осмотра колесных пар отказались, о чем имеется соответствующая отметка.

В соответствии с пунктами 2 и 6 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной 16.05.1994, с дополнениями и изменениями, утвержденными указаниями МПС России от 11.06.1997 N В-705у и от 19.02.1998 N В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером или бригадиром, и приемщиков локомотивных депо ОАО "РЖД". Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое сеяние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Истец как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД"). Причиной появления на колесных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности АО "ПГК" посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

Утверждение Ответчика о противоречии Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО "РЖД" 07.12.2007 г., Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005) необоснованно. Ответчик указывает, что согласно Классификатору КЖА 2005 данная неисправность является эксплуатационной, что якобы исключает возможность ее возникновения вследствие повреждения посредством неправильной эксплуатации. В то же время эксплуатационная неисправность согласно классификатору КЖА 2005 (п 2.5) - это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

При этом под категорию "Повреждения" в данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах. Это означает, что если вагон поврежден не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории "Повреждение" по данному классификатору отсутствуют. "Технологической" же является неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей. Иных категорий неисправностей классификатор не содержит.

Таким образом, любой дефект, если он не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе 2005 эксплуатационным.

Под категорию "Эксплуатационной" подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся к маневровым и погрузочно - разгрузочным (например, в пути следования на перегонах). Поэтому руководствоваться классификатором КЖА 2005 при определении вопроса о виновности Ответчика при повреждении колесных пар в процессе эксплуатации вагонов невозможно, так как он не раскрывает причины возникновения ползуна.

Данная позиция неоднократно фиксировалась в постановлениях Арбитражного суда Московского округа (Постановления от 03.09.2018 г. по делу N А40-181425/17, от 31.07.2017 г. по делу N А40-154329/2016, от 27.03.2017 г. по делу N А40-29565/2016).

В то же время причины возникновения ползунов описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО "РЖД" 07.12.2007 г. В соответствии с данным классификатором "Ползун - термомеханическое повреждение в виде локального износа колеса, характеризующееся образованием плоской площадки на поверхности катания. Основные причины возникновения - скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке). Причины образования ползуновнеисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, - неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Ссылка Ответчика на признание Классификатора 1.20.001-2007 утратившим силу не может быть принята во внимание, так как данный документ содержит четкое и понятное профессиональное описание повреждений колес и объективно существующих причин их возникновения, признаваемых самим Ответчиком. Данные объективные физические причины возникновения неисправностей колесных пар не могут измениться вследствие формального издания приказа о не применении Классификатора 1.20.001-2007.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного суда по делам N А40-9891/2018 (Определение от 27.03.2019 г.), N А40-9002/2018 (Определение от 04.04.2019), в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019 г. по делу N А40-79795/2018, принятие железной дорогой к перевозке вагонов без замечания к их техническому состоянию является основанием для ответственности за повреждение колесных пар, образование которых в процессе перевозки не опровергнуто дорогой. Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, что повреждение колесных пар произошло при нормальной эксплуатации вагонов". В то же время Ответчик не представил таких доказательств.

Приведённые Ответчиком позиции научных исследований по причинам возникновения неисправностей грузовых вагонов типа "ползун" и "выщербина" на поверхности катания колесных пар представляют собой частное мнение их авторов, не описывают причин повреждения колесных пар вагонов, непосредственно заявленных в иске, изложенные в них выводы носят характер предположений и не исключают возможности повреждения колесных пар Ответчиком при нарушении правил эксплуатации вагона.

С учётом положений действующего Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суд, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу о проведении судебного разбирательства без назначения судебной экспертизы, поскольку в материалах имеются все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу. Иных доказательств возникновения неисправностей колесных пар по причинам, не связанным с их повреждением Ответчиком, не представлено. Общий размер понесенных убытков составляет 427 243, 12 руб. АО "ПГК" направило в адрес ОАО "РЖД" претензии с требованиями о возмещении вышеуказанных убытков, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ при приемке вагона к перевозке перевозчик обязан проверять его коммерческую пригодность, техническую исправность вагона и нести ответственность как за сохранность и техническое состояние вагона, так и перевозимого груза. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком не составлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии.

В соответствии со ст. 105 Устава при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" N 562р от 30.03.2007 "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, возложить персональную ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25. Как следует из положений п.п. 2.1, 2.2 Распоряжения ОАО "РЖД" N 305р от 12.02.2010 г. "Об утверждении Типового технологического процесса работы пункта технической передачи вагонов в составе ПТО станции и контроля за сохранностью вагонного парка" ТК-296 (далее - Распоряжение N 305р), работники железнодорожного транспорта, промышленных предприятий обязаны бережно относиться к вагонам при производстве погрузочных, разгрузочных и маневровых работ, обеспечивая их сохранность. Практической задачей пунктов технической передачи (ПТП) вагонов при организации работ по контролю за сохранностью вагонов является обеспечение условий, позволяющих проводить профилактические работы по предупреждению повреждений, выявлять и оформлять каждый случай повреждения вагонов, исключить выход с подъездных путей на пути ОАО "РЖД" и отправление с поездами неоформленных поврежденных, (не приведенных в транспортное положение, разоборудованных и неочищенных от остатков груза) вагонов.

Повреждение вагона - это нарушение исправного состояния вагона или его составных частей (в том числе их утеря) под влиянием внешних воздействий, превышающих уровни, установленные настоящим стандартом и нормативными документами на вагон (п. 3.3 ГОСТа 22235-2010 "Межгосударственный стандарт Вагоны грузовые магистральных железных дорог 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ"). Согласно п. 2.3 Распоряжения N 305р контроль за сохранностью вагонов производится в соответствии с требованиями "Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка", утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 30.03.2007 г. N 562р (далее - Положение N 562р).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 Положения N 562р для предотвращения повреждений вагонов на станциях железных дорог и примыкающих к ним железнодорожных путях необщего пользования, выявления и оформления случаев повреждений вагонов, разоборудования (хищений деталей) организуется система контроля по всему технологическому процессу работы с вагонами. Работники железных дорог, служебными обязанностями которых предусмотрен контроль за сохранностью вагонов и их технической исправностью, несут ответственность за пропуск поврежденных, разоборудованных (с похищенными деталями) вагонов и неоформление поврежденных вагонов в соответствии с требованиями настоящего Положения. Все грузовые вагоны, поступающие в адрес грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и отправляемые после их погрузки выгрузки), должны быть осмотрены на выставочных путях или на местах погрузки и выгрузки железной дорогой. Это должно быть отражено в договоре и в ПТП в составе ПТО станции каждый раз при подготовке вагонов к перевозке. При этом в случае выявления привозчиком такого рода повреждения должно производится расследование и осмотрщиками вагонов ПТП или другими работниками вагонного хозяйства должны оформляться Технологическом процессе работы ПТП.

При выявлении повреждений у вагона, принимаемого с железнодорожного пути необщего пользования, делается запись в книге формы ВУ-15 против соответствующего номера вагона и также заверяется подписями обеих сторон с составлением актов формы ГУ-23, ВУ-23-М и ВУ-25-М. Актами форм ГУ-23, ВУ-25-М удостоверяется факт повреждения вагона, а акт формы ВУ-25-М является основанием для возмещения виновной организацией за повреждение вагона причиненного ущерба (п.п. 2.3, 3.7 Положения N 562р). В силу п.п. 4.2 и 4.3 Положения N 562р на каждый поврежденный вагон осмотрщики вагонов ПТП или другие работники вагонного хозяйства, а там, где их нет, работники других хозяйств, обученные и назначенные приказом начальника отделения железной дороги, должны оформить акты форм ГУ-23, ВУ-25-М и уведомления на ремонт формы ВУ-23-М. При повреждении вагонов до степени текущего отцепочного или безотцепочного ремонта каждый случай повреждения вагона расследуется в течение 3 суток начальником железнодорожной станции с участием начальника ПТО, старшего осмотрщика вагонов по сохранности вагонного парка, мастера ПТО и представителя организации, принимается решение о мерах воздействия на виновных, а также разрабатываются необходимые организационно-технические мероприятия по предупреждению повреждений вагонов.

В случае несвоевременного расследования и не определения виновного лица повреждение вагона относится и учитывается за железнодорожной станцией, на которой он выявлен.

Таким образом, из совокупного анализа вышеизложенных положений Инструкции осмотрщику вагонов, Распоряжения N 305р и Положения N 562р следует, что неисправности на грузовом вагоне тормозного оборудования и наличие таких повреждений колесных пар как "выщербина обода колеса", "ползун" должны выявляться исключительно работниками перевозчика с составлением актов форм ГУ23, ВУ-25-М. В случае не проведения соответствующего расследования и не определения виновного лица повреждение вагона относится и учитывается за железнодорожной станцией, на которой он выявлен. Однако в данном случаем со стороны ОАО "РЖД" требований о замене поданных к перевозке вагонов ни в адрес грузоотправителей, ни в адрес владельца/арендатора вагонов не предъявлялось. Соответствующие расследования не проводились, акты общей форм ГУ-23 и ВУ-25-М не оформлялись.

Данные акты были составлены при осмотре вагонов, после их отцепки в деповской ремонт, учитывая, что ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности, установленной п. 3.5 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС 4 России N 45 от 18.06.2003, по оформлению акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Согласно п. 3.5 Правил Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Представитель грузоотправителя, грузополучателя, а также иных лиц вправе лишь подписать такие акты, но не вправе принудить ОАО "РЖД" к их составлению. Указанные обстоятельства объясняют отсутствие в материалах дела актов о повреждении вагона формы ВУ-25. ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению актов общей формы и уведомлению АО "ПГК", как владельца вагонов об отсутствии запасных частей вагонов.

На уведомления вагоноремонтных предприятий ответчик не отреагировал, в связи с чем были составлены акты об отказе перевозчика от подписи. Следует учесть, что отсутствие актов установленной формы (в нарушение требований закона не оформленных самих перевозчиком) не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика. С учетом вышеизложенного, проведение расследования по случаям повреждения вагонов является обязанностью перевозчика в рамках исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности подвижного состава в эксплуатации.

При таких обстоятельствах, уклонение Ответчика от участия в совместном осмотре вагонов свидетельствует о его недобросовестном поведении. Неисполнение перевозчиком вышеуказанных нормативных требований по составлению актов общей формы и уведомлению собственника о повреждениях, заявленных в иске вагонов повлекло необходимость истца самостоятельной фиксации причиненных повреждений. Повреждение спорных вагонов имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке; факт приема вагонов на пути общего пользования подтверждает их техническую и коммерческую исправность; приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. Приняв вагоны к перевозке, Ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность. В процессе перевозки вагоны были повреждены, забракованы и отцеплены Ответчиком в текущий отцепочный ремонт по неисправности колёсных пар - "выщербины обода колеса" (код неисправности - 107), "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код неисправности -117).

Истец, как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов. Отцепка вагонов в текущий ремонт производились ответчиком с учетом условий заключенного между сторонами договора N ТОР-ЦДИДВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г., с указанием ОАО "РЖД" по каждому отцепленному вагону кодов согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)", а именно по 117 коду - неравномерный прокат по кругу катания выше нормы, по 107 коду - выщербина обода колеса. Работы по непосредственному текущему отцепочному ремонту вагонов были выполнены на договорной основе в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД" либо иных подрядчиков и были полностью оплачены АО "ПГК". В целях проверки достоверности указанных перевозчиком причин неисправностей колесных пар АО "ПГК" организовало проведение совместных (комиссионных) проведение с представителями ОАО "РЖД" осмотров колёсных пар, по результатам проведения которых составлялись соответствующие акты.

Из данных актов следует, что на неисправных колесных парах имеются повреждения в виде "выщербин", "ползунов" и "неравномерных прокатов", образовавшиеся в результате неправильной эксплуатации перевозчиком грузовых вагонов. Указанные акты осмотра составлены АО "ПГК" после отцепки вагонов в ремонт, то есть когда ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности, установленной п. 3.5 Правил МПС России N 45, по оформлению акта общей формы. Фиксация дефектов колесных пар собственником путем составления односторонних актов является обоснованной и правомерной, так как наличие таких актов в совокупности с наличием доказательств уведомления перевозчика о проведении соответствующих осмотров оказывает существенное влияние на саму возможность рассмотрения претензий и исковых требований к перевозчику.

Кроме того, к актам осмотра колесных пар приложены фотоматериалы (акты совместно с фотоматериалом), из которых усматривается наличие на колесных парах повреждений, образовавшихся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком. Суд не может согласиться с доводом Ответчика о том, что акт осмотра должен быть составлен только в комиссионном порядке с участием представителей АО "ПГК" и ОАО "РЖД", имеющих соответствующую квалификацию и знания. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы и нормативные правовые акты не содержат запрета на составление в одностороннем порядке различных документов, удостоверяющих определённые обстоятельства. Согласно пункту 4 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) документы о причинах не сохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком, или иным лицом, в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа. Следовательно, акты осмотра спорных вагонов и колесных пар являются надлежащим доказательством и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Перевозчик в нарушение действующих нормативно-технических требований произвел неверную квалификацию выявленных дефектов колесных пар в качестве эксплуатационного кода 107 и 117, в то время как причиной отцепки является повреждение - "3" - 116 код причины возникновения неисправности Классификатора КЖА 2005 (ползун на поверхности катания на одном колесе), которое относит ответственность на перевозчика, так как данные повреждения являются следствием образования ползунов в результате неправильной эксплуатации вагона.

То есть, спорные вагоны были отцеплены не из-за эксплуатационной неисправности, а в связи с повреждением их в процессе перевозки и должны были быть отнесены перевозчиком к 116 коду неисправности Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005)" - ползун на поверхности катания на одном колесе. Рассматриваемый вид повреждения на практике носит латентный характер, в связи с чем работники перевозчика, с целью сокрытия истинной причины возникновения неисправностей колесных пар, пытаясь уйти от ответственности, предусмотренной ст. 105 УЖТ РФ, осуществляют отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт совершенно по иным кодам отцепки, предусмотренным вышеуказанным Классификатором.

Такое повреждение вагона как односторонний ползун может быть зафиксировано только самим перевозчиком при осмотре подвижного состава в момент его остановки на станциях. Появление плоского участка по кругу катания (ползуна) собственнику выявить самостоятельно почти невозможно. Так как повреждение вагона ляжет в зону ответственности перевозчика, фиксировать его (при отсутствии контроля со стороны собственника) невыгодно. При этом ремонт колесных пар приносит прибыль как договорная услуга. Таким образом, ползун становится латентным повреждением.

Вагоны по коду 116 (односторонний ползун на поверхности катания, код 3 по классификатору, повреждение колёсной пары) никогда не отцепляются, так как это означает нарушение эксплуатации вагонных колесных пар со стороны перевозчика - не убранные вовремя башмаки, плохая регулировка на сортировочных горках, неправильная эксплуатация тормозного оборудования. Вагон с плоским участком круга катания может быть отправлен для продолжения перевозки, ползун "закатывается", после чего на колесе появляются выщербины и неравномерный прокат по кругу катания. Так как геометрия колеса нарушается, происходят термомеханические процессы, колесо становится непригодным к эксплуатации без ремонта и обточки его обода. Руководствоваться в определении неисправностей колесных пар исключительно Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005) выгодно для Ответчика, но неверно принимая во внимание обстоятельства дела.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определениях ВС РФ N 305-ЭС19-1694 от 27.03.2019 по делу N А40- 9891/18. N 305-ЭС19-2250 от 04.04.2019 по делу А40-9002/2018, основанием наступления ответственности за повреждение колесных пар является факт принятия железной дорогой к перевозке вагонов без замечаний к их техническому состоянию, не опровергнутый ответчиком.

Ответственность перевозчика (Ответчика) за повреждение вагонов, их узлов и деталей, предусмотренная ст. 105 Устава, не зависит от наличия или отсутствия вины перевозчика, поскольку повреждение или утрата перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей являются основаниями особой ответственности перевозчика, т.к. деятельность перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих. Вопрос вины перевозчика (Ответчика), а также причины возникновения повреждений колесных пар вагонов не входят в перечень обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, поскольку повреждение перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей является основанием особой ответственности, т.к. деятельность перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих.

Учитывая, что Истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с причинением вреда имуществу Истца на основании ст. 105 Устава, к Ответчику применимы правила ст. 1079 ГК РФ о том, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред 10 возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1083 ГК РФ.

Сложившейся судебно-арбитражной практикой установлено, что если лицо ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. Для возложения на Ответчика, как владельца источника повышенной опасности, ответственности за ущерб, доказывание его вины со стороны Истца не требуется в силу закона.

Истец представил фотоматериалы, доказательства вызова на расследование, акты осмотра.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-291648/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская