Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-4624/20 по делу N А40-237146/2017

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-237146/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Притулы С.Я. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-237146/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе финансовому управляющему в оспаривании сделки должника с Кайнером И.М. (договор дарения квартиры)

в деле о банкротстве Пестряк Н.В.

при участии в судебном заседании

от Пестряк Н.В., Кайнер И.М.- Гульченко Е.Б. дов.от 24.07.2019

Пестряк Н.В. -лично, паспорт

от Притулы С.Я.- Ишмуратов Р.В. дов.от 03.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.01.2019 Пестряк Н.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Симанов М.А., член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением суда от 30.12.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Симанова М.А. к Пестряк Н.В. и Кайнер И.М. о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, 4, кв. 101, применении последствий недействительной сделки.

Кредитор Притула С.Я. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что должник заключил 18.04.2014 с сыном Кайнером И.М. договор дарения квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Яблочкова, 4, кв. 101.

Финансовый управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, указывая, что в период оформления дарения квартиры N 101 должник являлся индивидуальным предпринимателем и у него уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, имущество реализовано безвозмездно и в пользу заинтересованного лица, которое было осведомлено о финансовом положении дарителя, при заключении сделки допущено злоупотребление правом.

Отказ в признании сделки недействительной оспаривает конкурсный кредитор Притула С.Я.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно учел, что сделка совершена до 01.10.2015, в связи с чем в соответствии с п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" может быть признана недействительной только по общегражданским основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Основания для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, отсутствуют.

Согласно пояснениям Пестряк Н.В. она и родители ее супруга - Кайнера М.Г. (умер в 2001 году) для проживания Кайнера И.М. (сына Пестряк Н.В. и Кайнера М.Г., внука родителей последнего) в 2004 году приобрели спорную квартиру. Право собственности на квартиру оформили на Пестряк Н.В.

В связи с расторжением Кайнером И.М. брака в апреле 2013 г. (свидетельство о III-МЮ N 899740, л.д. 50) в 2014 году Пестряк Н.В. приняла решение передать сыну право собственности на квартиру, оформив это решение спорным договором.

В судебном заседании суда первой инстанции Пестряк Н.В. настаивала на том, что не имеется оснований полагать, что она передала квартиру в собственность сына с целью не допустить обращения взыскания на это имущество по требованию кредиторов, поскольку в момент заключения сделки финансовых проблем не испытывала.

В подтверждение платежеспособности в период оформления перехода права собственности на квартиру Кайнеру И.М. Пестряк Н.В. представила копии налоговых деклараций за 2012, 2013 и 2014 годы, из которых следует, что ее доход составлял 1 423 040 рублей, 1 220 260 рублей и 1 279 969 рублей соответственно, копии договоров комиссии, свидетельствующие о ведении им в спорный период предпринимательской деятельности. Пояснила, что финансовые трудности возникли у нее в конце 2015 года и были связаны с ухудшением состояния ее здоровья, приостановлением и последующим прекращением предпринимательской деятельности (с 19.10.2015 и до возбуждения дела о банкротстве Пестряк Н.В. уже не являлась индивидуальным предпринимателем), а также возникновением кризисной ситуации на рынке, повлекшей существенное изменение курса валют.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что у должника имелись неисполненные обязательства по договорам займа, в частности, датой возврата займов Волченковой Н.Н. (права требования которой к должнику им приобретены), являлось 15.09.2016.

Между тем оспариваемый договор заключен почти за полтора года до наступления указанного срока.

Должник поясняет, что предоставление заемных средств было вложением займодавцев в ее предпринимательскую деятельность с целью получения дохода от своих вложений. В материалы дела должником представлены записи, по которым она производила займодавцам (Волченковой, Шамариной, Невской) выплаты.

Достаточных доказательств, что в период переоформления права собственности на квартиру Пестряк Н.В. действовала с противоправной целью, в обход закона, с целью вывода имущества во избежание обращения на него взыскания материалами дела не установлено и на это правомерно указал в своем определении суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Факт злоупотребления правом ни со стороны Пестряк Н.В., ни со стороны Кайнера И.М. материалами дела не подтвержден.

Доказательств того, что спорной квартирой продолжает пользоваться сам должник, суду не представлено.

Должник настаивает на том, что целью совершения оспариваемой сделки, как и иных оспоренных финансовым управляющим сделок, было урегулирование взаимоотношений между членами семьи во избежание семейных конфликтов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства споров, рассмотренных в рамках апелляционных производств N N 09АП-4488/20, 09АП-4427/2020 по настоящему делу, не усматривает оснований считать эти доводы несостоятельными.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы кредитора Притулы С.Я. о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что цепочка совершенных сделок свидетельствует о направленности действий должника на вывод имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-237146/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Притулы С.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова А.С. Маслов