Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-19771/20 по делу N А40-101786/2018

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-101786/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Формат"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года

по делу N А40-101786/18, принятое судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении требования ООО "Формат" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВОСТОК" задолженности в размере 14 022 380 руб. 64 коп.

в рамках дела о банкротстве ООО "ВОСТОК"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ВОСТОК" - Тушнурцев В.Ю. дов от 20.05.19,

от ООО "Формат"- Копытько В.А. дов от 25.06.18,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по настоящему делу ООО "ВОСТОК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ВОСТОК" утвержден Гурбич Д.В.

Сообщение о признании должника ООО "ВОСТОК" несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства опубликовано 16.03.2019 в газете "Коммерсантъ" N 46.

17.04.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Формат" о включении в Реестр требований кредиторов ООО "ВОСТОК" задолженности в размере 14 022 380 руб. 64 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28 февраля 2020 г., руководствуясь ст.ст. 4, 16, 32, 100, 134-137 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Формат" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление ООО "Формат" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Восток" задолженности в размере 14 022 380, 64 руб.

В обоснование своей позиции ООО "Формат" указывает, что им представлены Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 г. по делу N А40-283274/18 об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "Восток" в пользу ООО "Формат" денежных средств в размере 14 022 380,64 руб., Договор поставки N 1/В-0117 от 09.01.2017 г. с приложенными спецификациями, товарные накладные, платежные поручения, акт сверки.

Вывод суда о наличии признаков мнимости совершенной сделки в данном случае несостоятелен.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 г. по делу N А40-101786/18 не содержит сведений о том, что материалы налоговой проверки ООО "УБР-1" рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и в отношении указанных лиц вынесено соответствующее решение о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего, ссылаясь на непередачу ему документов ликвидатором, в то же время, несмотря на их отсутствие у конкурсного управляющего, возражений не заявил, оставив вопрос на усмотрение суда, отзыв не представил.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований кредитор указывает на образовавшуюся у должника задолженность в общем размере 14 022 380 руб. 64 коп. в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по условиям договора поставки N 1/В-0117 от 09.01.2017.

В подтверждение своих требований кредитором представлено вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-283274/18-182-2292, согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в сумме 14 022 380 руб. 64 коп.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определением от 22.07.2019 судом первой инстанции кредитору было предложено представить выписки по счету за период действия договора и его исполнения, доказательства транспортировки товара в месте закупки и доставки товара покупателю должнику, хранение и оплата этих операций, доказательства отражения хозяйственных операций в налоговой отчетности (бухгалтерский баланс, книги покупок и продаж), сданной в налоговый орган за 2017 и 2018 года.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При этом судом учитываются разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которых следует, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих факт возникновения требования.

Так, в подтверждение заявленных требований кредитором не были представлены доказательства транспортировки и доставки груза (железнодорожные квитанции или товарно-транспортные накладные на перевозку автомобильным транспортом).

Также судом установлено, что в представленных заявителем товарно-транспортных накладных отсутствует обязательная информация о товарно-транспортной накладной, на основании которой была создана товарная накладная.

При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства хранения товара, его погрузки и разгрузки, в том числе приобретения товара поставщиком.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства наличия заинтересованности между кредитором и должником, что также подтверждается актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 г. в отношении ООО "Управление буровых работ-1", согласно которому из офиса ООО "Управление буровых работ-1" изъяты внутренние документы, в том числе чистые листы с печатями иных организаций.

Данным актом установлена единая бухгалтерия аффилированных с заявителем лиц и предоставление налоговых деклараций всех участников с одного IP-адреса, за подписью одного уполномоченного лица с нахождением участников схемы по одним адресам регистрации.

В опровержение данного вывода суда опровергающих доказательств заявителем не представлено.

Доказательства, подтверждающие разумные экономические мотивы своего неординарного поведения (оказание услуг в течение более трех лет без получения надлежащей оплаты, длительное непредъявление претензий и судебных исков о взыскании долга) суду кредитором также не представлены.

Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в обоснование требования заявителя не представлено, основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования суд не установил.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 указано, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере в условиях повышенного стандарта доказывания, в том числе не представлены книги покупок и продаж, товарно-транспортных накладные, доказательств объективной возможности обеспечения хранения оборудования (наличие склада, иного нежилого помещения), а также его поставки в адрес должника (наличие штата сотрудников, транспортных средств).

Отклоняя ссылку заявителя на судебный акт, содержащий выводы о взыскании спорной задолженности, суд первой инстанции указывает, что в данном случае Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-283274/18-182-2292 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при его вынесении судом не исследовались и не оценивались иные обстоятельства и доказательства, рассмотренные в рамках настоящего дела, в том числе о мнимости сделки; судебный акт вынесен при неявке сторон в отсутствие каких-либо возражений со стороны ООО "Восток".

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника - банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, заявитель также не раскрыл разумные экономические мотивы заключения договора, из которого возникли обязательства должника перед аффилированным лицом.

В рассматриваемом случае осуществленные в преддверии банкротства должника такого рода сделки, использованы для увеличения подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства должника с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение аффилированными лицами мнимых договоров без намерения получения прибыли от таких сделок, позволяет создать фиктивную кредиторскую задолженность с целью последующего контроля за ходом процедуры банкротства, а также уменьшения процента требований добросовестных кредиторов при банкротстве несостоятельного должника.

В соответствии с указанными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, о мнимости сделок без намерения создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям, с целью формального подтверждения искусственно созданной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО "Формат" в размере 14 022 380 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "ВОСТОК".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие с выводами суда, сделанными им в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Однако Заявитель, вопреки требованиям законодательства о банкротстве, вместо исполнения требований суда первой инстанции по доказыванию обоснованности заявленного требования и реального наличия у должника встречных обязательств, в том числе путем предоставления оригиналов документальных доказательств, сослался лишь на их оформление и судебный акт, где мнимость сделки не исследовалась.

Запрашиваемые судом документы заявителем представлены не были.

Доказательства, подтверждающие разумные экономические мотивы своего неординарного поведения (поставки в течение более трех лет без получения надлежащей оплаты, длительное непредъявление претензий и судебных исков о взыскании долга) кредитором так же представлены не было.

Заявитель уклонился (по сути, отказался) от представления в рамках дела о банкротстве истребованных судом документальных доказательств реальности правоотношений сторон договора, сославшись исключительно на наличие судебного акта о взыскании задолженности с должника.

В связи с фактическими обстоятельствами по делу суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 68, 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о мнимости сделки и создания искусственной задолженности с целью последующего контроля за ходом процедуры банкротства, а также уменьшения процента требований добросовестных кредиторов при банкротстве несостоятельного должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-101786/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Формат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров