Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-25528/20 по делу N А40-206341/2018

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-206341/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей О.И.Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Беккаревича Е.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-206341/18 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "Диамант", о признании недействительным Договор возмездного оказания услуг N б/н от 18.12.2017 г., заключенный между ООО СК "Диамант" и ИП Беккаревичем Е.Д., о признании недействительными соглашения о зачете встречных обязательств N1 от 16.01.2018 на сумму 60 800 руб., N2 от 16.01.2018 на сумму 77 350,00 руб., N3 от 16.01.2018 на сумму 60 450 руб., N4 от 16.01.2018 г. на сумму 191 350 руб., заключенные между ООО СК "Диамант" и ИП Беккаревичем Е.Д., о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Беккаревич Е.Д. в пользу ООО СК "Диамант" суммы вознаграждения в размере 389.950, 00 рублей, о взыскании с ИП Беккаревича Е.Д. в пользу ООО СК "Диамант" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в рамках дела о банкротстве ООО СК "Диамант",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО СК "Диамант"- Чегодаев В.Ю. дов.от 07.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Диамант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании:

-недействительным договор возмездного оказания услуг от 18.12.2017, заключенный между ООО СК "Диамант" и ИП Беккаревиче Е.Д.

-недействительными соглашения о зачете встречных обязательств N 1 от 16.01.2018 на сумму 60 800 руб., N 2 от 16.01.2018 на сумму 77 350 руб., N 3 от 16.01.2018 на сумму 60 450 руб.,N 4 от 16.01.2018 на сумму 191 350 руб.

-о применении последствий недействительности сделок, а именно: взыскать с ИП Беккаревич Е.Д. в пользу ООО СКК "Диамант" денежные средства в размере 389 950 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Беккаревич Е.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в рамках договора возмездного оказания услуг производились работы и услуги по выявлению потенциальных клиентов по добровольным видам страхования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Диамант" (Страховщик) и ИП Беккаревич Е.Д. (Агент) был заключен Агентский договор N 000094/ЮЛ/77/2017 от 18.12.2017, по условиям которого агент в лице ООО "Новый Страховой Стандарт" обязуется за вознаграждение совершать по поручению Страховщика юридические или иные действия от имени и за счет Страховщика, направленные на заключение физическими и юридическими лицами со Страховщиком договоров страхования (полисов) в соответствии с условиями настоящего Договора и полномочиями, предоставленными доверенностью.

В этот же день ООО СК "Диамант" заключает с ИП Беккаревич Е.Д. Договор возмездного оказания услуг N б/н от 18.12.2017, предмет которого частично совпадает с предметом агентского договора.

В последующем, ООО СК "Диамант" и ИП Беккаревич Е.Д. были заключены соглашения о частичном прекращении обязательств от 16.01.2018 N 1, от 06.02.2018 N 2, от 07.03.2018 N 3, от 20.04.2018 N 4, согласно которым проведен зачет встречных обязательств на сумму 389.950 рублей.

Полагая, что Договор возмездного оказания услуг N б/н от 18.12.2017 является мнимой сделкой, которую стороны заключили без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а соглашения о частичном прекращении обязательств от 16.01.2018 N 1, от 06.02.2018 N 2, от 07.03.2018 N 3, от 20.04.2018 N 4, согласно которым проведен зачет встречных обязательств на сумму 389.950 рублей, являются притворной сделкой, прикрывающей вывод активов должника путем закрытия задолженности ИП Беккаревича Е.Д. по выплате страховых премий в указанном размере, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции, в связи со следующим.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судом первой инстанции были исследованы представленные в материалы дела доказательства, а именно договор возмездного оказания услуг и Агентский договор. Судом сделан обоснованный вывод, что заключенный договор возмездного оказания услуг от 18.12.2017 частично по своему содержанию повторял агентский договор N 000094/ЮЛ/77/2017 от 18.12.2017.

Условиями Агентского договора предусмотрено, что за выполнение Агентом обязанностей по настоящему договору Страховщик выплачивает Агенту вознаграждение, которое рассчитывается в процентном соотношении от суммы страховых премий по договорам страхования, заключенным при участии Агента, фактически поступившей в кассу или на расчетный счет Страховщика. Издержки и дополнительные расходы Агента, понесенные им при выполнении поручений по настоящему договору, страховщиком не возмещаются.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что по договору возмездного оказания услуг сторонами предусмотрены иные услуги.

Из Акатов сдачи-приемки услуг от 16.01.2018, от 06.02.2018, от 07.03.2018, от 20.04.2018 по Договору возмездного оказания услуг N 00094/ЮЛ/77/2017/ДВОУ от 18.12.2017 следует, что Исполнитель оказал следующие дополнительные услуги заказчику:

-распространение рекламных материалов (данная обязанность определена агентским договором);

-консультации по ознакомлению потенциальных страхователей с условиями страховых услуг, предоставленных Заказчиком путем предоставления для ознакомления правил страхования по различным видами и услуги по инструктажу потенциальных клиентов Заказчика по вопросам заполнения документов, необходимых для заключения договора страхования, а также при наступлении страхового события (данная обязанность определена агентским договором);

-ксерокопирование и доставка первичного пакета документов (данная обязанность определена агентским договором).

При этом Исполнителю за перечисленные выше услуги, выполнение которых является его обязанностью по агентскому договору, причитается вознаграждение в размере 389.950 рублей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что доказательств оказания ответчиком ООО СК "Диамант" иных услуг, отличных от услуг, оказываемых им в рамках агентского договора, не представлено.

Заключение оспариваемого договора являлось экономически нецелесообразным и убыточным для ООО СК "Диамант", его заключение не повлекло за собой получение страховой организацией какой-либо имущественной либо иной выгоды, у должника отсутствовали разумные причины для ее заключения. Сам по себе факт наличия внешне правильно-оформленных документов к оспариваемому Договору не свидетельствует о реальности возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из такого договора, поскольку стремление сторон правильно оформить все необходимые документы по сделке характерно, когда у должника и ответчика имеется общий интерес, обусловленный заинтересованностью по отношению друг к другу.

Также конкурсным управляющим заявлено требование о недействительности соглашений о зачете встречных обязательств N 1 от 16.01.2018 на сумму 60800 руб.,N 2 от 16.01.2018 на сумму 77 350 руб.,N 3 от 16.01.2018 на сумму 60450 руб., N 4 от 16.01.2018 г. на сумму 191 350 руб., которыми проведен зачет встречных обязательств на сумму 389.950 рублей, и являющихся по мнению конкурсного управляющего притворной сделкой, прикрывающей вывод активов должника путем закрытия задолженности ответчика по выплате страховых премий в указанном размере, суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ.

Исходя из сказанного, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении, и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ также установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Установлено, что на даты заключения настоящих соглашений у ответчика имелась задолженность перед ООО СК "Диамант" по уплате страховых премий в следующем размере: 1.091.862,33 рублей в соответствии с Актом об оказанных услугах N 1 от 16.01.2018 г.; 1.392.572,71 рублей в соответствии с Актом об оказанных услугах N 2 от 06.02.2018; 1.089.136,81 рублей в соответствии с Актом об оказанных услугах N 3 от 07.03.2018 г.; 3.097.924,68 рублей в соответствии с Актом об оказанных услугах N 4 от 20.04.2018 г.

Итого общая сумма задолженности по уплате страховых премий составляла 6.671 451 руб. 53 коп.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства, явно свидетельствующие об отсутствии реальности возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из оспариваемого договора о возмездном оказании услуг, задолженность по которому на сумму 389 950 рублей была зачтена в счет исполнения обязательств ответчика, целью заключения оспариваемых соглашений являлось прикрытие вывода активов ООО СК "Диамант" путем закрытия задолженности ответчика по выплате страховых премий в указанном размере.

Кроме того, из п. 4 ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что вознаграждение, выплачиваемое страховщиком страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, предусмотренному федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования, не может превышать десять процентов от страховой премии.

Таким образом, установлено ограничение в размере допустимого вознаграждения для страховых агентов и страховых брокеров.

Заключая договор возмездного оказания услуг от 18.12.2017, стороны обошли данное ограничение, путем включения в условия договора того, что по сути должно выполняться в рамках Агентского договора N 000094/ЮЛ/77/2017 от 18.12.2017. Для координации деятельности в цепочке страхователь - агент - потребитель, достаточно было агентского договора.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не является правовым основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-206341/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беккаревича Е.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко