Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-19969/20 по делу N А40-199019/2019

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-199019/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТАТКАБЕЛЬ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года

по делу N А40-199019/19, принятое судьей А.А. Архиповым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТАТКАБЕЛЬ" о включении в реестр требований кредиторов АО " Экспериментальный научно-проектный институт" задолженности в размере 688 344 152,08 руб., из которых 681 450 502,08 руб. - основной долг, 6 893 650 руб. - неустойка

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТАТКАБЕЛЬ"- Хайруллин Д.Р. дов от 23.04.2020,

к/у АО " Экспериментальный научно-проектный институт" - Лебедев С.Ю. (решение АСгМ от 08.07.2020),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 в отношении АО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" (ИНН 7710607201, ОГРН 1057749008668) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трофимов Андрей Александрович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019.

Судом рассмотрено поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 22.11.2019 (направлено в суд 18.11.2019) требование ООО "ТАТКАБЕЛЬ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 688 344 152,08 руб., из которых 681 450 502,08 руб. - основной долг, 6 893 650 руб. - неустойка.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28 февраля 2020 г., руководствуясь ст. ст. 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления ООО "ТАТКАБЕЛЬ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 688 344 152,08 руб., из которых 681 450 502,08 руб. - основной долг, 6 893 650 руб. - неустойка.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Таткабель" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ООО "Таткабель" указывает, что договор был заключен в 2017 году, то есть значительно ранее периода принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, на момент заключения договоров стороны не знали и не могли знать о предстоящем обращении с заявлением о признании АО "ЭНПИ" несостоятельным (банкротом) в 2019 году, что исключает вывод о преднамеренном и фиктивном создании задолженности.

Правоотношения Заявителя и Должника не могут быть расценены в качестве корпоративных, что исключает вывод о притворности сделки и переквалификации правоотношений в корпоративные.

Заявитель не является участником Должника (не участвует в капитале Должника), что само по себе исключает возможность совершения Заявителем действий направленных на увеличение его участия в уставном капитале Должника.

Доказательств мнимости и (или) притворности сделки лицами, оспаривающими наличие долга, в материалы дела не представлено.

В рамках договора цессии о реальности правоотношений свидетельствует факт частичного погашения задолженности по Договору, путем заключения Соглашения о взаимозачете.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 г. по делу N А40-102914/17-92-778 суд взыскал с ООО "Инвэнт-Технострой" (ИНН 8602239601) в пользу ООО "Таткабель" (ИНН 7714701614) суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 в отношении ООО "ТАТКАБЕЛЬ" введена процедура наблюдения. Тем самым, решение по настоящему делу затрагивает интересы не только Заявителя, но и Кредиторов заявителя.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТАТКАБЕЛЬ" (покупатель) и АО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" (поставщик) заключен договор поставки от 13.01.2017 N 12-ТК/Зак, согласно которому покупатель уплатил АО "ЭНПИ" по платежному поручению от 17.01.2017 N 120 денежные средства в размере 68 936 500 руб. за поставку медной катанки.

Кредитор указывает, что обязательства по поставке медной катанки в рамках исполнения условий указанного договора со стороны должника не исполнены.

Согласно п. п. 8.1.2. договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки, указанного в Спецификациях, покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора".

В соответствии с п. 4 Спецификации (приложение к договору N 12-ТК/Зак от 13.01.2017) срок поставки продукции согласно графику не позднее 15.02.2017.

Из заявления следует, что задолженность АО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" по договору поставки перед кредитором составляет 68 936 500 руб. - основной долг, 6 893 650 руб. - неустойка.

Также в обоснование наличия задолженности АО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "Э-Лайн" (цедент) и ООО "Таткабель" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.09.2018 N 2018/9-Ц-1, по условиям которого к ООО "Таткабель" перешло право требования долга с должника (АО "ЭНПИ") по договору цессии от 22.08.2017 N 2017/7-ДП в размере 6 840 155 рублей 37 копеек.

Кредитор указывает, что задолженность по договору составляет 6 840 155 рублей 37 копеек и должником не погашена.

Между ООО "Таткабель" (цедент) и АО "ЭНПИ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 22.08.2017 N 483-ТК/Ц, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности с должника ("ИНВЭНТ-Технострой") по следующим договорам (основаниям):

- по договору поставки от 13.04.2016 N 226-ТК/Зак в сумме части задолженности в размере 162 232 000 руб. 00 коп. в т.ч. 18% НДС;

- по договору займа от 31.08.2016 N 565-ТК/З в части начисленной неустойки в размере 65 893 руб. 50 коп.;

- по договору поставки от 11.07.2016 N 502-ТК/П в сумме долга в размере 340 300 215 руб. 92 коп. в т.ч. 18% НДС;

- по договору поставки от 10.12.2015 N 854-ТК/П задолженности за поставленный товар в размере 102 597 353 руб. 36 коп. в т.ч. 18% НДС;

- задолженность, возникшая по письмам ООО "ИНВЭНТ-Технострой" (от 30.12.2016 N 311, от 25.01.2017 N 4).

Из заявления кредитора следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-102914/17-92-778 удовлетворены требования ООО "ТАТКАБЕЛЬ", с ООО "Инвэнт-Технострой" (ИНН 8602239601) в пользу ООО "Таткабель" (ИНН 7714701614) взыскана сумма задолженности в размере 767 019 353,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-102914/17-92-778 произведена замена истца - ООО "ТАТКАБЕЛЬ" (ИНН 1624011485) - на правопреемника - АО "ЭНПИ" (ИНН 7710607201).

В последующем между ООО "ТАТКАБЕЛЬ" и АО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" составлен акт зачета взаимных требований по состоянию на 09.01.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору в размере 781 616 руб. 07 коп.

В результате частичного зачета взаимных требований задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 22.08.2017 N 483-ТК/Ц составляет 605 673 846 руб. 71 коп.

Кредитор в заявлении указывает, что АО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" принятые на себя обязательства по оплате полученного права требования, по возврату денежных средств в рамках договора поставки не исполнил, в связи с чем у него имеется задолженность перед ООО "ТАТКАБЕЛЬ" в размере 688 344 152,08 руб., из которых 681 450 502,08 руб. - основной долг, 6 893 650 руб. - неустойка.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Рассмотрев вопрос относительно наличия в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о том, что спорный договор существенно нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности иных кредиторов.

Так в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из Списка аффилированных лиц должника, лицом, которое имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов АО "ЭНПИ", является ООО "ИДЕА Групп" (ОГРН 5137746133234 ИНН 7710952568).

Исходя из списка лиц, внесенных в реестр владельцев ценных бумаг должника, ООО "ИДЕА Групп" принадлежат обыкновенные акции АО "ЭНПИ", составляющие 98 % уставного капитала должника.

Информация о том, что ООО "ИДЕА Групп" на момент совершения сделок, положенных в основу требований кредитора, являлась акционером должника, подтверждается и решением Арбитражного суда горда Москвы по делу N А40-25601/19, в соответствии с которым ООО "ИДЕА Групп" принадлежали акции АО "ЭНПИ" с 28.07.2014 по 25.09.2019.

Участниками ООО "ИДЕА Групп", согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент возбуждения процедуры банкротстве АО "ЭНПИ", являлись Сафаев Эльбик Маратович и Акционерное общество "Газпромбанк-Управление активами".

Участниками ООО "ТАТКАБЕЛЬ", согласно выписке из ЕГРЮЛ, являются ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" (ИНН 1624010410) с размером доли в уставном капитале 92 % и ООО "ИНВЭНТ" (ИНН 1655089805) с размером доли в уставном капитале 7 %.

Участником ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" (ИНН 1624010410) с размером доли в уставном капитале 99,99% является ООО "ИНВЭНТ" (ИНН 1655089805) и АО "Газпромбанк-Управление активами" с размером доли в уставном капитале 0,01 %.

При этом мажоритарным участником ООО "ИНВЭНТ" (ИНН 1655089805) с ноября 2012 года является ООО "Холдинговая компания ИНВЭНТ" (ОГРН 1070265000046).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Холдинговая компания ИНВЭНТ" является Сафаев Эльбик Маратович.

Исходя из вышеизложенного, должник и кредитор являются аффилированными лицами через Сафаева Эльбика Маратовича и АО "Газпромбанк-Управление Активами".

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем кредиторы объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2017 No306-ЭС16-20056(6) при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Учитывая аффилированность должника с ООО "ТАТКАБЕЛЬ", заявившем о включении его требования в реестр, заявителю требования с целью проверки реальности отношений по спорным взаимоотношениям было предложено раскрыть экономические мотивы заключения соответствующих сделок с должником, а также мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенных сделок.

Из заявления кредитора следует, что задолженность АО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" перед кредитором возникла, в том числе, и в связи с неисполнением должником обязательств по поставке медной катанки в рамках договора поставки от 13.01.2017 N 12-ТК/Зак.

В материалы дела в подтверждение реальности отношений по договору поставки кредитором представлены: копия договора поставки, платежное поручение от 17.01.2017 N 120 на сумму 68 936 500 руб., выписка с расчетного счета за 17.01.2017, оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.ВА, книга покупок за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что его основным видом деятельности является "Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта". В качестве дополнительных видов деятельности указаны: Строительство жилых и нежилых зданий, Строительство автомобильных дорог и автомагистралей, Строительство железных дорог и метро, Строительство мостов и тоннелей, Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, Строительство местных линий электропередачи и связи, Подготовка строительной площадки, Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, Работы строительные отделочные, Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, Работы по сборке и монтажу сборных конструкций, Виды издательской деятельности прочие, Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, Деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения, Деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции, Технические испытания, исследования, анализ и сертификация, Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, Сертификация продукции, услуг и организаций, Деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу прочая, Деятельность рекламных агентств, Деятельность в области фотографии, Деятельность по письменному и устному переводу, Деятельность по упаковыванию товаров, Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Из п. 4.1 договора от 13.01.2017 следует, что поставщик обязуется поставить товар в адрес покупателя (грузополучателя, указанного в спецификациях) в срок и видом транспорта определенным в спецификации и на условиях доставки товара транспортом до места нахождения покупателя (грузополучателя).

Исходя из установленных при регистрации должника основных и дополнительных видов деятельности, следует вывод, что изготовление и продажа металлических изделий к видам деятельности должника не относится. Следовательно, с целью подтверждения факта реальности отношений по поставке товара необходимо установить наличие отношений должника с третьими лицами, которые занимаются изготовлением медной катанки и ее поставкой, а также грузоперевозками.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у должника хозяйственных отношений с третьими лицами по покупке, транспортировке товарных материальных ценностей, а также о наличии у должника складских помещений, позволяющих хранить подлежащий поставке товар: медная катанка в количестве 162 тонн (спецификация N 1 к договора поставки от 13.01.2017).

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что у сторон, с момента заключения договора поставки от 13.01.2017 не было цели осуществления поставки товара, поскольку, при наступлении срока поставки кредитор, перечисливший авансовый платеж, не предпринимал мер по востребованию долга.

Должник погашение задолженности не осуществлял. При этом, заявитель требования не предпринимал попыток взыскать сумму задолженности на протяжении длительного времени несмотря на наступление срока оплаты. Требование об оплате суммы задолженности по договору поставки было предъявлено должнику в связи с возбуждением процедуры банкротства.

Указанное свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поставки от 13.01.2017 между ООО "ТАТКАБЕЛЬ" и должником и не может быть объяснено с точки зрения достижения коммерческой организацией такой цели как извлечения прибыли.

При этом представленные копии документов не обосновывают наличие и размер задолженности и не подтверждают фактическое исполнение сторонами договорных обязательств и как следствие реальность взаимоотношений сторон сделки.

Указанные несостыковки, отсутствие первичных документов о реальной передаче и перемещении товара в пространстве указывают на то, что заявитель требования и кредитор не вступали в реальные взаимоотношения по поставке товара, в то время как пытались придать соответствующим документам внешне безупречный вид. Из этого следуют предположить о фиктивном характере требования по мнимым сделкам.

Указанное выше, свидетельствует, что подлинная воля должника и кредитора не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при заключении договора поставки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

Исходя из содержания статей 506 и 516 ГК РФ, при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Поэтому, в случае сомнения в действительности сделки по поставке товара, намерения поставщика и покупателя на совершение указанной сделки должны быть подтверждены доказательствами, свидетельствующими о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия, характерные для подобной сделки.

Такими доказательствами являются документы, подтверждающие перевозку товара по договору поставки, а также документальные подтверждения реальности исполнения спорной сделки (первичные документы, подтверждающие техническую возможность поставщиков и покупателей по договорам поставки приобретения, изготовления (если товар фактически изготавливался), транспортировки, хранения, использования, реализации металлоконструкций в количестве и в период, указанных в спорных накладных), технические паспорта на оборудование на котором изготавливался товар, документы на приобретение сырья из которого изготавливался Товар, документы, подтверждающие поставку, оплату сырья (грузовые таможенные декларации, счета-фактуры и т.п.), ведомость учета основных средств с указанием данных (наименование, инвентарный номер, год ввода в эксплуатацию) в отношении производственного оборудования, на котором, осуществлялось производство металлоконструкций, а также иные доказательства, подтверждающие возможность изготовления спорного товара поставщиком.

Сами по себе представленные в материалы дела договор поставки, а платежное поручение, в отсутствие первичных документов, иных документов, подтверждающих фактическую передачу товара по цепочке поставщиков и покупателей, и его перемещение в пространстве, не могут являться достаточными доказательствами как реализации товара, так и доказательством наличия этого товара в распоряжении стороны сделки.

Заявителем, равно как и должником, поддержавшим заявленные требования, не представлены доказательства обосновывающие наличие и размер задолженности и подтверждающие фактическое исполнение сторонами договорных обязательств.

Также заявителем требования не представлены доказательства экономической целесообразности заключения ряда сделок с аффилированными лицами без фактической передачи и перемещения имущества, а также не обосновано поведение с точки зрения достижения цели как извлечения прибыли при отсутствии попыток со стороны заявителя взыскать данную задолженность на протяжении длительного времени, до введения процедуры банкротства в отношении должника.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 No12505/11).

В отношении заявленных требований, основанных на договоре уступки от 22.08.2018 N 2017/17-ДП, договоре уступки прав требований от 22.08.2017 N 483-ТК/Ц, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании представленного в обоснование наличия задолженности договоров цессии право требования к ООО "ИНВЕНТ-Технострой" было уступлено за полную стоимость долга, не смотря на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-195889/16 принято к производству заявление ООО "Стройкомплекс М" о банкротстве ООО "ИНВЭНТ-Технострой".

Определением суда от 15.03.2017 по делу N А40-195889/16 в отношении должника - ООО "ИНВЭНТ-Технострой" - введено наблюдение, временным управляющим утвержден Салахов Р.И. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ"Nо51от 25.03.2017, стр. 102.

Таким образом, реальное взыскание денежных средств с ООО "ИНВЭНТ-Технострой" было невозможно, что для сторон сделки было очевидно.

Данная сделка не имела для должника экономической целесообразности и была совершена исключительно с целью передачи неликвидных активов от одного аффилированного лица к другому.

Существование заявленной кредиторской задолженности было бы невозможно с точки зрения обычного хозяйственного оборота, если бы должник и заявитель не были аффилированными лицами. Общность экономических интересов, кредитора и должника и нерыночные условия сделки прямо указывают на её фиктивность.

При этом факт наличия решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-102914/17-92-778, согласно которому удовлетворены требования ООО "ТАТКАБЕЛЬ", с ООО "Инвэнт-Технострой" (ИНН 8602239601) в пользу ООО "Таткабель" (ИНН 7714701614) взыскана сумма задолженности в размере 767 019 353,36 руб., а также определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-102914/17-92-778, в соответствии с которым произведена замена истца ООО "ТАТКАБЕЛЬ" (ИНН 1624011485) на правопреемника - АО "ЭНПИ" (ИНН 7710607201) - не может являться основанием для отсутствия у суда основания для оценки заявленного в рамках настоящего дела требования кредитора как реестрового.

Рассматривая в рамках дела о банкротстве требование кредитора, суд должен руководствоваться не только судебным актом суда общей юрисдикции, но и первичными документами, подтверждающими наличие задолженности.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Также суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А40-102914/17-92-778 суд не давал оценку наличия/отсутствия реальности взаимоотношений сторон с учетом их аффилированности, а также экономической целесообразности.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном погашении задолженности по заключенным договорам.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 г. N 305- ЭС18-17629(2) по делу NА40-122605/2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Разумные экономические мотивы заключения сделки кредитором не раскрыты.

Выбор подобных внутригрупповых отношений позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве АО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ", что является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Также суд первой инстанции отметил следующее.

Из представленного в материалы дела договора уступки от 18.09.2018 следует, что кредитор приобретает права требования к должнику, вытекающие из договора цессии от 22.08.2017.

Из договора уступки от 22.08.2017 следует, что ООО "Э-ЛАЙН" передает права требования к должнику - ООО "ИНВЕНТ-Технострой" - по договору поставки от 21.12.2016, договору займа от 18.10.2016.

Вместе с тем, кредитором в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт наличия реальности хозяйственных отношений между ООО "Э-ЛАЙН" и ООО "ИНВЕНТ-Технострой".

Принимая во внимание изложенное, учитывая прямую заинтересованность должника по отношению к кредитору, а также непредставление документов, подтверждающих реальность отношений, суд пришел к выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований ООО "ТАТКАБЕЛЬ" на сумму 688 344 152,08 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениям ст. 71 АПК РФ и установил мнимость сделок, оформленных между аффилированными лицами с целью создания искусственной задолженности в целях причинения ущерба независимым кредиторам должника, в том числе путем перерспределения голосов, при отсутствии цели достижения прямых последствий сделок и реальности фактических правоотношений.

Непредставление заявителем документальных доказательств при заявлении требований в рамках дела о банкротстве должника, учитывая повышенный стандарт доказывания, влечет для него неблагоприятные правовые последствия (ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-199019/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТАТКАБЕЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров