Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-5997/20 по делу N А40-73163/2018

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-73163/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 о распределении судебных расходов по делу N А40-73163/18 по иску ООО "СБК" (ИНН 8905027701) к ООО "Нафтагаз-Бурение" (ИНН 8905053564) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен,

ответчика: Арухов А.З. по доверенности от 02.07.2020, диплом 1077040132975 от 03.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-бурение" с иском о взыскании задолженности по договорам аренды оборудования от 30.04.2014 N 1А04/2014, от 05.05.2014 N 3А-04/2014, от 12.09.2014 N 5А-09/2014 в сумме 147 200 939,21 руб., неустойки (пени) за период с 16.04.2015 по 15.02.2018 в сумме 151 956 135,20 руб., что в общей сложности составило 299 157 074, 41 руб., а также взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по ставке 0,1% в день с 16.02.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда от 18.09.2018 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика долга 145 980 642,30 руб., пени 65 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 08.10.2018 с ответчика в пользу истца взысканы пени по ставке 0,1 %, начисленные на сумму долга, за каждый день просрочки оплаты долга, начиная с 16.02.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" обратилось с заявлением о взыскании с общества ограниченной ответственностью "Нафтагаз-бурение" 90 745, 60 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 09.12.2019 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 469,92 руб. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств (протоколы судебных заседаний, доверенности Трубы А. Н., решения о направлении в командировку Трубы А. Н., авиабилеты, посадочные талоны, железнодорожные билеты аэроэкспресс, счета и кассовые чеки за проживание в гостинице, платежные поручения по возмещению работнику Трубе А. Н. расходов на приобретение авиабилетов и прочих командировочных расходов) истцом доказано несение судебных издержек по делу N А40-73163/2018 в связи с судебными заседаниями 31.05.2018, 03.07.2018, 21.08.2018, 11.09.2018, 04.10.2018, 12.12.2018, 30.01.2019, 24.04.2019 в общей сумме 90 745,06 руб.; указанные расходы понесены именно в рамках настоящего дела N А40-73163/2018, при этом ООО "Сервисная буровая компания" лишено возможности взыскания указанных издержек в рамках дела N А81-6181/13; доказательств того, что ООО "Нафтагаз-Бурение" (ответчик) возместило указанные издержки, либо к нему могут быть предъявлено требование о возмещении указанных судебных расходов в рамках дела N А81-6181/2013, не представлено; взысканная судом первой инстанции сумма почтовых расходов 469,92 руб. является произвольной.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что защиту прав и интересов общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (заказчик) осуществлял Труба Александр Николаевич, действующий на основании приказа о приеме на работу от 09.04.2019.

Как указывает заявитель, им понесено расходов на общую сумму 90 745,06 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения транспортных расходов, а также расходов, связанных с командировками и почтовых расходов в сумме 90 745,06 руб. заявителем представлены платежные поручения: N 77 от 24.05.2018, N 98 от 14.06.2018, N172 от 31.07.2018, N 274 от 14.09.2018, N 287 от 27.09.2018, N 333 от 05.12.2018, N 420 от 29.12.2018, N 7 от 16.01.2019 и N 114 от 16.04.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что в указанных платежных поручениях в назначении платежа указан номер дела N А81-6181/2013, тогда как судебные расходы заявлены в рамках дела N А40-73163/18.

Таким образом, из спорных платежных поручений не следует, что судебные издержки связаны с рассмотрением дела N А40-73163/18.

С учетом изложенного соотнести понесенные истцом судебные расходы с рассмотрением настоящего дела не представляется возможным.

Более того, общая сумма судебных издержек (за вычетом почтовых расходов), понесенных истцом составила 90 081 руб., в то время как истец предъявляет в подтверждение их несения платежные поручения на сумму 97 080 руб., что опровергает довод истца о том, что относимость представленных платежных документов подтверждается совпадением сумм возмещаемых расходов с суммами фактически понесенных по делу N А40-73163/18.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела платежные поручения не отвечают требованиям достаточности доказательств, установленным ст. 68 АПК РФ, и не подтверждают обстоятельство несения истцом транспортных расходов, расходов, связанных с командировками, почтовых расходов.

Судом также присуждены почтовые расходы в общей сумме 469,92 руб.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма почтовых расходов в размере 469,92 руб. является произвольной, поскольку из представленных в материалы дела копий почтовых квитанций на сумму 834,72 руб. не следует, что документы были отправлены именно в рамках дела N А40-73163/18, а не в связи с другими обстоятельствами или судебными делами.

Суд первой инстанции во время судебного заседания подробно исследовал все материалы дела N А40-73163/18 с целью сверки представленных к возмещению почтовых квитанций в рамках заявления о возмещении судебных издержек с почтовыми квитанциями, имеющимися в деле и поступивших от истца в ходе рассмотрения дела. В результате сверки судом первой инстанции было выявлено совпадение почтовых квитанций на сумму 469,92 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-73163/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина