Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 07АП-751/19 по делу N А45-42962/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф04-1303/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

24 июля 2020 г.

Дело N А45-42962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гребенюк Е.И.

без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" Тютюнника Андрея Петровича (N 07АП-751/2019(9)) на определение от 15.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-42962/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" (632163, Новосибирская область, Усть-Таркский район, село Еланка, ул.Мичурина, д. 6А, ИНН 5416056370, ОГРН 1145476142338), принятое по заявлению конкурсного управляющего Тютюнника Андрея Петровича об установлении внеочередного (приоритетного) погашения расходов арбитражного управляющего в размере 383 650 рублей 65 копеек, связанных с обеспечением сохранности имущества должника,

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 должник - общество с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тютюнник Андрей Петрович.

30.01.2020 конкурсный управляющий Тютюнник А.П. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об установлении внеочередного (приоритетного) погашения текущих расходов в размере 383 650 рублей 65 копеек, связанных с обеспечением сохранности имущества должника.

Определением от 15.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении внеочередного погашения текущих расходов арбитражного управляющего в размере 383 650 рублей 65 копеек, связанных с обеспечением сохранности имущества ООО "Калачинский молзавод".

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" Тютюнник Андрей Петрович (далее - апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд перовой инстанции. Указывает, что суд ошибочно счет недоказанными основания для отступления от очередности погашения расходов осуществленных конкурсным управляющим. ООО "Калачинский молзавод" не имеет своей территории, на которой могли бы разместиться транспортные средства. Все имущества находилось в г.Калачинск на территории ООО "Тисо". ООО "Тисо" уведомило конкурсного управляющего об удержании имущества должника. Для предотвращения утраты имущества конкурсным управляющим были приняты меры по перемещению техники в Венгерово. Расходы осуществлены за счет конкурсного управляющего. В результате принятия обжалуемого определения данные расходы останутся без возмещения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Тютюнник А.П. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об установлении внеочередного (приоритетного) погашения текущих расходов в размере 383 650 рублей 65 копеек, связанных с обеспечением сохранности имущества должника. То есть, заявлено требование об изменении очередности удовлетворения текущих обязательств должника. При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что расходы осуществлены для предотвращения утраты имущества и просит установить внеочередное (приоритетное) погашение этих расходов.

Ранее определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 установлен состав имущества должника, залогодержателем которого является ООО "Тисо". Согласно письма от 06.09.2019 ООО "Тисо" гарантировало сохранность указанного имущества.

Апелляционный суд исходит из того, что из представленных конкурсным управляющим трудовых договоров, платежных ведомостей, платежных поручений, счетов на оплату, перечня договоров/полисов, платежных квитанций, товарных чеков, счет-заказов гостиниц, приказов конкурсного управляющего, следует, что конкурсным управляющим Тютюнником А.П. за счет собственных средств произведены расходы, связанные с перемещением транспортных средств должника из г.Калачинска.

Апелляционный суд оценивает представленное конкурсным управляющим уведомление ООО "Тисо" от 06.09.2019 с учетом того, что Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено дело N А45-33865/2019 по иску конкурсного управляющего Тютюнника А.П. к ООО "Тисо" об истребовании имущества. Определением от 09.12.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" и обществом с ограниченной ответственностью "ТИСО" о нижеследующем. Общество с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" отказывается от исковых требований, заявленных в рамках спора по делу N А45-33865/2019; Общество с ограниченной ответственностью "Тисо" отказывается от удержания имущества, являющегося предметом спора по делу N А45- 33865/2019, обязуется возвратить его по требованию конкурсного управляющего и не препятствовать его реализации в рамках конкурсного производства; Стороны обязуются заключить договор ответственного хранения имущества, являющегося предметом спора по делу N А45-33865/2019 в срок до 13.12.2019 года, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "ТИСО" обязуется обеспечивать сохранность имущества общества с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод", являющегося предметом спора по делу N А45-33865/2019, а общество с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" принимает на себя обязательство по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "ТИСО" по хранению имущества в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. Общество с ограниченной ответственностью "ТИСО" обязуется не предъявлять требований за хранение имущества, за период прошедший до заключения настоящего мирового соглашения.

Однако, в сентябре 2019 года, то есть еще до заключения мирового соглашения транспортные средства должника были перемещены с территории ООО "Тисо".

Конкурсный управляющий указывает на риск утраты данного имущества и полагает, что понесенные в связи с этим конкурсным управляющим расходы в размере 383 650 руб. являются внеочередными.

Согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 постановления N 91).

Согласно пункту 2 статьи 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Очередность удовлетворения иных текущих обязательств установлена п.2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пункте 40.1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Апелляционный суд исходит из того, что обязанность доказать наличие оснований для отступления от очередности удовлетворения требований возлагается на заявителя.

Конкурсный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС1712186).

Из материалов дела следует, что у должника имеется задолженность по заработной плате в общем размере 5 642 678 рублей 22 копейки. При этом конкурсный управляющий признает, что конкурсной массы недостаточно для погашения текущего долга по заработной плате. В апелляционной жалобе он также ссылается на недостаточность средств в конкурсной массе должника.

Однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств реальной опасности утраты имущества должника, в том числе и транспортных средств, невозможности урегулирования разногласий с ООО "Тисо" относительно местонахождения и сохранности заложенного имущества.

Апелляционный суд учитывает, что между ООО "Калачинский молзавод" и ООО "Тисо" было в дальнейшем достигнуто соглашение о порядке хранения имущества должника.

Само по себе уведомление от 06.09.2019 не подтверждает того, что имелся реальный риск выбытия имущества из конкурсной массы. Не доказано, что иное имущество оставшееся на территории ООО "Тисо" утрачено или повреждено.

Кроме того, даже в случае утраты имущества, находившегося на хранении у ООО "Тисо", ООО "Калачинский молзавод" не лишено было возможности требовать взыскания причиненных убытков. То есть, имелся иной способ защиты права.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что не доказано, что действия по перемещению транспортных средств должника были осуществлены именно с целью сохранения имущества, избежания его утраты или повреждения.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает экстраординарных обстоятельств для изменения очередности осуществления платежей в пользу конкурсного управляющего Тютюника А.П.

Иное означало бы лишение в условиях дефицита конкурсной массы работников должника возможности получить денежные средства в погашение задолженности по заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов и сделанных выводов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42962/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" Тютюнника Андрея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова