Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-19762/20 по делу N А40-101786/2018

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-101786/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДримНефть"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года

по делу N А40-101786/18, принятое судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении требования ООО "ДримНефть" о включении в Реестр требований кредиторов ООО "ВОСТОК" задолженности в размере 11 708 400 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "ВОСТОК"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ВОСТОК" - Тушнурцев В.Ю. дов от 20.05.19,

от ООО "ДримНефть" - Глухов В.В. дов от 23.01.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по настоящему делу ООО "ВОСТОК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ВОСТОК" утвержден Гурбич Д.В.

Сообщение о признании должника ООО "ВОСТОК" несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства опубликовано 16.03.2019 в газете "Коммерсантъ" N 46.

18.04.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ДримНефть" о включении в Реестр требований кредиторов ООО "ВОСТОК" задолженности в размере 11 708 400 руб. 00 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28 февраля 2020 г., руководствуясь ст. 4, 16, 32, 100, 134-137 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ДримНефть" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

В обоснование своей позиции ООО "ДримНефть" указывает, что в подтверждение своих требований кредитором представлено вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-278569/18-81-1765, согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в сумме 11 708 400 руб. 00 коп., в том числе оригинал книги покупок и продаж, счета-фактуры, акты оказанных услуг, акты сверок.

Для подтверждения наличия аффилированности юридических лиц необходимо установить: состав аффилированности; основания аффилированности; степень зависимости одних лиц от других; правовую форму этой зависимости. Обжалуемый судебный акт не содержит в себе указания на её состав и основания возникновения, сведений о том, была ли реализована возможность оказать влияние одного лица на другое при заключении данной сделки, а также степень зависимости сторон по настоящему делу друг от друга.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 г. по делу N А40-101786/18 не содержит сведений о том, что материалы налоговой проверки ООО "УБР-1" рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и в отношении указанных лиц вынесено соответствующее решение о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Представитель конкурсного управляющего, ссылаясь на непередачу ему документов ликвидатором, в то же время, несмотря на их отсутствие у конкурсного управляющего, возражений не заявил, оставив вопрос на усмотрение суда, отзыв не представил.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований кредитор указывает на образовавшуюся у должника задолженность в общем размере 11 708 400 руб. в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по условиям договора хранения N ДР/ВС/2017/1 от 15.09.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2018 (далее также - Договор), согласно которым кредитор принял на себя обязательства по хранению товара должника.

В рамках данного Договора хранение осуществлялось в период с октября 2017 по сентябрь 2018, что кредитором подтверждается актами N 62 от 31.12.2017, N 161 от 31.03.2018, N 217 от 30.06.2018 и N 349 от 30.09.2018.

В подтверждение своих требований кредитором представлено вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-278569/18-81-1765, согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в сумме 11 708 400 руб. 00 коп.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определением от 04.10.2019 судом кредитору было предложено представить дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2018, доказательства наличия склада в хозяйственном ведении, документы принятия товара на хранение, отражение долга в налоговом отчете (бухгалтерский баланс, книга покупок и продаж), сданных в налоговый орган, дальнейшее расположение товара, а также представить доказательства оплаты пользования товаром.

Тем же определением конкурсному управляющему предлагалось представить бухгалтерский баланс должника за 2017 и 2018, сторонам - исполнить определение от 22.07.2019.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При этом судом учитываются разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которых следует, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих факт возникновения требования.

Так, в подтверждение исполнения вышеуказанного Договора заявителем не были представлены соответствующие оригиналы актов передачи товара на хранение и пользование, актов сверки задолженности и оказанных услуг, акты возврата товаров также не представлены.

Операции по хранению товаров должника в книге покупок и продаж также не отражены.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства наличия заинтересованности между кредитором и должником, что также подтверждается актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 г. в отношении ООО "Управление буровых работ-1", согласно которому из офиса ООО "Управление буровых работ-1" изъяты внутренние документы, в том числе чистые листы с печатями иных организаций.

Данным актом установлена единая бухгалтерия аффилированных с заявителем лиц и предоставление налоговых деклараций всех участников с одного IP-адреса, за подписью одного уполномоченного лица с нахождением участников схемы по одним адресам регистрации.

В опровержение данного вывода суда опровергающих доказательств заявителем не представлено.

Доказательства, подтверждающие разумные экономические мотивы своего неординарного поведения (оказание услуг длительное время без получения надлежащей оплаты, длительное непредъявление претензий и судебных исков о взыскании долга), суду кредитором также не представлены.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере в условиях повышенного стандарта доказывания, в том числе не представлены книги покупок и продаж, товарно-транспортных накладных, доказательств объективной возможности обеспечения хранения оборудования (наличие склада, иного нежилого помещения), а также его поставки в адрес должника (наличие штата сотрудников, транспортных средств).

Отклоняя ссылку заявителя на судебный акт, содержащий выводы о взыскании спорной задолженности, суд первой инстанции отметил, что в данном случае Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-286585/18-57-1628 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при его вынесении судом не исследовались и не оценивались иные обстоятельства и доказательства, рассмотренные в рамках настоящего дела, в том числе о мнимости сделки; судебный акт вынесен при неявке сторон в отсутствие каких-либо возражений со стороны ООО "Восток".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом изложенного суд принял во внимание доводы кредитора - Банка ЮГРА ПАО - о том, что заявленные требования вытекают из мнимой сделки.

Довод сторон, возражавших против требований о том, что спорные услуги являются мнимыми, и кредитор не доказал реальность их совершения, принят судом, поскольку суд установил, что кредитор не доказал возможность принять товар на хранение и не доказал передачу должнику товара (возврат) в рамках заключенного договора.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки суду необходимо принимать во внимание все документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности совершения сделки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела бесспорных документов, подтверждающих факт возникновения требования.

Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в обоснование требования заявителя не представлено, основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования суд первой инстанции не установил.

Судом установлено, что в обозреваемых в ходе судебного заседания книгах покупок и продаж имеется единственная операция с ООО "ДримНефть" от 31.03.2018 на сумму НДС 6 124 000 руб., однако, в представленном акте N 161 от 31.03.2018 отражена сумма НДС 16 126 руб. 23 коп.

Иных операций в обоснование настоящих требований не имеется.

Пояснений о наличии оборотов по товару и его ведения, а также наличия склада для хранения товара, позволяющих суду сделать вывод о разумности и обоснованности заявленных требований, суду представлены не были.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 указано, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника - банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, заявитель также не раскрыл разумные экономические мотивы заключения договора, из которого возникли обязательства должника перед аффилированным лицом.

В рассматриваемом случае осуществленные в преддверии банкротства должника такого рода сделки, использованы для увеличения подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства должника с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение аффилированными лицами мнимых договоров без намерения получения прибыли от таких сделок, позволяет создать фиктивную кредиторскую задолженность с целью последующего контроля за ходом процедуры банкротства, а также уменьшения процента требований добросовестных кредиторов при банкротстве несостоятельного должника.

В соответствии с указанными правовыми нормами, суд пришел к выводу о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, о мнимости сделок без намерения создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям, с целью формального подтверждения искусственно созданной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не установил наличие правовых оснований для включения требования ООО "ДримНефть" в размере 11 708 400 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ВОСТОК".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие с выводами суда, сделанными им в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Однако Заявитель, вопреки требованиям законодательства о банкротстве, вместо исполнения требований суда первой инстанции по доказыванию обоснованности заявленного требования и реального наличия у должника встречных обязательств, в том числе путем предоставления оригиналов документальных доказательств, сослался лишь на их оформление и наличие судебного акта, при принятии которого судом не исследовались обстоятельства мнимости сделки.

Запрашиваемые судом документы заявителем представлены не были.

Заявитель уклонился (по сути, отказался) от представления в рамках дела о банкротстве истребованных судом документальных доказательств реальности правоотношений сторон договора.

В связи с фактическими обстоятельствами по делу суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 68, 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о мнимости сделки и создания искусственной задолженности с целью последующего контроля за ходом процедуры банкротства, а также уменьшения процента требований добросовестных кредиторов при банкротстве несостоятельного должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-101786/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДримНефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров