Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-4427/20 по делу N А40-237146/2017

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-237146/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Притулы С.Я., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу А40-237146/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе финансовому управляющему в оспаривании сделки должника с Пестряк К.С. (договор дарения доли квартиры)

в деле о банкротстве Пестряк Н.В

при участии в судебном заседании

от Пестряк Н.В., Кайнер И.М.- Гульченко Е.Б. дов.от 24.07.2019

Пестряк Н.В. -лично, паспорт

от Пестряк К.С.- Гульченко Е.Б. дов.от 19.09.2019

от Притулы С.Я.- Ишмуратов Р.В. дов.от 03.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.01.2019 Пестряк Н.В. признана банкротом, в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Симанов М.А., член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением суда от 30.12.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Симанова М.А. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Астрадамская, д. 4, номер квартиры - 169, заключенного 04.12.2015 Пестряк Н.В. и Пестряк К.С., а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Кредитор Притула С.Я. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что должник заключил 25.12.2015 с матерью Пестряк Кларой Сергеевной договор дарения доли квартиры по адресу г. Москва, ул. Астрадамская, 4, кв. 169.

Финансовый управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным ст. п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что сделка совершена с целью уменьшения конкурсной массы и с намерением причинить вред кредиторам, в связи с чем подлежит признанию недействительной и возврату в конкурсную массу.

Отказ в признании сделки недействительной оспаривает конкурсный кредитор Притула С.Я.

Из материалов дела следует, что спорная однокомнатная квартира площадью 33 кв. м в 1996 г. должником и ее матерью - Пестряк К.С.приватизирована. В настоящее время должник с матерью проживают в данной квартире (л.д. 14).

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является единственно пригодным для постоянного проживания должника и его матери жилым помещением, квартира не обременена ипотекой.

В своем определении суд признал квартиру единственно пригодным для постоянного проживания должника и его матери жилым помещением.

Данный вывод суда заявителем апелляционной жалобы не оспорен. Соответствующие возражения в апелляционной жалобе не содержатся.

В судебном заседании суда первой инстанции Пестряк Н.В. настаивала на том, что не имеется оснований полагать, что она передала свою долю в квартире матери с целью не допустить обращения взыскания на это имущество по требованию кредиторов, поскольку в момент заключения сделки финансовых проблем не испытывала.

В подтверждение платежеспособности в период оформления перехода доли в праве собственности на квартиру матери Пестряк Н.В. представила копии налоговых деклараций за 2012, 2013 и 2014 годы, из которых следует, что ее доход составлял 1 423 040 рублей, 1 220 260 рублей и 1 279 969 рублей соответственно, копии договоров комиссии, свидетельствующие о ведении им в спорный период предпринимательской деятельности. Пояснила, что финансовые трудности возникли у нее в конце 2015 года и были связаны с ухудшением состояния ее здоровья, приостановлением и последующим прекращением предпринимательской деятельности (с 19.10.2015 и до возбуждения дела о банкротстве Пестряк Н.В. уже не являлась индивидуальным предпринимателем), а также возникновением кризисной ситуации на рынке, повлекшей существенное изменение курса валют.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывал, что в момент совершения сделки должник имела неисполненные обязательства перед кредиторами по договорам займа, в частности, датой возврата займов Волченковой Н.Н. (права требования которой к должнику им приобретены), являлось 15.09.2016.

Между тем в момент совершения дарения срок исполнения обязательств перед Волченковой Н.Н. не наступил.

Оспариваемый договор заключен почти за полтора года до наступления указанного срока.

Должник поясняет, что предоставление заемных средств было вложением займодавцев в ее предпринимательскую деятельность с целью получения дохода от своих вложений. В материалы дела должником представлены записи, по которым она производила займодавцам (Волченковой, Шамариной, Невской) выплаты.

Суд первой инстанции учел все установленные обстоятельства в совокупности и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-237146/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Притулы С.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова А.С. Маслов