Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2020 г. N 15АП-22400/18 по делу N А32-35145/2014

город Ростов-на-Дону

26 июля 2020 г.

дело N А32-35145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Леспромторг": представители по доверенности от 20.07.2020 Рудомаха А.А.; по доверенности от 15.08.2018 Владимирова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5" Котлярова Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу N А32-35145/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению арбитражного управляющего Котлярова Евгения Михайловича

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Леспромторг",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился управляющий должника с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества и права аренды земельного участка (с использованием кредитных средств) от 29.08.2013, заключенного между должником и ООО "Леспромторг", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СМУ-5" Котляров Е.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции принял определение без предоставления конкурсному управляющему возможности по ознакомлению с отзывом, представленным ответчиком в последнем заседании. По существу спора конкурсный управляющий указывает, что представленные ООО "Леспромторг" акт сверки и соглашение о зачете взаимных требований не могут быть признаны в качестве доказательств оплаты по оспариваемому договору, так как ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие реальное наличие встречных требований. Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о заключении оспариваемого договора в преддверии олимпиады, с учетом чего реальная стоимость земельного участка превышала указанную в договоре.

Податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, так как заявление о признании сделки недействительной было направлено в арбитражный суд в пределах одного года с момента получения копии договора из регистрирующего органа. Конкурсный управляющий также ссылается на злоупотребление правом при заключении сделки, так как по настоящее время ответчиком не была уплачена вся сумма по договору, цена за приобретенное имущество значительно занижена, на момент заключения сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Леспромторг" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Леспромторг" поддержали правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 заявление МИФНС N 7 по Краснодарскому краю о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ-5" (ИНН 2320003646, ОГРН 1022302934686) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 ООО "СМУ-5" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котляров Е.М. (далее - управляющий). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2015 N 152.

В рамках настоящего дела 26.07.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился управляющий с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества и права аренды земельного участка (с использованием кредитных средств) от 29.08.2013, заключенного между должником и ООО "Леспромторг" (ИНН 2320186478), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Требования мотивированы тем, что сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (исходя из даты государственной регистрации - 11.10.2013), требования основаны на специальных положениях Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 Котляров Е.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 года конкурсным управляющим должника утвержден Миненко Виктор Юрьевич.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) содержащихся в пункте 1, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Котляров Евгений Михайлович осуществляет обязанности конкурсного управляющего с 13.08.2015, при этом, с 10.02.2015 является временным управляющим должника.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Вместе с тем, управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной по специальным основаниями, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем не менее, суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данных разъяснений суду предоставлено самостоятельное право квалифицировать действия лица как злоупотребление правом, даже если стороны не ссылались на это.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, в соответствии с которыми для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Для квалификации сделки как совершенной с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее сделку, должно представить доказательства противоправной цели или, как минимум, наиболее достоверной противоправной цели.

В рассматриваемом случае, управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заключая оспариваемую сделку, стороны преследовали цель причинения вреда иным лицам (кредиторам должника).

Положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются специальными по отношению к общим основаниям для признания сделки недействительной применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют более узкий предмет доказывания, в который не входит, например, доказывание недобросовестности ответчика при заключении сделки.

Несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства, ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующим в деле, не представлены доказательства злоупотребления сторонами по договору своими правами, доказательства безденежности, доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника. В свою очередь ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты по договору, которые конкурсным управляющим никак не оспорены, несмотря на то, что судом неоднократно было предложено представить свою правовую позицию по данному вопросу. Ответчиком также указывал, что цена сделка была сопоставима с залоговой.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют суду делать выводы о явном злоупотреблении ответчиком или должником злоупотребления правом при заключении спорной сделки, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства ничтожности оспариваемой сделки по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия не находит оснований для вывода об аффилированности кредитора по отношению к должнику, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить признаки заинтересованности, определенные статьей 19 Закона о банкротстве, что также опровергает довод жалобы о злоупотреблении правом при заключении спорной сделки.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (пункт 4 и 32), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут их оспоримость.

Как отмечено выше, в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Также в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Данный подход нашел свое отражение в сложившейся судебной практики (Определение Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 309-ЭС15-1959).

Поскольку право на оспаривание сделок по специальным основаниями Главы III.1. Закона о банкротстве возникает у управляющего с даты введения внешнего управления или конкурсного производства, надлежит признать, что в рамках настоящего дела таким право управляющий начал обладать с 13.08.2015. Однако, поскольку Котляров Е.М. был также временным управляющим, он мог получать сведения об отчужденном должником имуществе еще с 10.02.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в том числе путем изучения и анализа сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий должен был своевременно направить соответствующие запросы в регистрирующие органы, в данном случае об отчужденном недвижимом имуществе должника. В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления. Запрашиваемая информация предоставляется в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как отмечено выше, Котляров Евгений Михайлович осуществляет обязанности конкурсного управляющего с 13.08.2015, при этом, с 10.02.2015 является временным управляющим должника.

Таким образом, Котляров Е.М. имел возможность (и обязан был) своевременно сделать запрос в регистрирующий орган в отношении совершенных должником сделок. Срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь с момента утверждения Котлярова Е.М. конкурсным управляющим должника - 13.08.2015.

Заявление о признании указанной сделки подано в суд 26.07.2018, следовательно, с пропуском годичного срока исковой давности (более 35 месяцев).

Более того, в рамках иного обособленного спора по настоящему делу судом было установлено, что конкурсным управляющим 30.03.2015, то есть в процедуре наблюдения, получена выписка из ЕГРН на недвижимое имущество, имеющееся у должника N 61-0-I-45/4001/2015-46, в которой, в частности, указано: контора производственной базы с кад. N 23:49:0202013:1104 (пункт 9), здание механического цеха с кад. N 23:49:0202013:1105 (пункт 10), навес-склад с кран-балкой с кад. N 23:49:0202013:1106 (пункт 11), крытая автостоянка с блоком бытовых помещений с кад. N 23:49:0202013:1106 (пункт 12).

Соответственно, в ходе анализа, поступившей из регистрирующего органа информации, конкурсный управляющий должен был выявить сделку по отчуждению имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Котляров Е.М., при добросовестном исполнении своих обязанностей не был лишен возможности своевременно оспорить сделки должника.

Оснований полагать, что столь позднее обращение связано с обстоятельствами непреодолимой силы, у суда не имеется, тем более, что аналогичные сведения им были получены в рамках сделок с Маркосяном Арменом Юрьевичем (27-С), Муминовым Насимджоном Номоновичем (5-С), Саркисяном Валерием Григорьевичем (28-С) и Мирзабеговым Селимбегом Алибалаевичем.

К аналогичному правовому выводу пришел суд кассационной инстанции в рамках иного обособленного спора по настоящему делу по схожим фактическим обстоятельствам (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2019 по делу N А32-35145/2014).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО "СМУ-5" Котляровым Е.М. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 указанное ходатайство было удовлетворено.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что целью подачи заявления о признании сделки недействительной, является дополнительная проверка реализации имущества должника на рыночных условиях, направленная на формирование конкурсной массы должника, такое заявление подается в интересах третьих лиц (конкурсных кредиторов должника), при наличии спора по фактической стоимости предмета договора, учитывая, что судом первой инстанции данные обстоятельства не исследованы, заявленное ходатайство отвечает интересам института конкурсного производства.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. В целях указанной главы следует обеспечить соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов и стороны оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и права аренды земельного участка от 29.08.2013 конкурсный управляющий ссылался на то, что цена договора - 16 000 000 рублей является заниженной, в обоснование чего сослался на кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости, которая, согласно выпискам из ЕГРН, составила в совокупности 21 011 889,04 руб.

27 декабря 2019 года в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 17.12.2019 N 02510/9-3/16.1.

В соответствии с выводами эксперта, рыночная стоимость следующих объектов недвижимости на дату заключения договора купли-продажи от 29.08.2013:

* Контора производственной базы, общая площадь 117,1 кв.м., кадастровый номер 23:49:0202013:1104, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Краснодонская, д. 31, составляет 762 590 (семьсот шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто) рублей;

* Здание механического цеха, общая площадь 118,3 кв.м., кадастровый номер 23:49:0202013:1105, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Краснодонская, д. 31, составляет 1 300 465 (один миллион триста тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей;

* Навес склад с кран-балкой, общая площадь 398,8 кв.м., кадастровый номер 23:49:0202013:1106, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Краснодонская, д. 31, составляет 9 124 838 (девять миллионов сто двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей;

* Крытая автостоянка с блоком бытовых помещений, общая площадь 270,7 кв.м., кадастровый номер 23:49:0202013:1107, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Краснодонская, д. 31, составляет 1 553 826 (один миллион пятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей.

* Право аренды земельного участка для размещения и эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, площадью 1416 кв.м, кадастровый номер 23:49:0202013:1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи,

ул. Краснодонская, д. 31, составляет 7 190 972 (семь миллионов сто девяносто тысяч девятьсот семьдесят два) рубля.

Таким образом, рыночная стоимость объектов недвижимости на дату заключения оспариваемого договора составляет 19 932 691 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 14 названного Федерального закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Из содержания экспертного заключения следует, что определение рыночной стоимости объектов недвижимого имущества осуществлено в рамках трех подходов: затратного, доходного и сравнительного.

Как следует из положений Федерального закона "Об оценочной деятельности", эксперт определяет рыночную стоимость объекта оценки, то есть наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, а также при наличии иных условий.

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Также в материалах дела отсутствуют и управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ликвидатором не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение эксперта N 02510/9-3/16.1 от 17.12.2019 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертиза проведена Федеральным бюджетным учреждением Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации с соблюдением требований процессуального законодательства; экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом; в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не содержит противоречий в выводах, могущих служить основанием для непринятия заключения и назначения повторной либо дополнительной экспертизы, ходатайства о назначении которых от сторон не поступали.

На основании изложенного экспертное заключение принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями оспариваемой сделки (Раздел 2 "Цена и порядок расчетов"), сторонами согласована следующая цена:

- Контора производственной базы - 1 786 280 руб.;

- Здание механического цеха - 2 653 600 руб.;

- Навес-склад с кран балкой - 4 475 160 руб.;

- Крытая автостоянка с блоком бытовых помещений - 3 037 680 руб.;

- Право аренды земельного участка - 4 047 280 руб.

Цена договора составила 16 000 000 руб.

Таким образом, отклонение цены сделки от рыночной стоимости составляет 19,73% (16 000 000 руб. * 100 % / 19 932 691 руб.) - 100%)).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка также не обладает признаками неравноценности встречного исполнения, поскольку отсутствует критерий существенного занижения стоимости. Фактически отклонение от рыночной стоимости (разница) составляет менее 20%, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной и по статье 61.2 Закона о банкротстве. Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований для злоупотребления правом сторонами сделки.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на должника.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу N А32-35145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5", ИНН 2320003646, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко