Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 03АП-3682/20 по делу N А33-20089/2020

г. Красноярск

27 июля 2020 г.

Дело N А33-20089/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печатное агентство "Опера" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2020 года по делу N А33-20089/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Печатное агентство "Опера" (ИНН 2463074405, ОГРН 1052463075994, далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Фролкина Павла Григорьевича суммы задолженности в размере 61 688 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2020 года отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Печатное агентство "Опера" о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Фролкина Павла Григорьевича суммы задолженности в размере 61 688 рублей.

Не согласившись с данным определением, взыскатель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в качестве письменных доказательств могут рассматриваться товарные накладные, которые подтверждают факт заключения сделки и фактическое исполнение данной сделки.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 21.07.2020 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, носить бесспорный характер, не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

К документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.

Пунктами 1 и 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Из представленного заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов следует, что требования заявителя основаны на неисполнении должником обязательств по оплате поставленного товара. К заявлению о выдаче судебного приказа приложены накладные.

Судом первой инстанции установлено, что договор между взыскателем и должником не заключался, правоотношения сторон вытекают из неосновательного обогащения.

Вместе с тем статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность выдачи судебного приказа по делам, в которых требования вытекают из неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Также суд апелляционной инстанции считает нужным отметить следующее.

Из документов, приложенных взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа, не следует, что заявленный взыскателем долг признан должником полностью или в части. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве.

Соответствующие доказательства, подтверждающие, что ответчиком признано наличие задолженности и ее размер, в материалы дела заявителем, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, не представлены.

Из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов не усматривается, что требование является бесспорным. Вместе с тем, судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства настоящего дела, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края о том, что вышеперечисленные обстоятельства послужили основаниями для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют об иной оценке доказательств и обстоятельств дела и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2020 года по делу N А33-20089/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин