Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 07АП-2214/20 по делу N А67-9433/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф04-4843/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 июля 2020 г.

Дело N А67-9433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эволти-Ресурс" (07АП-2214/2020) на решение от 23 января 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9433/2019 (судья Пирогов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эволти-Ресурс" (ИНН 9705072635, ОГРН 1167746723649)

к акционерному обществу "Томскгазпром" (ИНН 7019035722, ОГРН 1027000905140)

о признании недействительными договора в части и о взыскании 54 823 032,29 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хавкин П.В. по доверенности от 12.09.2016 (онлайн-заседание);

от ответчика - Татарчук Т.В. по доверенности от 01.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эволти-Ресурс" (истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "Томскгазпром" (ответчик) о признании недействительными пункта 7.11 и абзаца 3 пункта 2.1.3 договора поставки СПБТ N 256 от 03.11.2016 и взыскании 54 823 032 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Со ссылкой на статьи 421, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) иск мотивирован неправомерным отказом ответчика от договора и удержанием без правовых оснований суммой накопленного платежа.

Решением от 23 января 2020 г. Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции не учтено, что сформулированное в договоре поставки условие о наличии у поставщика права на односторонний отказ от договора в части обязательств по поставке товара, противоречит положениям статьи 523 ГК РФ, данное условие договора является ничтожным в силу статьи 421, 422, 168 ГК РФ. Суд первой инстанции указал, что ответчик расторгнул договор по требованию ФАС России, однако не исследовал вопрос о виновности АО "Томскгазпром" в нарушении норм антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписание ФАС России от 02.04.2018 по делу N 1-10-75/00-02-17 не содержит требование о расторжении договора поставки, заключенного с ООО "Эволти-Ресурс". При этом, из материалов дела следует, что договор поставки расторгнут в одностороннем порядке по инициативе поставщика, при отсутствии нарушений со стороны покупателя. Действия АО "Томскгазпром" по одностороннему расторжению договора являются злоупотреблением правом, следствием чего на стороне поставщика возникает необоснованная выгода.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Рассмотрение дела откладывалось по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ, откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 13.07.2020 сформирован состав суда для рассмотрения настоящего дела: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.

До начала судебного заседания от сторон поступили дополнительные пояснения в развитие занятых правовых позиций, которые были поддержаны представителями, принявшими участие в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обращения ООО Управляющая Компания Группы Компаний "ГАЗОЙЛ" (письмо от 01.11.2016 N 161101-1, л.д. 55, т. 2) между ОАО "Томскгазпром" (поставщиком) и ООО Управляющая Компания Группы Компаний "ГАЗОЙЛ" (покупателем) заключен договор поставки смеси пропана и бутана технических N 256 от 03.11.2016 (далее - договор, л.д. 13-17, т. 1), предметом которого является поставка товара - смеси пропана и бутана технических (СПБТ) поставщиком покупателю за плату (пункт 1.1 договора).

Указанный договор заключен на основании проекта, направленного ОАО "Томскгазпром" в адрес ООО Управляющая Компания Группы Компаний "ГАЗОЙЛ" (письмо от 09.11.2016 N 08/01-84, л.д. 56, 57-71, т.2) с учетом предложенных покупателем изменений в протоколе разногласий (письмо ООО Управляющая Компания Группы Компаний "ГАЗОЙЛ" от 09.03.2017 N 170309-1 (л.д. 72, 73-75, т. 2).

В связи с изменением хозяйственной деятельности ООО Управляющая Компания Группы Компаний "ГАЗОЙЛ" права и обязанности по приобретению сжиженного углеводородного газа с 01.06.2017 перешли к ООО "Эволти-Ресурс" (истцу) на основании подписанного между истцом, покупателем и ответчиком дополнительного соглашения о замене стороны от 18.05.2017 к договору (л.д. 21, т. 1) (письма ООО "Эволти-Ресурс" от 05.05.2017 N 001, от 15.05.2017 N 3, л.д. 76, 77, т. 2, письмо ОАО "Томскгазпром" от 31.05.2017, л.д. 78, т. 2).

Договор поставки смеси пропана и бутана технических N 256 от 03.11.2016 между ОАО "Томскгазпром" и ООО "Эволти-Ресурс" действует в редакции дополнительных соглашений, в том числе: от 03.07.2017 (л.д. 22, т. 1), от 09.02.2018 N 3 (л.д. 110-111, т. 2), от 01.08.2018 N 7 (л.д. 80, т. 2), от 01.11.2018 N 10 (л.д. 81, т. 2), от 30.11.2018 N 12 (л.д. 23 т. 1).

Период поставки стороны согласовали с 15.04.2017 по 30.04.2018 (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2017).

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 N 10 период поставки продлен по 31.10.2020 (л.д. 81-83, т. 2).

Сторонами предусмотрен следующий порядок расчета цены на товар (пункт 2.1 договора): цена на товар устанавливается в российских рублях за одну тонну, в т.ч. НДС 18 %, и рассчитывается по формуле:

- В период летней схемы транспортировки СПБТ (период навигации) цена рассчитывается на основании среднего арифметического значения котировок на пропан технический, производимый Сургутским ЗСК, в сводках СР-1 "Ценовая информация. Сжиженные углеводородные газы" издательства Thomson Reuters Kortes (далее - Котировок) за текущий месяц поставки, уменьшенного на 8 700 рублей за одну тонну, в т.ч. НДС 18 %.

- В период зимней схемы транспортировки СПБТ (период работы зимнего технологического проезда "74-й километр автодороги с. Каргасок - с. Северный Васюган - 20-й километр технологической трассы МГКМ с. Мыльджино) цена рассчитывается на основании среднего арифметического значения Котировок за текущий месяц поставки, умноженного на коэффициент 0,8 и уменьшенного на 5 250 рублей за одну тонну, в т.ч. НДС 18 %.

Если цена на товар, рассчитанная по формуле, составит 3 000 руб. за тонну, в т.ч. НДС 18 %, и менее, то цена на товар устанавливается равной 3 000 рублей за тонну, в т.ч. НДС 18 %, и покупатель обязан принять и оплатить 18 000 тонн (+/- 10 %) товара за месяц. В этом случае разницу между ценой, рассчитанной по формуле и 3 000 рублей за тонну, в т. ч. НДС 18 %, умноженную на количество тонн поставленного в расчетном месяце товара, стороны договорились считать суммой накопленного платежа, при этом если разница, между ценой, рассчитанной по формуле и 3 000 рублей за тонну, в т.ч. НДС 18 %, превысит 3 000 рублей за тонну, в т.ч. НДС 18 %, то эта разница считается сторонами равной 3 000 рублей за тонну, в т.ч. НДС 18 %. Сумма накопленного платежа за каждый месяц суммируется, считается нарастающим итогом и отражается в акте, подписываемом сторонами. Сумма накопленного платежа является условной величиной, используемой исключительно для целей расчета цены на товар в конкретных периодах поставки товара.

Если цена на товар, рассчитанная по формуле, составит более 3 000 руб. за тонну, в т.ч. НДС 18 %, то цена товара в расчетном месяце устанавливается равной цене, рассчитанной по формуле, уменьшенной на сумму (или ее часть) накопленного платежа, разделенную на количество тонн поставленного в расчетном месяце товара, при этом цена товара не может быть менее 3 000 руб. за тонну, в т. ч. НДС 18 %. В этом случае сумма накопленного платежа уменьшается на величину, определяемую как количество тонн поставленного в расчетном месяце товара умноженное на разницу между ценой, рассчитанной по формуле, и 3 000 руб. за тонну, в т.ч. НДС 18 %, и покупатель обязан принять и оплатить 18 000 тонн (+/- 10 %) товара за месяц.

В случае, если по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения сумма накопленного платежа не будет полностью использована при формировании цены и в расчетах по настоящему договору, эта сумма аннулируется, никаких обязательств по ее учету или компенсации у сторон не возникает, и она не может быть учтена в других сделках (договорах) и взаиморасчетах (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата поставленного товара осуществляется помесячно авансовым платежом в согласованные в пунктах 2.2.1, 2.2.2 договора сроки.

Окончательный расчет за товар покупатель осуществляет на основании накладной (М-15), предоставленной поставщиком покупателю, в сроки согласно пункту 2.3 договора.

Таким образом, в пункте 2.1 договора стороны согласовали, что размер цены товара зависит от котировок на пропан технический и является переменной величиной, рассчитываемой по правилам пункта 2.1 договора, при этом предусмотрели минимальный размер цены товара - 3 000 руб. за тонну.

Разница между общей минимальной стоимостью поставки в соответствующий месяц (3 000 руб. * количество тонн поставки в соответствующий месяц) и стоимостью поставки по цене товара, рассчитанной по формуле, указанной в пункте 2.1 договора (цена на товар по формуле * количество тонн поставки в соответствующий месяц) формирует накопленный платеж.

В последующие месяцы покупатель может использовать средства накопленного платежа для оплаты той части стоимости поставки, которая превышает минимальную стоимость поставки (3 000 руб. * количество тонн поставки в соответствующий месяц), если цена на товар, рассчитанная по формуле, превышает 3 000 руб. за тонну.

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 N 10 стороны изменили редакцию пункта 2.1 договора (л.д. 81-83, т. 2), внесли изменения в формулы расчета цены товара, изменили минимальную цену товара до 4 000 руб. (пункт 2.1.3 договора).

При этом редакция договора согласно дополнительному соглашению от 01.11.2018 N 10 положений о накопленном платеже не содержала.

По инициативе истца (письмо от 21.12.2018 N 181221-3, л.д. 20, 23, т. 3) дополнительным соглашением от 30.11.2018 N 12 (л.д. 23, т. 1) стороны вновь согласовали условия о накопленном платеже по договору, утвердив пункт 2.1.3 договора в следующей редакции: если цена на товар, рассчитанная по формуле и соответствии с пунктом 2.1.2 договора, составит 4 000 рублей и менее за тонну, в том числе НДС (здесь и далее при упоминания НДС - по ставке согласно действующему законодательству РФ), то цена на товар устанавливается равной 4 000 рублей, в том числе НДС, и покупатель обязан принять и оплатить товар и соответствии с пунктом 1.1 договора. В этом случае разницу между ценой, рассчитанной по формуле, и 4000 руб. за тонну, в том числе НДС, умноженную на количество тонн поставленного и расчетном месяце товара, стороны договорились считать суммой накопленною платежа при этом если разница, между ценой, рассчитанной но формуле и 4 000 руб. за тонну, в том числе НДС, превысит 4 000 руб. за тонну, и том числе НДС, то эта разница считается сторонами равной 4 000 руб. за тонну, в том числе НДС. Сумма накопленного платежа за каждый месяц суммируется, считается нарастающим итогом и отражается в акте, подписываемом сторонами. Сумма накопленного платежа являемся условной величиной, используемой исключительно для целей расчета цены на товар в конкретных периодах поставки товара.

Если цена на товар, рассчитанная по формуле в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, составит более 4 000 руб. за тонну, в том числе НДС, то цена товара в расчетном месяце устанавливается равной цене, рассчитанной по формуле, уменьшенной на сумму (или ее часть) накопленного платежа, разделенную на количество тонн поставленною и расчетом месят товара, при этом цена товара не может быть менее 4 000 руб. за тонну, в том числе НДС. В этом случае сумма накопленною платежа уменьшается на величину, определяемую как количество тонн поставленною в расчетном месяце товара умноженное на разницу между ценой, рассчитанной по формуле, и 4 000 руб. за тонну, в том числе НДС, и покупатель обязан принять и оплатить товар в соответствии с пунктом 1.1 договора.

В случае, если по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения сумма накопленного платежа не будет полностью использована при формировании цены и в расчетах по договору, эта сумма аннулируется, никаких обязательств по ее учету или компенсации у сторон не возникает, и она не может быть учтена в других сделках (договорах) и взаиморасчетах (абзац 3 пункта 2.1.3 договора).

Актами за декабрь 2018 г. - март 2018 г. стороны зафиксировали количество отгруженного товара и цену за отчетный период (л.д. 24-25, т. 1). Актами по расчету суммы накопленного платежа за декабрь 2018 г. - март 2019 г. к договору стороны договора установили сумму накопленного платежа за отчетный период (л.д. 26-27, т. 1).

Согласно подписанному сторонами акту по расчету суммы накопленного платежа за март 2019 г. к договору на 31.03.2019 сумма накопленного платежа составила 54 623 023 руб. 29 коп. (л.д. 27, т. 1).

При этом, в первоначальной редакции договора предусмотрено, что поставщик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив соответствующее письменное уведомление покупателю. В этом случае договор считается расторгнутым или измененным с момента получения покупателем указанного уведомления поставщика, если иной момент не определен поставщиком в данном уведомлении или не предусмотрен договором (пункт 7.11 договора).

Письмом от 29.04.2019 N 01/08/1924 ОАО "Томскгазпром" уведомило ООО "Эволти-Ресурс" об отказе от исполнения договора поставки смеси пропана и бутана технических N 256 от 03.11.2016 с 24 час. 00 мин. 30.04.2019 в соответствии с пунктом 7.11 договора. Согласно тексту письма отказ от договора заявлен в том числе с учетом заключения ОАО "Томскгазпром" и ООО "Эволти-Ресурс" нового договора поставки смеси пропана и бутана технических СПБТ от 19.03.2019 N 552/19 (срок поставки с 01.05.2019 по 30.04.2020) (л.д. 28, т. 1).

С учетом указанного отказа от договора ООО "Эволти-Ресурс" направило в адрес ОАО "Томскгазпром" претензию от 31.05.2019 N 190531-7 (л.д. 29-30, т. 1), где указало, что вследствие одностороннего отказа поставщика от договора истец (покупатель) лишен возможности уменьшения цены товара на сумму накопленного платежа - 54 623 023,29 руб., вследствие чего истцу причинены убытки в размере данной суммы, поэтому просило возместить причиненные убытки в указанный в претензии срок.

ОАО "Томскгазпром" с требованиями претензии ООО "Эволти-Ресурс" не согласилось, ссылаясь на условия договора, а именно, последний абзац пункта 2.1.3 договора (л.д. 31, т. 1).

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Томской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными пункта 7.11 и абзаца 3 пункта 2.1.3 договора поставки СПБТ N 256 от 03.11.2016 и взыскании 54 823 032 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Исходя из содержания спорных правоотношений, суд первой инстанции верно указал, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлено с учетом доводов о незаконности, недействительности пункта 7.11 договора в части возможности одностороннего отказа поставщика от договора и абзаца 3 пункта 2.1.3 договора в части аннулирования накопительного платежа в случае прекращения действия договора.

Обосновывая наличие указанных условий в тексте договора поставки смеси пропана и бутана технических N 256 от 03.11.2016, истец указал, что является слабой стороной договора и не имеет возможности повлиять на исключение таких условий договора. Оспариваемые условия договора грубо нарушают баланс интересов сторон, приводят к неосновательному обогащению ответчика.

Между тем, как следует из материалов дела, истец является стороной договора поставки смеси пропана и бутана технических N 256 от 03.11.2016 с 01.07.2017 (пункт 1 дополнительного соглашения от 18.05.2017, л.д. 21, т. 1).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что с учетом предмета договора и существа его исполнения в период действия ни одна из сторон не может быть поставлена в преимущественное или слабое положение, поскольку обе стороны договора и ОАО "Томскгазпром", и ООО "Эволти-Ресурс" являются профессиональными участниками рынка в сфере поставки газа, сотрудничают длительное время.

В период действия договора сторонами менялись его условия, в том числе по инициативе истца (а также по инициативе первоначального покупателя - ООО Управляющая Компания Группы Компаний "ГАЗОЙЛ").

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие конкретных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными утверждения апеллянта о том, что он являлся слабой стороной договора. Судом первой инстанции верно указано на отсутствие оснований утверждать, что покупатель по договору был поставлен поставщиком в худшее положение при исполнении договора и эти значимые для него условия не могли быть изменены по его инициативе. Доказательств неравноправности сторон в формировании условий поставки не представлено.

При этом, истцом не представлено доказательства, что им заявлялось в какой-либо форме о несогласии или об изменении оспариваемых условий договора в принятых редакциях. При этом стороны длительно и последовательно исполняли условия договора, что давало основание ответчику полагаться на действительность сделки и по оспариваемым пунктам (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Также не представлено доказательств об уклонении поставщика от предложенных покупателем изменений договора, напротив, из переписки сторон следует, что предложения ООО "Эволти-Ресурс" по изменению договора были приняты ОАО "Томскгазпром" во внимание, с учетом чего сторонами подписаны дополнительные соглашения.

Условия о накопительном платеже, уже содержалось в первоначальной редакции договора (последний абзац пункта 2.1. договора), не было оспорено ООО Управляющая Компания Группы Компаний "ГАЗОЙЛ" при его заключении (протокол разногласий не содержит положений об исключении данного условия), а также ООО "Эволти-Ресурс" при замене покупателя (дополнительное соглашение от 18.05.2017). Впоследствии накопительный платеж был исключен из договора при подписании дополнительного соглашения от 01.11.2018 N 10 (больше чем через год действия договора с условием накопленного платежа), а затем включен по инициативе покупателя.

Судом первой инстанции проанализировано поведение истца, по инициативе которого условия о накопленном платеже были включены в договор (письмо от 21.12.2018 N 181221-3, л.д. 20, т. 3). При этом в письме от 21.12.2018 N 181221-3 ООО "Эволти-Ресурс" указало, что полностью согласно с ранее согласованной формулировкой пункта 2.1 (без указания на исключение последнего абзаца пункта 2.1 договора).

При этом, несмотря на расхождения с предложенной истцом редакцией, ООО "Эволти-Ресурс" подписало дополнительное соглашение от 30.11.2018 N 12 в иной редакции, содержащей условие об аннулировании накопленного платежа, невозможности его учета в иных расчетах и сделках при прекращении действия договора согласно последнему абзацу пункта 2.1.3 договора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 Кодекса.

Из представленных в дело доказательств не следует, что истцом предпринимались действия, связанные с исключением абзаца 3 пункта 2.1.3 договора из договора путем подписания дополнительного соглашения, обращения истца к ответчику, связанные с урегулированием вопроса об ином использовании накопленного платежа.

Апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что порядок расчетов по договору и порядок определения цены товара (в том числе согласование минимальной цены) не были явно обременительными для истца, который длительное время исполнял договор, не имея претензий к ответчику по расчетам.

Таким образом, при наличии условия о накопленном платеже истец, приобретая товар по минимальной согласованной цене, дополнительно имел возможность использовать сложившуюся разницу (поименованную как накопленный платеж в договоре) в расчетах при исполнении договора и пользовался этим. При этом в деле также отсутствуют сведения об обращениях истца к ответчику с требованиями о перечислении ему сумм накопленного платежа в виде денежных средств, а не в форме уменьшения цены поставки в следующих периодах. Существующий порядок расчетов истец при исполнении договора до даты его расторжения не оспаривал, как и абзац 3 пункта 2.1.3 договора.

Также истец не оспаривал условие пункта 7.11 договора как в первоначальной, так и в измененной редакции в течение всего периода действия договора.

Согласно пункту 7.11 договора, поставщик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив соответствующее письменное уведомление покупателю. В этом случае договор считается расторгнутым или измененным с момента получения покупателем указанного уведомления поставщика, если иной момент не определен поставщиком в данном уведомлении или не предусмотрен договором.

Действительно, прекращение договора вследствие отказа от него поставщика повлекло для покупателя (истца) невозможность использования средств накопленного платежа, однако, такое последствие было предусмотрено в абзаце 3 пункта 2.1.3 договора, и, как уже было указано выше, истец не предпринимал никаких мер (до отказа ответчика от договора), направленных на исключение данных условий договора.

Статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности.

Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.09.2008 N 5782/08, для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Право на односторонний отказ от исполнения договора в данном случае не связывается ГК РФ с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также разъяснил, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Таким образом, следует согласиться с указанием суда первой инстанции, что являясь коммерческими организациями, и истец, и ответчик применительно к статьям 310, 450.1 ГК РФ не могут быть признаны слабой стороной договора, поэтому включение в договор условия о возможности одностороннего отказа поставщика от договора не противоречит действующему законодательству.

Требования законодательства, в частности пункта 3 статьи 307, пунктов 1, 4 статьи 450.1 ГК РФ, при отказе от исполнения договора поставки СПБТ от 03.11.2016 N 256 ответчиком соблюдены.

Отказ от договора (исполнения договора), по сути, представляет собой юридический факт, влекущий расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке. Таким образом, отказ от договора (исполнения договора) является одним из способов расторжения договора посредством одностороннего действия стороны договора, направленного на прекращение договорных отношений, в том числе не связанное с нарушением контрагентом своих обязательств по договору.

В данных обстоятельствах, поскольку в результате отказа от договора (исполнения договора) последний расторгается, то в данном случае правомерно подлежат применению положения последнего абзаца пункта 2.1.3 договора поставки смеси пропана и бутана технических от 03.11.2016 N 256 относительно последствий досрочного расторжения договора применительно к накопленному платежу.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца со ссылкой на статью 523 ГК РФ, поскольку наличие специальной нормы в отношении конкретного договора не отменяет само по себе действие в отношении такого договора общих норм права, а именно главы 29 ГК РФ.

Договор поставки может быть прекращен как по специальным основаниям, предусмотренным главой 30 Кодекса, так и в силу общих условий согласно главе 29 ГК РФ. В противном случае необходимость сохранения договорных отношений привела бы к прямому нарушению как принципа свободы договора, так и нарушению основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, недобросовестности его поведения.

Судом указано, что при отказе ОАО "Томскгазпром" от договора поставки смеси пропана и бутана технических N 256 от 03.11.2016 ООО "Эволти-Ресурс" не было поставлено в заведомо невыгодное, ущербное положение.

Действительно, предписанием ФАС России от 02.04.2018 N АГ/23371/18 по делу N 1-10-75/00-02-17 не было прямо предписано расторгнуть договор N 256 от 03.11.2016, заключенный между сторонами, однако, правомерность расторжения договора в связи с необходимостью исполнения предписания антимонопольного органа установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А67-11264/2019, которым, в том числе указано, что исполнение предписания было связано с необходимостью учета установленных требований к порядку ценообразования, перераспределения производимого объема товара между несколькими хозяйствующими субъектами, с изменением условий поставки. Действия ответчика по заключению нового договора N 552/19 признаны разумными и добросовестными.

Отказ от договора N 256 от 03.11.2016 для ОАО "Томскгазпром" не являлся произвольным, был вынужденной мерой, связанной с исполнением предписания антимонопольного органа. При этом истец не был поставлен в худшее положение: между сторонами уже был заключен новый договор поставки N 552/19, в связи с чем прекращение договора от 03.11.2016 N 256 являлось техническим и не повлекло неблагоприятные последствия для истца.

Об обязанности ответчика прекратить действие договора поставки смеси пропана и бутана технических N 256 от 03.11.2016 истец был поставлен в известность заблаговременно, однако мер по урегулированию вопроса о судьбе средств накопленного платежа истец до отказа ответчика от договора не предпринял (доказательства обратного истцом не представлены).

Давая характеристику денежным средствам в размере накопленного платежа, суд первой инстанции указал, что они были получены ответчиком от истца как плата по договору в порядке согласованной сторонами цены товара, в связи с чем оценка истцом суммы накопленного платежа - 54 623 023,29 руб. как переплаты по договору является ошибочной, противоречащей согласованным в договоре условиям.

Суд первой инстанции согласился с оценкой накопленного платежа ответчиком как условной величины, что также прямо отражено в договоре (дополнительное соглашение от 30.11.2018 N 12). Стороны четко и однозначно в договоре определили характер данной величины, ее юридическую и экономическую судьбу в случае прекращения договора. Согласование рассматриваемых условий является результатом реализации сторонами права на свободу договора.

В такой ситуации неблагоприятные экономические последствия для истца - не полный учет накопленного платежа в последующих расчетах сторон являются, в том числе элементами предпринимательского риска.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что истец, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должен проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении (изменении) сделок.

Судом апелляционной инстанции перед сторонами ставился вопрос о правовой характеристике накопленного платежа: по мнению истца, накопленный платеж является переплатой, излишне уплаченными денежными средствами, по мнению ответчика - составной частью центы уже приобретенного товара, которая может быть у3спльзована в виде скидки на приобретаемый товар в будущем.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что стороны определили судьбу накопленного платежа как условной величины в пункте 2.1.3 договора поставки, указав, что по окончании его срока действия или досрочного расторжения накопленный платеж аннулируется, никаких обязательств по его учету и компенсации у сторон не возникает, накопленный платеж не может быть учтен в других сделках (договорах) и взаиморасчетах. Кроме этого, сумма предоплаты (аванса) возвращена истцу добровольно.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание выводы суда первой инстанции о том, что основания для признания недействительными пункта 7.11 и абзаца 3 пункта 2.1.3 договора N 256 от 03.11.2016 отсутствуют, с чем согласился суд апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела доказательств, условий пунктов 2.1.1 - 2.1.5 договора поставки следует, что перечисление истцом ответчику сумм, определивших размер накопленного платежа, произведено правомерно, а условия договора прямо регулируют его судьбу при прекращении договора, следовательно, сделка устанавливает основание получения и сохранения ответчиком накопленного платежа в сумме 54 823 032,29 руб., что лишает квалификации полученного как неосновательного обогащения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 января 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эволти-Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева