Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2020 г. N 15АП-8966/20 по делу N А32-36020/2017

город Ростов-на-Дону

26 июля 2020 г.

дело N А32-36020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стройка" в лице конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича: представитель по доверенности от 09.07.2020 Шестаков И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стройка" в лице конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 по делу N А32-36020/2017 по ходатайству конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича об увеличении фиксированной суммы вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стройка",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стройка" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Байрамбеков Малик Мусаибович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято внимание то обстоятельство, что сложность и объем выполняемой работы обусловлен спецификой самого предприятия. Кроме того, бухгалтерская документация должника не поступила в распоряжение конкурсного управляющего, что в значительной степени усложнило его работу. Как отмечает податель апелляционной жалобы, первое собрание кредиторов на дату подачи данного заявления не было проведено, ввиду чего согласие на увеличение фиксированной суммы вознаграждения не получено, однако, данное обстоятельство не является препятствием для удовлетворения данного заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стройка" признано обоснованным. Суд применил параграф 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщиков), признал общество с ограниченной ответственностью "Юг-Стройка" несостоятельным (банкротом), открыл в конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.02.2020.

13 марта 2020 года от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 150 000 руб. в месяц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Однако и решение собрания кредиторов, и наличие у должника имущества сами по себе не являются безусловными основаниями для увеличения суммы вознаграждения.

Соответствующее решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают безусловную обязанность суда увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил суду, что размер вознаграждения 150 000 рублей в месяц обусловлен большим объемом работы в ходе конкурсного производства, а также достаточностью имущества должника для выплаты вознаграждения.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные доводы конкурсного управляющего необоснованными.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность.

Необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Юг-Стройка" из материалов дела не усматривается.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве проведение инвентаризации и взыскание дебиторской задолженности, ведение реестра требований кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего.

Работа с кредиторами, участниками строительства и активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности застройщика.

Перечень отраженных в бухгалтерской отчетности активов не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо специальных мер при работе с ними.

Количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего.

Наличие дебиторской задолженности предположительно в существенном размере само по себе не свидетельствует о сложности проведения мероприятий по банкротству должника, ввиду того, что управляющим не раскрыто количество дебиторов, сложность их установления, объем мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и пр.

В то же время наличие дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о реальности получения денежных средств в конкурсную массу в указанной сумме.

При этом для взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности конкурсный управляющий в случае объективной необходимости вправе привлечь специалистов, руководствуясь принципом разумности и добросовестности.

В силу чего, коллегия судей приходит к выводу, что данное дело о банкротстве является ординарным, не представляет особой сложности для конкурсного управляющего. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что участие в делах о банкротстве застройщика в качестве конкурсного управляющего для Байрамбекова М.М. является стандартной практикой (дела N А53-31582/2015, А53-11325/2011, А32-7264/2019, А53-31257/2015, А53-17369/2018 и др.).

Принимая во внимание, что доказательств осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы конкурсным управляющим не представлено, также как и не представлено увеличение объема работы более чем в 5 раз, учитывая отсутствие решения первого собрания кредиторов в отношении увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, а также наличие возражений кредиторов в отношение увеличения фиксированной суммы вознаграждения, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича судом первой инстанции обоснованно отказано.

Как отмечено выше, увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно сообщению в ЕФРСБ от 26.06.2020 N 5146466 была проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой было выявлено следующее имущество:

семь объектов незавершённого строительства, без указания балансовой стоимости;

два земельных участка с общей кадастровой стоимостью 460 780, 73 тыс. руб.;

земельный участок федеральной собственности, находящийся в аренде;

83 единицы ТМЦ (без указания балансовой стоимости);

Оценка имущества должника конкурсным управляющим Байрамбековым М.М. не произведена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически Байрамбековым М.М. была проведена только инвентаризация имущества должника, что не должно вызывать особой сложности для арбитражного управляющего, обладающего в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих комплексными знаниями в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что собрание кредиторов должника до настоящего момента не проведено (дата введения процедуры 21.01.2020), не выполнен анализ финансового состояния должника, не составлено заключение о фиктивности и преднамеренности банкротства, не составлено заключение о наличии (отсутствии) основании для оспаривания сделок.

Таким образом, конкурсным управляющим не выполнен объем работ, который показал бы перспективу поступления денежных средств в конкурсную массу должника с последующим погашением требований кредиторов и весь объем работ конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.

Следует также учесть, что по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"), а значит, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 по делу N А32-36020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева