Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 04АП-1589/20 по делу N А19-18645/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф02-5536/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

27 июля 2020 г.

Дело N А19-18645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2020 года по делу N А19-18645/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" (ОГРН 1057424000138, ИНН 7452041502) к акционерному обществу "Кремний" (ОГРН 1023802254145, ИНН 3821008439) о взыскании 2 661 346,41 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (ИНН 7709625414, ОГРН 1057747871610), общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг строительство обслуживание" (ИНН 7730248021, ОГРН 1187746982060)

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестеренко И.В. - представителя по доверенности от 15.06.2020;

от ответчика, ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание", ООО "Русская инжиниринговая компания": Бочкова П.А. - представителя по доверенностям от 10.12.2019, 23.01.2019, 20.11.2018 соответственно,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" (далее - истец, ООО "Инженерный центр АС Теплострой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Кремний" (далее - ответчик, АО "Кремний") о взыскании по договору поставки N 4310Р1968 от 19.12.2018 основного долга - 2 648 579,14 руб., неустойки - 12 767,27 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения в полном объеме и принятии нового судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.03.2020, 29.04.2020, 27.05.2020.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебном заседании дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) в лице филиала ООО "РУС-Инжиниринг", действующего в рамках агентского договора на управление проектированием, закупками и строительно-монтажными работами N 4310В004 от 10.01.2017 и истцом (поставщик) заключен договор поставки N 4310Р1968 от 19.12.2018, по условиям которого, поставщик обязуется передать в установленные сроки проводимые (закупаемые) товары согласно спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью, именуемые в дальнейшем "товар", а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора, наименование и количество товаров указывается в спецификациях, при этом качество товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям, иной технической документации, устанавливающей требования к качеству товара, и подтверждаться сертификатом качества, сертификатом происхождения товара от производителя, соответствие товара обязательным требованиям единых технических регламентов и безопасности товаров, входящих в перечень продукции, подтверждается документом об оценке соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, выдаваемым органом сертификации.

В разделе 3 договора поставки N 4310Р1968 от 19.12.2018 стороны согласовали условия и срок доставки товаров.

Цена товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, и включает в себя стоимость доставки груза до склада покупателя, тары, упаковки, стоимости маркировки и погрузки товара (пункт 4.1 договора).

Сторонами к договору поставки N 4310Р1968 от 19.12.2018 согласована спецификация N 1 от 19.12.2018, по условиям которой, стороны согласовали конкретный перечень товаров подлежащих поставке, а также указали, что стоимость товара по спецификации N 1 составляет 32 240 336,35 руб., при этом стороны указали, что окончательная масса и общая стоимость продукции, поставляемой в рамках спецификации, уточняется по фактической массе металлоконструкций по чертежам шифра КМД на каждый комплект поставки и не может превышать 4 % от общего объема (пункты 1, 2 спецификации N 1).

Порядок согласования и предоставления чертежей КМД: покупатель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика по электронной почте чертежей КМД, согласовать данную документацию, либо направить поставщику уведомление с мотивированными замечаниями, замечания к чертежам КМД должны быть устранены поставщиком в течение 3 рабочих дней со дня получения замечаний покупателя, по факту согласования сторонами детализированных чертежей КМД, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к спецификации, составленной с учетом откорректированного количества товара и поэлементного указания отправочных марок металлоконструкции и их весов, полный комплект оригиналов согласованных с покупателем чертежей КМД, поставщик обязуется передать покупателю в двух экземплярах на бумажном носителе вместе с первой партией поставленного товара (пункты 4.1., 4.2., 4.3. спецификации).

В стоимость изготовления входит: разработка чертежей шифра КМД, изготовление металлоконструкций из материалов поставщика, нанесение антикоррозийного покрытия, 5 согласно технического задания, упаковка, маркировка и погрузка на транспортное средство (пункт 7 спецификации).

В процессе исполнения между сторонами условий договора поставки N 4310Р1968 от 19.12.2018, в том числе ООО "РУС-Инжиниринг", действующего на основании агентского договора, велась следующая переписка.

Письмом исх. N 3296-М от 14.02.2019 истец направил ответчику для ознакомления 3D модели: "Дымососы с газоходами "сухой" газоочистки РТП N 2. 1-ый этап строительства"; "Дымососы с газоходами "сухой" газоочистки РТП N 1. 2-ой этап строительства"; "Циклоны с газоходами "сухой" газоочистки для РПТ N2. 1-ый этап"; - "Циклоны с газоходами "сухой" газоочистки для РПТ N1. 2-ой этап", а также указал, что в настоящий момент чертежи шифра КМД находятся в разработке и выдаются частями в производство по мере готовности.

Письмом N 3329-М от 22.02.2019 истец направил ответчику на согласование комплект чертежей шифра 1132-КМД "Труба дымовая". ООО "РУС-Инжиниринг" в ответ на письмо N 3329-М от 22.02.2019 сообщил, что в документации имеются несоответствия, при изготовлении металлоконструкций просил учесть указанные замечания (письмо N ИсоШ-68-Исх2019/19 от 28.02.2019).

Письмом N 3362-М от 05.03.2019 истец направил ООО "РУС-Инжиниринг" на согласование комплект чертежей шифра 1132-КМД "Дымососы с газоходами "сухой" газоочистки РТП N 2. 1-ый этап строительства" и "Дымососы с газоходами "сухой" газоочистки РТП N 1. 2-ой этап строительства".

Письмом от 13.03.2019 ООО "РУС-Инжиниринг" указало, что после рассмотрения документации дает согласие на изготовление м/к и при том напомнило, что срок поставки м/к первого и второго этапа должен быть выполнен до 10.03.2019.

Истец письмом N 3369-М от 07.03.2019 уведомило ООО "РУС-Инжиниринг" о том что, отгрузка готовой продукции согласно следующему графику: - 20.03.19-29.04.2019 - отгрузка м/к "Труба Дымовая", "Циклоны с газоходами "сухой" газоочистки РТП N 2. 1-ый этап строительства", "Циклоны с газоходами "сухой" газоочистки для РПТ N1. 2-ой этап"; - 25.03.2019-08.04.2019 - отгрузка м/к "Дымососы с газоходами "сухой" газоочистки РТП N 2. 1-ый этап строительства", "Дымососы с газоходами "сухой" газоочистки РТП N 1. 2-ой этап строительства".

Письмом от 19.03.2019 ООО "РУС-Инжиниринг", просило прислать полный перечень очередности поставки м/к, для планировки дальнейшей работы и письмом от 29.03.2019 повторно указало на не отгрузку истцом металлоконструкций, а также просило предоставить график отгрузки, с указанием типа м/к, веса и количества мест.

Письмом от 11.04.2019 ответчик уведомил истца, что поставленная часть комплекта "Труба дымовая" не соответствует качеству и предложил осуществить замену до 20.04.2019.

Письмом N 3485-М от 11.04.2019 истец уведомил ООО "РУС-Инжиниринг" о том, что заказ исполнен в строгом соответствии с проектом 120.851ОЕ022.55.03.1.6-КМ и п. 7 Спецификации N 1 к договору N 4310Р1968 от 19.12.2018.

Письмом от 16.04.2019 ответчик уведомил истца о том, что нанесение антикоррозийного покрытия предусмотрено п. 7 спецификации N 1, а также данные указание имеются в чертеже 120.851ОЕ022.55.03.1.6-КМ, в связи с чем, просил произвести замену неокрашенной части комплекта "Труба домовая", либо поставить полный комплект в соответствие с требованиями договора поставки. При этом ответчик указал, что в случае отказа от устранения недостатков товара, а равно поставки позднее 20.04.2019 ответчик будет вынужден расторгнуть договор поставки N 4310Р1968 от 19.12.2018, заключенный с истцом.

Впоследствии, в рамках исполнения обязательств по договору поставки N 4310Р1968 от 19.12.2018 истец осуществил частичную поставку товара. Между тем, при приемке товара - "Труба Дымовая" (отдельного элемента комплекта товара) составлен акт от 18.04.2019 о не качественности поставленного оборудования, а именно отклонения в размерах Панели 1-1, 2-2, а также отсутствие окрашивания, о чем истец был уведомлен в письме ответчика от 18.04.2019.

Письмом исх. 3521-М от 22.04.2019 истец просил отозвать все имеющиеся претензии, дооформить договор N 4310Р1968 от 19.12.2018, либо не рассматривать истца, в качестве исполнителя данного заказа и компенсировать понесенные затраты на разработку КМД и за изготовленную продукцию, включая отгруженную.

Однако письмом от 23.04.2019 ответчик расторг договор поставки N 4310Р1968 от 19.12.2018, заключенный с истцом, в связи с нарушением последним срока поставки. Данное письмо получено истцом 30.04.2019.

Между тем, письмом от 25.04.2019 исх. N 3531-М истец просил возместить затраты по разработке чертежей шифра КМД, а также затраты на изготовление и поставку металлоконструкций "Дымовой Трубы".

Письмом от 14.05.2019 ответчик просил истца вывезти поставленные в не полном комплекте и не качественном исполнении металлоконструкции - "Труба Дымовая" в кротчайшие сроки.

Письмом от 16.05.2019 истец уведомил о возможности осуществить вывоз металлоконструкций 17.05.2019. Письмом от 22.05.2019 истец повторно уведомил о готовности осуществить вывоз металлоконструкций.

Впоследствии, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 3711-М от 18.07.2019, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки N 4310Р1968 от 19.12.2018, неустойку, а также упущенную выгоду.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из правовой природы договора, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно квалифицировал договор поставки N 4310Р1968 от 19.12.2018 как смешанный договор, включающий в себя обязательства, связанные с поставкой товара и необходимостью выполнения работ по изготовлению товара, что характерно для договора подряда, в связи с чем, правовое регулирование данного договора предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно.

Руководствуясь статьями 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что спорный договор следует считать расторгнутым с 30.04.2019, решение ответчика об одностороннем расторжении договора поставки N 4310Р1968 от 19.12.2018 истцом не оспорено, как и не оспорены причины расторжения договора ответчиком, несмотря на то обстоятельство, что, как указывал истец в судебных заседаниях, на момент расторжения договора поставки N 4310Р1968 от 19.12.2018 ответчиком полный комплект товара был изготовлен и ожидал своей отгрузки в адрес ответчика, однако доказательств уведомления ответчика о готовности полного комплекта товара истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании пункта 2 статьи 469, пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения сторон, оценив условия договора поставки N 4310Р1968 от 19.12.2018 и спецификации N 1, суд первой инстанции установил, что истец, как профессиональный участник производства данного вида товаров, и осведомленности цели покупки данного товара, обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями, с учетом положений проекта 120.8510Е022.55.03.16-КМ "Труба дымовая", истец обязан передать комплект товара окрашенного в полном объеме с антикоррозионным покрытием.

Как установлено судом первой инстанции, проведение судебной экспертизы на предмет установления качества товара не возможно.

Более того, вопросы о качестве товара не могут влиять на рассмотрение настоящего спора, связанного с поставкой некомплектного товара.

Из материалов дела следует, в письмах от 11.04.2019, от 16.04.2019, от 18.04.2019 ответчик неоднократно сообщал истцу о некомплектности товара, и необходимости поставки всего комплект товара, однако, истцом так и не был поставлен товар в установленном договоре комплекте.

Суд первой инстанции обоснованно не принял акт экспертизы N 26-02-00487 от 14.05.2019 с приложениями, представленные истцом в подтверждение производства товара в полном объеме, поскольку данный акт составлен после получения уведомления о расторжении договора и в одностороннем порядке, иные документы, в том числе двухсторонних, подтверждающих изготовление продукции в полном объеме на момент претензий ответчика не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом осуществлена поставка не полного комплекта товара, при этом был существенно нарушен установленный спецификацией N 1 срок поставки, кроме того, истец в разумный срок после получения уведомления от ответчика, не осуществил доукомплектование товара, в связи с чем ответчик правомерно воспользовался правом на отказ от исполнения договора, тем самым расторг договор поставки N 4310Р1968 от 19.12.2018.

Согласно условиям договора предметом договора поставки N 4310Р1968 от 19.12.2018 является поставка товара установленного качества и комплекта, при этом, к данному товару должны быть приложены соответствующие документы, в том числе чертежи КМД.

Как верно указывает суд первой инстанции, из условий договора не следует, что договор заключен на разработку чертежей КМД для дальнейшего их использования ответчиком в своих целях. Как следует из договора, данные чертежи являются лишь относящимися к товару документами, и как следствие, самостоятельное их использование без поставленного товара для ответчика какой-либо цели не имеет.

Предметом договора является изготовление и поставка товара, а не проектно-изыскательские работы по изготовлению чертежей КМД, как отельного предмета договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки истца на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении необходимости осуществления оплаты за изготовленные им чертежи КМД.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом осуществлена поставка некомплектного товара, в разумные сроки истцом недостатки не устранены, истцом существенно нарушен согласованный ответчиком график поставки, установленный в спецификации N 1, и как следствие договор поставки N 4310Р1968 от 19.12.2018 расторгнут со стороны ответчика в одностороннем порядке правомерно, истцом факт расторжения не оспорен, факт наличия полного комплекта продукции на момент расторжения договора истцом также не доказан, и как следствие, у сторон договора поставки N 4310Р1968 от 19.12.2018 утрачен интерес к исполнению заключенного договора, что явствует из переписки, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга в сумме 2 648 579,14 руб. не подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и отклоняются апелляционным судом.

Ссылки представителя истца об обязанности ответчика возместить убытки в виде стоимости находящегося у него товар (продукции), отклоняются, поскольку вопросы возмещения убытков не касаются предмета спора по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.2 договора, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку факта поставки товара надлежащего качества и комплекта не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2020 года по делу N А19-18645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин