Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 08АП-5403/20 по делу N А75-3265/2020

город Омск

27 июля 2020 г.

Дело N А75-3265/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5403/2020) акционерного общества "Генерация" на мотивированное решение от 22.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3265/2020 (судья Намятова А.Р), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1158617004149, ИНН 8615001571) к акционерному обществу "Генерация" (ОГРН 1118622001080, ИНН 8622021593) о взыскании 275 419 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал",

истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Генерация" (далее - АО "Генерация", ответчик) о взыскании 258 041 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 17 378 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 275 419 руб. 42 коп., о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 06.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с АО "Генерация" в пользу ООО "Водоканал" взыскано 275 691 руб.

45 коп., в том числе 258 041 руб. 41 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию за период с октября 2018 года по октябрь 2019 года, 17 650 руб.

04 коп. - неустойка за период с 01.11.2018 по 05.04.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Генерация" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 514 руб.

22.05.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Генерация" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: от истца не поступало каких-либо документов, подтверждающих сложившуюся задолженность; между АО "Генерация" и ООО "Водоканал" отсутствуют договорные отношения; ООО "Водоканал" признан несостоятельным банкротом решением от 09.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-16708/2019.

От истца поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 09.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16708/2018 ООО "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Плесовских Виктор Александрович.

В ходе инвентаризации расчетов ООО "Водоканал", конкурсным управляющим установлено наличие задолженности АО "Генерации" перед ООО "Водоканал", которая, по мнению истца, подтверждается универсальным передаточными документами (далее - УПД) от 31.10.2018 N 2820, от 30.11.2018 N 3101, от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019 N 507, от 31.03.2019 N 852, от 30.04.2019 N 1125, от 31.05.2019 N 1379, от 30.06.2019 N 1733, от 31.07.2019 N 2007, от 31.08.2019 N 2261, от 30.09.2019 N 2614, 3 от 31.10.2019 N 2963.

Полагая, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате потребленной электрической энергии, ООО "Водоканал" обратилось в суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), установил наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "Водоканал".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В рассматриваемом случае, мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает на то, что в период с октября 2018 года по октябрь 2019 года АО "Генерация" потребляло электроэнергию от объекта ООО "Водоканал" - тепловой пункт, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, поселок Малиновский, улица Свердлова.

По правилам пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В части 1 статьи 37 Закона N 35-ФЗ указано, что субъектами розничных рынков являются, в том числе: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона).

При этом в статье 3 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что энергосбытовые организации - организации, осуществляющие энергосбытовую деятельность; гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию;

Доказательств, позволяющих квалифицировать истца как поставщика электрической энергии применительно к приведенным нормам права, не представлено.

Вместе с тем согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Отсутствие между сторонами заключенного письменного договора для целей компенсации стоимости электрической энергии, фактически потребленной ответчиком, не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между ответчиком и истцом как владельцем теплового пункта (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Факт отпуска электрической энергии на тепловом пункте истца в спорный период, количество отпущенной электрической энергии и наличие задолженности по оплате за поставленный ресурс подтверждены УПД от 31.10.2018 N 2820, от 30.11.2018 N 3101, от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019 N 507, от 31.03.2019 N 852, от 30.04.2019 N 1125, от 31.05.2019 N 1379, от 30.06.2019 N 1733, от 31.07.2019 N 2007, от 31.08.2019 N 2261, от 30.09.2019 N 2614, 3 от 31.10.2019 N 2963 (л.д. 16- 28) и ответчиком документально не опровергнуты (статья 9, 65 АПК РФ).

Напротив, перечисленные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит также из того, что истец ограничен в представлении доказательств, поскольку в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о деятельности общества.

В то же время ответчик не приводит разумного обоснования относительно подписания вышеперечисленных УПД, как и не представил доказательств наличия договора на приобретение электрической энергии у иного лица, минуя истца.

При таких обстоятельствах риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет ответчик.

Поскольку ответчик обязательства по компенсации стоимости фактически потребленной электрической энергии, не исполнил, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решением от 09.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16708/2018 ООО "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), рассматривая названный довод, апелляционный суд учитывает то, что, признание ООО "Водоканал" банкротом не является препятствием для реализации истцом права на предъявление к АО "Генерация" в судебном порядке требований об оплате компенсации отпущенной электроэнергии.

Поэтому истцом обоснованно реализовано свое право на судебную защиту путем подачи искового заявления о взыскании спорной задолженности, настоящее требование истца правомерно рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам искового производства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 378 руб.01 коп. за период с 01.11.2018 по 28.02.2020 согласно представленному расчету (л.д. 6-8) и за период с 01.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит. О проверки законности и обоснованности решения в части разрешения требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ стороны не заявили. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3265/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина