Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 15АП-8665/20 по делу N А53-18224/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2020 г. N Ф08-8464/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 июля 2020 г.

дело N А53-18224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от финансового управляющего Карпусь А.В.: представитель Платонов П.С. по доверенности от 20.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Волошина Михаила Викторовича - Карпусь Александры Викторовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.05.2020 по делу N А53-18224/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению финансового управляющего Алышевой Светланы Владимировны - Ковалева Валентина Сергеевича,

ответчики: Кешишян Борис Антонович, Волошин Михаил Викторович, Алышева Анна Игоревна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алышевой Светланы Владимировны (ИНН 616201700599, СНИЛС 046-954-169-92),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алышевой Светланы Владимировны (далее - должник), финансовый управляющий должника Ковалев Валентин Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника, а именно о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства (автомобиль) марки Лексус RX300, 2001 года выпуска, гос. номер М454ЕХ123 N б/н от 23.04.2016 между Волошиным Михаилом Викторовичем и гражданином РФ Кешишяном Борисом Антоновичем; договора купли-продажи транспортного средства (автомобиль) марки Лексус RX300, 2001 года выпуска, гос. номер М454ЕХ123 между гражданином РФ Кешишяном Борисом Антоновичем и Алышевой Анной Игоревной недействительным. В качестве применения последствий финансовый управляющий просил обязать Алышеву Анну Игоревну вернуть в конкурсную массу должника -Алышевой Светланы Владимировны транспортное средство, Лексус RX300, 2001 года выпуска, гос. номер М454ЕХ123 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 23.04.2016 транспортного средства (автомобиль) марки Лексус RX300, 2001 года выпуска, VIN JTJHF10U010192075 гос. номер М454EX123, заключенный между Волошиным Михаилом Викторовичем и гражданином РФ Кешишяном Борисом Антоновичем. Признан недействительным договор купли-продажи от 12.04.2017 транспортного средства (автомобиль) марки Лексус RX300, 2001 года выпуска, гос. номер М454EX123 между гражданином РФ Кешишяном Борисом Антоновичем и Алышевой Анной Игоревной недействительным. Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Алышеву Анну Игоревну возвратить в конкурсную массу Алышевой Светланы Владимировны транспортное средство марки Лексус RX300, 2001 года выпуска, VIN JTJHF10U010192075 гос. номер М454EX123.

Определение мотивировано тем, что транспортное средством приобретено Волошиным во время брака с Алышевой С.В., в связи с чем, является совместной собственностью супругов, а его отчуждение представляет собой сделку третьего лица с имуществом должника. При этом, цепочка сделок привела к тому, что конечным приобретателем явилась дочка должника, следовательно, сделка заключена заинтересованными лицами по отношению к должнику и причиняет вред интересам кредиторов.

Финансовый управляющий (мужа) Волошина Михаила Викторовича - Карпусь Александра Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить, перейти по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, применить последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу Волошина М.В.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В части нарушения норм процессуального права финансовый управляющий Волошина М.В. указывает, что поскольку Волошин, будучи ответчиком по обособленному спору, находится в банкротстве, привлечению подлежал к участию в деле в качестве третьего лица финансовый управляющий, однако указанное требование закона исполнено не было. Также финансовый управляющий полагает, что судом первой инстанции неверно применены последствия недействительной сделки ввиду того, что не учтен факт несостоятельности Волошина М.В.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание поступил отзыв АО "Россельхозбанк", в котором банк поддерживает апелляционную жалобу Карпусь А.В., а также просит привлечь его в качестве третьего лица к участию в обособленном споре.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что банк является кредитором Волошина В.М., в рамках дела о банкротстве Алышевой никоим образом банк не участвует, общих обязательств перед банком у супругов не имеется. При этом, возврат имущества в конкурсную массу Алышевой не нарушает права кредиторов Волошина, поскольку денежные средства от реализации подлежат распределению пропорционально доле каждого супруга.

Поскольку банком не доказан факт нарушения его прав обжулаемым судебным актом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства АО "Россельхозбанк" о привлечении его в качестве третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Алышева Светлана Владимировна 18.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Алышевой Светланы Владимировны.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2018) Алышева Светлана Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ковалев Валентин Сергеевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018, стр. 151.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что должник состоит в зарегистрированном браке, о чем в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака N 629868 от 12.03.2013, с Волошиным М.В.

Спорное транспортное средство приобретено Волошиным М.В. 29.11.2013, то есть в период брака.

23.04.2016 между супругом должника Волошиным М.В. (продавец) и Кешишяном Б.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль) марки Лексус RX300, 2001 года выпуска, гос. номер М454EX123.

В силу пункта 2 договора стоимость указанного имущества составила 250 000 рублей.

Впоследствии 12.04.2017 между Кешишян Б.А. (продавец) и Алышевой Анной Игоревной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль) марки Лексус RX300, 2001 года выпуска, гос. номер М454EX123.

В силу пункта 3 договора стоимость указанного имущества составила 300 000 рублей.

Полагая, что указанные сделки совершены должником в ущерб интересов кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены после 01.10.2015, следовательно, могут быть оспорены и признаны недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определены условия признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Признавая сделку с имуществом должника недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что Волощин М.В. (продавец) и Алышева А.И. (конечный покупатель) являются заинтересованными по отношению к должнику лицами: супругом и дочерью соответственно. Будучи заинтересованными, ответчики не могли не знать о наличии у Алышевой С.В. признаков неплатежеспособности, поскольку задолженность у должника перед ПАО "Сбербанк России" возникла в 2013 году и была взыскана решением третейского суда, а затем и судом общей юрисдикции в 2016 году.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, финансовый управляющий Волошина М.В. не заявляет доводов относительно действительности сделки, равно как и возражений относительно того, что транспортное средство является совместным имуществом супругов. Однако финансовый управляющий полагает, что должен был быть привлечен в качестве третьего лица, а также с учетом интересов кредиторов Волошина М.В. и того обстоятельства, что имущество было оформлено на Волошина, возврат транспортного средства необходимо было произвести в конкурсную массу Волошина.

Отклоняя доводы о непривлечении в качестве третьего лица и наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2019 по делу N А53-13357/2019 (резолютивная часть оглашена 20.08.2019) в отношении Волошина Михаила Викторовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2019 по делу N А53-13357/2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 19.12.2019) в отношении Волошина Михаила Викторовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Карпусь Александра Викторовна.

Между тем, в рамках данного обособленного спора Волошин М.В. привлечен в качестве соответчика определением от 20.11.2019.

Соответственно, на момент привлечения Волошина М.В. в качестве соответчика в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов.

В силу абзаца четвертого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

При этом данные положения закона закрепляют лишь право финансового управляющего, а не обязанность суда привлекать финансового управляющего в качестве третьего лица. Вместе с тем, финансовый управляющий своим правом на участие в настоящем деле не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по процессуальным основаниям.

В отношении доводов о неверном применении последствий недействительной сделки суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленных Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, спорное транспортное средство Лексус RX300, 2001 года выпуска, VIN JTJHF10U010192075 гос. номер М454EX123 до настоящего времени зарегистрированы за Алышевой Анной Игоревной.

Поскольку сделки прикрывают отчуждение транспортных средств от Волошина М.В. к Алышевой А.И., а транспортные средства зарегистрированы за ответчиком, суд первой инстанции применил последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу общего имущества супругов - автомобиля Лексус RX300, 2001 года выпуска, VIN JTJHF10U010192075 гос. номер М454EX123.

Финансовый управляющий полагает, что ввиду того, что транспортное средство ранее было зарегистрировано за Волошиным, который также находится в процедуре банкротства, транспортное средство подлежит возврату в конкурсную массу Волошина. В обоснование своих доводов финансовый управляющий ссылается на пункт 10 постановления N 48.

В пункте 10 постановления N 48 приведена правовая позиция, согласно которой в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах.

Из буквального толкования данного положения следует, что в случае банкротства обоих супругов имущество подлежит реализации в деле о банкротстве супруга, указанного собственников.

В рассматриваемом случае спор заключается в применении последствий, а не в реализации имущества. Транспортное средство во владении Волошина уже не находится в результате отчуждения его по сделке.

Также необходимо учитывать, что из имущественной сферы супругов транспортное средство выбыло при заключении первой сделки от 23.04.2016, соответственно, Волошин В.М. перестал быть собственником транспортного средства. На момент оспаривания сделки собственником являлась дочь должника - Алышева А.И.

В свою очередь, цепочка договоров купли-продажи оспорена в рамках дела о банкротстве Алышевой С.В., имущество является общим имуществом супругов, в связи с чем правовое значение не имеет в конкурсную массу кого из супругов оно будет возвращено.

Данный вывод суда апелляционной инстанции также основан на том, что в силу пункта 10 Постановления N 48 средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают, что к общему имуществу супругов относится любое нажитое супругами в период брака имущество - независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Следовательно, вне зависимости от того, в конкурсную массу кого из супругов включено имущество, денежные средства подлежат распределению в равных долях при отсутствии общих обязательств и после оплаты расходов, связанных с реализацией имущества. Податель жалобы не сообщил суду, о каких либо особых обстоятельствах, которыми мог быть объяснен иной порядок распределения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности применения последствий и обязания Алышевой А.И. произвести возврат транспортного средства в конкурсную массу Алышевой С.В., судебный акт в данной части прав кредиторов Волошина не нарушает.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что финансовый управляющий Волошина вправе участвовать в деле о банкротстве Алышевой при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и распределением денежных средств, в частности при рассмотрении судом вопроса об утверждении порядка реализации имущества.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "Россельхозбанк" о привлечении к участию в обособленном споре в качестве 3 лица отказать.

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2020 по делу N А53-18224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко