Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 07АП-1144/20 по делу N А45-29123/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф04-5091/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

27 июля 2020 г.

Дело N А45-29123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
Судей		Ярцева Д.Г.,
		Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Квашниной Марины Владимировны, Гук Юлии Анатольевны (N 07АП-1144/2020 (1,2)) на решение от 19 декабря 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29123/2019 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению Бабкина Эдуарда Владимировича, Кондрашкова Константина Анатольевича к 1. Поповцеву Глебу Александровичу, 2. Кравченко Александру Аркадьевичу, 3. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН 1095406019170), 4. Квашниной Марине Владимировне о переводе прав и обязанностей покупателя акций.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: 1. акционерное общество "РТ-Регистратор" (ОГРН 1025403189790), 2. акционерное общество "Бердчанка" (ОГРН 1151218000086), 3. Гук Юлия Анатольевна, 4. финансовый управляющий Гука К.А. Бочарова Светлана Дмитриевна, 5. Гук Константин Андреевич, 6. общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1175476096840); 7. Отдел по исполнению особых исполнительных производств г. Новосибирска, 8. временный управляющий акционерного общества "Бердчанка" Глушинский Александр Вячеславович (ИНН 540230162397).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истцов: Денисов Д.В. по доверенностям от 25.04.2019, от 29.07.2019 посредством сервиса "онлайн-заседание";

от ответчиков: Квашнина М.В. лично (паспорт), от Поповцева Г.А.: Квашнина М.В. по доверенности от 08.11.2017; от Кравченко А.А. - Пивченко Д.А. по доверенности от 05.11.2019;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Бабкин Эдуард Владимирович, Кондрашков Константин Анатольевич обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Поповцеву Глебу Александровичу, Кравченко Александру Аркадьевичу, Квашниной Марине Владимировне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о переводе прав и обязанностей покупателя акций на акционера. Требования сформулированы следующим образом:

Бабкин Э.В. просит:

1. Перевести с Квашниной М.В. на Бабкина Э.В. права и обязанности покупателя 37,5286 обыкновенных именных акций (гос. per. номер 1-01-20780-Р) акционерного общества "Бердчанка" (далее также общество, АО "Бердчанка") номинальной стоимостью 3 752,86 руб. по договору купли продажи акций от 05.07.2018, заключенному Территориальным управлением Федерального агентства по управлению госимуществом и Квашниной М.В. по результатам публичных торгов по продаже арестованного имущества, состоявшихся 25.06.2018, по цене 2 443,55 руб. за одну акцию.

2. В случае отказа в удовлетворении требования о переводе прав покупателя с Квашниной М.В. на Бабкина Э.В. перевести с Кравченко А.А. на Бабкина Э.В. права и обязанности покупателя 37,5286 акций (гос. per. номер 1-01-20780-Р) АО "Бердчанка" номинальной стоимостью 3 752,86 руб. по соглашению об отступном от 07.12.2018, заключенному между Поповцевым Г.А. и Кравченко А.А., как по договору купли-продажи по цене 4 838, 70 руб. за одну акцию.

3. Обязать акционерное общество "РТ-Регистратор" (далее - АО "РТ-Регистратор"), осуществляющее ведение реестра владельцев именных ценных бумаг АО "Бердчанка", списать с лицевого счета Кравченко А.А. обыкновенные именные акции (гос. per. номер 1-01-20780-Р), в количестве 37,5286 штук и зачислить указанные акции на лицевой счет Бабкина Э.В. в реестре акционеров АО "Бердчанка".

Кондрашков К.А. просит:

1. Перевести с Квашниной М.В.на Кондрашкова К.А. права и обязанности покупателя 24,4714 обыкновенных именных акций (гос. per. номер 1-01-20780-Р) АО "Бердчанка" номинальной стоимостью 2 447,14 руб. по договору купли продажи акций от 05.07.2018 года, заключенному Территориальным управлением Федерального агентства по управлению госимуществом и Квашниной М.В. по результатам публичных торгов по продаже арестованного имущества, состоявшихся 25.06.2018, по цене 2 443,55 руб. за одну акцию.

2. В случае отказа в удовлетворении требования о переводе прав покупателя с Квашниной М.В. на Кондрашкова К.А. перевести с Кравченко А.А. на Кондрашкова К.А. права и обязанности покупателя 24,4714 акций (гос. per. номер 1-01-20780-Р) АО "Бердчанка" номинальной стоимостью 2 447,14 руб. руб. по соглашению об отступном от 07.12.2018, заключенному между Поповцевым Г.А. и Кравченко А.А., как по договору купли-продажи по цене 4 838, 70 руб. за одну акцию.

3. Обязать АО "РТ-Регистратор", осуществляющее ведение реестра владельцев именных ценных бумаг АО "Бердчанка", списать с лицевого счета Кравченко А.А. обыкновенные именные акции (гос. per. номер 1-01-20780-Р), в количестве 24,4714 штук и зачислить указанные акции на лицевой счет Кондрашкова К.А. в реестре акционеров АО "Бердчанка".

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: АО "РТ-Регистратор", АО "Бердчанка", Гук Юлия Анатольевна, Гук Константин Андреевич, финансовый управляющий Гука К.А. Бочарова Светлана Дмитриевна, общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр"), Отдел по исполнению особых исполнительных производств г. Новосибирска, временный управляющий акционерного общества "Бердчанка" Глушинский Александр Вячеславович (определение 7ААС от 22.06.2020).

В обоснование иска Бабкин Э.В. и Кондрашков К.А. указали, что являются акционерами АО "Бердчанка"; в нарушение правил о преимущественном приобретении ценных бумаг общества обыкновенные акции в количестве 62 штук, принадлежавшие ранее акционеру Гук Ю.А., были реализованы на торгах Квашниной М.А., Поповцеву Г.А., после чего также без соблюдения правил о преимущественном приобретении спорные ценные бумаги были отчуждены по договору об отступном Кравченко А.А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены в отношении Кравченко А.А.

С Кравченко А.А. на Бабкина Э.В. переведены права и обязанности покупателя 37,5286 акций АО "Бердчанка" номинальной стоимостью 3 752,86 руб. по соглашению об отступном от 07.12.2018, заключенному между Поповцевым Г.А. и Кравченко А.А., как по договору купли-продажи по цене 4 838 рублей 70 копеек за одну акцию.

С Кравченко А.А. на Кондрашкова К.А. переведены права и обязанности покупателя 24,4714 акций АО "Бердчанка" номинальной стоимостью 2 447,14 руб. руб. по соглашению об отступном от 07.12.2018, заключенному между Поповцевым Г.А. и Кравченко А.А., как по договору купли-продажи по цене 4 838 рублей 70 копеек за одну акцию.

Суд обязал АО "РТ-Регистратор" списать с лицевого счета в реестре акционеров АО "Бердчанка" Кравченко А.А. и зачислить их на лицевые счета истцов.

В требованиях к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом и Квашниной М.В. отказано.

Квашнина М.В. и Гук Ю.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Гук Ю.А. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм процессуального законодательства, выразившееся в нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу N А45-29123/2019 до вынесения судебного акта по делу А40-236914/19 о признании недействительными торгов. Истцами в нарушение норм Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее также Закон об АО) пропущен срок исковой давности. Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 11.05.2018 о передаче арестованного имущества на торги признано незаконным, следовательно, преимущественное право покупки акций у истцов не возникло. Суд, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не предложил истцам представить доказательства наличия у них денежных средств, необходимых для оплаты стоимости реализованных на торгах акций.

Квашнина М.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что истцами пропущен срок исковой давности, извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества было опубликовано в информационном издании "Вечерний Новосибирск" N 21 от 25.05.2018, следовательно, срок для обращения с исковым заявлением истек 25.08.2018; относительно требований о передаче прав и обязанностей покупателя акций на акционеров по соглашению об отступном от 07.12.2018, заключенному между Поповцевым Г.А. и Кравченко А.А., пропущен срок исковой давности, так как на момент обращения Бабкина Э.В. в Арбитражный суд Новосибирской области к АО "Бердчанка" об оспаривании собрания акционеров, он располагал информацией относительно количественного и качественного состава акционеров.

В отзыве на апелляционные жалобы, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, истцы с доводами апеллянтов не согласились, просят решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы Гук Ю.А. указали, что истцами срок исковой давности не пропущен, так как исковое заявление подано 29.07.2019 в пределах трехмесячного срока для обращения в суд; у Гук Ю.А. прав на заявление о пропуске истцами срока исковой давности не возникло, удовлетворение требований истцов не порождает у ответчиков прав на предъявление иска о взыскании убытков или регрессное требование; нарушение преимущественного права истцов на приобретение акций не связано с оспариванием Гук Ю.А. действий приставов-исполнителей Бердским городским судом Новосибирской области; ходатайство апеллянта о приостановлении производства по делу не могло повлиять на решение, принятое судом первой инстанции, так как апеллянтом не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела в Арбитражном суде города Москвы; обязанность доказывать платежеспособность истцов при реализации преимущественного права покупки акций ни АПК РФ, ни Законом об АО не предусмотрена.

По доводам жалобы Квашниной М.В. указали, что ни акционером Гук Ю.А., ни продавцом по договору, заключенному по результатам торгов, ни организатором торгов ООО "Спектр", ни судебным приставом-исполнителем ОСП г. Бердска, ни уполномоченным лицом АО "Бердчанка" Бочаровой С.Д. акционеры АО "Бердчанка" не были уведомлены о возможности воспользоваться преимущественным правом на приобретение акций, реализуемых на торгах; довод о недоказанности притворности соглашения об отступном является несостоятельным; истцами не пропущен срок исковой давности, так как истцы узнали о совершенной сделке и нарушении своих прав только 25.06.2019 после ознакомления с материалами дела N А45-7205/2019 по иску Гук Ю.А. об истребовании акций.

Ответчик Кравченко А.А. в отзыве на апелляционные жалобы просит решение отменить, требования Квашниной М.В. удовлетворить, указав, что суд безосновательно применил к спору положения ст. 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применил нормы ст. 7 Закона об АО, прямо регулирующие спорные правоотношения; обстоятельства дела никак не доказывают, что Кравченко А.А. намеревался приобрести акции АО "Бердчанка", а Поповцев Г.А. акции продать.

Иных отзывов от участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции не поступило.

В связи с нахождением в отпуске судьи Марченко Н.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Сухотину В.М.

В судебном заседании представители истцов, ответчиков Квашниной М.В., Поповцева Г.А., Кравченко А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, соответственно.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не завили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, АО "РТ-Регистратор", АО "Бердчанка", Гук Ю.А., финансового управляющего Гука К.А. Бочаровой С.Д., Гук К.А., ООО "Спектр" Отдела по исполнению особых исполнительных производств г. Новосибирска; временного управляющего АО "Бердчанка" Глушинского А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Квашниной М.В., Гук Ю.А., финансовым управляющим Гука К.А. в ходе рассмотрения апелляционных жалоб заявлялись ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А40-236914/2019, впоследствии в связи с передачей дела по подсудности до рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела NА45-5129/2020.

Необходимость приостановления производства поддержано ответчиком Кравченко А.А.

В обоснование указано, что по делу N А45-5129/2020 Гук Ю.А. оспариваются торги по продаже арестованных акций, одним из последствий недействительности которых является признание недействительным договора купли-продажи от 05.07.2018 с Квашниной М.В.

Представитель истцов возражал против приостановления производства по делу.

Основания обязательного приостановления арбитражным судом производства по делу установлены в статье 143 АПК РФ, в частности арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (п.1 ч.1 ст. 1543 АПК РФ).

Рассмотрев указанные доводы в судебном заседании 20.07.2020, суд апелляционной инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела А45-5129/2020 отказал, поскольку применительно к предмету заявленных требований не усмотрел наличия соответствующих оснований.

Невозможность рассмотрения спора без приостановления производства по делу из материалов дела не следует.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзывов на них, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, уставный капитал АО "Бердчанка" состоит из 100 обыкновенных акций, истцу Бабкину Э.В. принадлежат 23 акции, Кондрашкову К.А. принадлежат 15 акций, 62 акции по состоянию на 28.11.2017 г. принадлежали Гук Ю.А. (гос. per. номер 1-01-20780-Р).

19.06.2017 в отношении Гук Ю.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Бердску УФССП по НСО возбуждено исполнительное производство N 12722/17/54043-ИП, в рамках которого 05.03.2018 был наложен арест на принадлежащие Гук Ю.А. 62 акции Общества.

11.05.2018 акции переданы на торги.

28.05.2018 между Квашниной М.В. (комиссионер) и Поповцевым Г.А. (комитент) заключен договор комиссии на покупку ценных бумаг, согласно которого комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени за счет комитента совершить сделку по купле-продаже ценных бумаг: 62 штуки обыкновенных именных акций АО "Бердчанка".

05.07.2018 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Квашниной М.В. заключен договор купли-продажи (приложение N 2) и акт приема-передачи документов на имущество: 62 штуки обыкновенных именных акций АО "Бердчанка".

09.07.2018 держателем реестра АО "РТ Регистратор" проведена операция по списанию с лицевого счета указанных ценных бумаг и зачислению их на лицевой счет Квашниной М.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2018 г. и договора купли-продажи акций от 05.07.2018 г.

13.07.2018 на основании договора комиссии на покупку ценных бумаг от 28.05.2018 АО "РТ-Регистратор" произвело списание 62 акций с лицевого счета Квашниной М.В. и зачислило акции на лицевой счет Поповцева Г.А.

Далее, 07.12.2018 Поповцев Г.А. и Кравченко А.А. подписали соглашение об отступном, согласно пункту 3 которого, взамен исполнения обязанности по договору займа от 17.08.2018 по возврату оставшейся суммы займа в размере 300 000 руб., на основании статьи 409 ГК РФ Заемщик (Поповцев Г.А.) обязуется предоставить Заимодавцу (Кравченко А.А.) отступное в виде 62 обыкновенных именных акций АО "Бердчанка". Общая стоимость имущества передаваемого в качестве отступного, определена сторонами в размере 300 000 руб. Передача имущества осуществляется путем подписания передаточного распоряжения у регистратора - АО "РТ-Регистратор".

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 170, 246, 250, 448 ГК РФ, статьями 7, 25 Закона об АО, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131, пришел к выводу о том, что отчуждение 62 обыкновенных именных акций АО "Бердчанка", принадлежавших ранее Гук Ю.А., было произведено с нарушением порядка, установленного законом и уставом общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона об АО уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества.

Согласно пунктам 8.1, 8.5 Устава АО "Бердчанка" (приложение N 5 к исковому заявлению, подданному в электронном виде) акционеры общества и само общество пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами Общества, по цене предложения третьему лицу, в порядке, предусмотренном законом и настоящим уставом. Каждый акционер, воспользовавшийся преимущественным правом, вправе купить часть предложенных к продаже акций, не превышающую в процентном соотношении количества принадлежащих ему акций в общем количестве акций Общества (без учета акций, принадлежащих акционеру, предложившему свои акции для продажи). Извещение акционеров Общества о продаже акций, осуществляется через Общество. После получения Обществом извещения о намерении продать акции единоличный исполнительный орган Общества обязан направить всем акционерам Общества уведомление о возможности осуществления ими права преимущественного приобретения продаваемых акций.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация ценных бумаг осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, возникающие при этом отношения регулируются нормами гражданского законодательства. Гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только для реализации целей, определенных пунктом 2 статьи 1 ГК РФ. Закон об АО является частью гражданского законодательства, поэтому при продаже акций на торгах в рамках исполнительного производства положения о преимущественном праве приобретения акций, предусмотренные пунктом 3 статьи 7 Закона об АО, подлежат соблюдению. Закон об исполнительном производстве также не содержат положений, которые ограничивают право акционеров непубличного акционерного общества на преимущественное приобретение акций, принудительно продаваемых на торгах в рамках исполнительного производства.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно учел разъяснения, изложенные в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", согласно которым при продаже акций закрытого акционерного общества на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства или в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения акций может быть реализовано акционером закрытого акционерного общества путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов при отсутствии предложений от иных участников торгов о приобретении акций по более высокой цене. В связи с этим при продаже акций на торгах в порядке исполнительного производства организатор торгов в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 7 Закона об АО обязан направить в ЗАО извещение о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения (пункт 2 статьи 448 ГК РФ).

Для реализации указанного права акционер должен быть соответствующим образом извещен.

Судом первой инстанции установлено, что ни судебный пристав-исполнитель, арестовавший акции и передавший их на торги, ни организатор торгов не известили АО "Бердчанка" о проведении торгов по реализации 62 акций, принадлежащих Гук Ю.А., для последующего уведомления обществом остальных акционеров о возможности осуществления права преимущественного приобретения продаваемых акций.

Указанное свидетельствует о нарушении преимущественного права истцов на приобретение акций отчужденных по договору купли-продажи от 05.07.2018.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что права истцов были нарушены и при заключении соглашения об отступном от 07.12.2018 г. между Поповцевым Г.А. и Кравченко А.А. в обход правил о преимущественном праве других акционеров на покупку акций.

Поскольку истцам не предлагалось использовать свое преимущественное право на приобретение акций при переходе прав к Кравченко А.А., то исковые требования о переводе прав и обязанностей на спорные ценные бумаги к истцам от Кравченко А.А. обосновано удовлетворены судом.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Кравченко А.А. о добросовестном приобретении акций, как не имеющие правового значения при разрешении вопроса о переводе прав и обязанностей покупателя на лицо, преимущественное право которого было нарушено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцами не пропущен срок на предъявления требований о переводе прав и обязанностей акционера, учитывая следующее.

При отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя (пункт 4 статьи 7 Закона об АО).

Иск был подан в арбитражный суд истцами 29.07.2019.

Как указывает истец Бабкин Э.В., о реализации 62 акций, принадлежащих Гук Ю.А., на торгах и о последующих сделках с акциями он узнал только 25.06.2019 после ознакомления с материалами дела N А45-7205/2019, в которое был привлечен в качестве третьего лица. После ознакомления с материалами дела Бабкин Э.В. сообщил о реализации акций Кодрашкову К.А.

Доводы ответчиков о пропуске срока для обращения в суд не свидетельствуют достоверно и бесспорно о том, что истцы ранее даты, указанной Бабкиным Э.В. (25.06.2019) располагали реальными сведениями о планируемом отчуждении акций, о состоявшихся договоре купли-продажи акций, соглашении об отступном, учитывая отсутствие доказательств соблюдения процедуры уведомления акционеров об отчуждении спорных акций.

Опубликование 25.05.2018 в печатном издании "Вечерний Новосибирск" извещения о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества, указанное апеллянтом Квашниной М.В., не может быть признано началом течения срока исковой давности, поскольку порядок доведения сведений об отчуждении установлен п.4 ст.7 Закона об АО и именно на указанный порядок вправе рассчитывать любой акционер общества, устав которого предусматривает его преимущественное право приобретения отчуждаемых акций.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта Гук Ю.А., что срок исковой давности для истца Бабкина Э.В. следует исчислять с даты участия его представителя Кузнецова К.А. в судебном заседании по делу N А45-7205/2019, в котором рассмотрено требование Гук Ю.А. к Поповцеву Г.А. и Кравченко А.А. об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных акций.

В рамках указанного дела исследовались обстоятельства отчуждения спорных акций в ходе торгов по договору купли-продажи от 05.07.2018 и списания их реестродержателем АО "РТ-Регистратор" с лицевого счета Гук Ю.А. на лицевой счет Квашниной М.В., действующей на основании договора комиссии с Покупателем.

Представляя интересы привлеченного к участию в деле N А45-7205/2019 Бабкина Э.В. в заседании 29.04.2019, Кузнецов К.А. должен был узнать об указанных обстоятельствах, соответственно, трехмесячный срок, предусмотренный п. 4 ст. 7 Закона об АО, истекал 29.07.2019. Истцы по настоящему делу обратились с иском 29.07.2019, о чем имеются сведения в картотеке арбитражных дел, т.е. в последний день предусмотренного законом срока исковой давности.

Заблаговременная Бабкиным Э.В. выдача Кузнецову К.А. доверенности на представление интересов 25.04.2019, о чем изложено Гук Ю.А. в отзыве на исковое заявление, начало течение срока исковой давности не изменяет.

Обращение Бабкина Э.В. в суд 26.04.2019 с требованиями о признании недействительным решения общего собрания от 25.02.2019 также не меняет начало течения срока исковой давности, поскольку обладание Бабкиным Э.В. сведениями об изменении субъектного состава акционеров не свидетельствует о том, что Бабкин Э.В. знал или должен был узнать именно об отчуждении акций с нарушением его преимущественного права. Иной субъектный состав акционеров мог быть обусловлен иными основаниями, не связанными с возмездным отчуждением.

Доводы апеллянтов о начале течения срока исковой давности для подачи иска Кондрашковым К.А. с 17.09.2018 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку аналогичным образом обладание Кондрашковым К.А. сведениями об изменении субъектного состава акционеров не свидетельствует о том, что он знал или должен был узнать именно об отчуждении акций с нарушением его преимущественного права.

Довод апеллянта Квашниной М.В. о наличии на стороне истцов злоупотребления правом в связи с тем, что последние, не проявив должной осмотрительности и заботливости при установлении иного состава акционеров, не выявили послуживших к тому оснований, не принимается апелляционным судом, поскольку как указано выше, само по себе изменение субъектного состава не свидетельствует о нарушении прав истцов, и именно на Общество по общему правилу возложена обязанность уведомления акционеров о предстоящем отчуждении акционером акций.

Довод заявителя Гук Ю.А. о том, что судом первой инстанции не рассматривалось ходатайство о приостановлении производству по настоящему делу, опровергаются аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 15.10.2019 (7 мин.20 чек - 11 мин. 15 сек.).

Отсутствие заявленных Гук Ю.А. оснований для приостановления производства по делу установлено также и судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Довод заявителя Гук Ю.А. о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание отзыв Гук Ю.А., не привел к принятию неправильного решения.

Пример из судебной практики со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п.7. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ", статьи 246, 250 ГК РФ, а также правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 21.08.2018 N 33-КГ18-4, приведены судом первой инстанции в обоснование распространения преимущественного права в случае наличия иных, чем договор купли-продажи, оснований отчуждения доли в праве общей собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона об АО в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества.

Применительно к абзацу третьему п.3 ст. 7 Закона об АО само по себе отчуждение путем отступного не является основанием для отказа в реализации акционеру его преимущественного права.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по смыслу статьи 409 ГК РФ, если взамен обязательства по уплате денег в качестве отступного предоставляется имущество, в отношении которого действует преимущественное право покупки, лицо, обладающее этим правом, может воспользоваться средствами защиты, предусмотренными на случай нарушения такого преимущественного права.

Кроме того, подписание сторонами сделки по передаче акций в виде соглашения об отступном не исключает ее квалификации в настоящем деле как притворной сделки, прикрывающей отношения купли-продажи.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что сделка по передаче акций в виде соглашения об отступном совершена в период возникновения спора о правомерности торгов в обход правил о преимущественном праве других акционеров на покупку указанных акций, учитывая пояснения самого Кравченко А.А. по делу А45-7205/2019 о приобретении акций по договору купли-продажи, обоснованно пришел к выводу о притворности соглашения об отступном от 07.12.2018 между Поповцевым Г.А. и Кравченко А.А., прикрывающем сделку по купли-продажи акций, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ).

Более того, следует признать, что сделка между Поповцевым Г.А. и Кравченко А.А. совершена 07.12.2018 после договора купли-продажи 05.07.2018 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Квашниной М.В., уже заключенного в нарушение преимущественного права истцов на покупку акций, соответственно, основания последующего отчуждения акций существенного значения для решения вопроса о переводе прав и обязанностей покупателя не имеют.

Довод апеллянта Гук Ю.А. о том, что истцами не обеспечено исполнение судебного акта путем внесения необходимых денежных средств не препятствует исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы Квашниной Марины Владимировны, Гук Юлии Анатольевны не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 декабря 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29123/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Д.Г. Ярцев В.М. Сухотина