Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 18АП-6490/20 по делу N А07-33949/2018

г. Челябинск

27 июля 2020 г.

Дело N А07-33949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 по делу N А07-33949/2018.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - заявитель, "Стиль", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Фонд):

- о признании недействительным решение N 28 от 17.08.2018 Филиала N 1 ГУ РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ООО "Стиль",

- о производстве корректировке суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 263388 руб. в бухгалтерском учете и отчетности в текущем отчетном периоде;

- о признании недействительным решения N 1819 от 17.08.2018 Филиала N 1 ГУ РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 145907 руб. 56 коп.,

- об обязании Филиала N 1 ГУ РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ООО "Стиль" после вступления решения суда в законную силу;

- об обязании Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан выделить ООО "Стиль" средства на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения за счет средств социального страхования в связи с материнством в размере 263388 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2019) заявленные требования удовлетворены.

В рамках указанного дела ООО "Стиль" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 руб. и о взыскании 17099 руб. 78 коп. в счет возмещения затрат, понесенных представителем при выполнении поручения по делу N А07-33949/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2020) заявление удовлетворено частично. С Фонда в пользу ООО "Стиль" взысканы судебные расходы в размере 105729 руб.78 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Фонд (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб. является чрезмерной и противоречит принципу разумности. Кроме того, апеллянт считает взысканные судом расходы на перелет в сумме 7707 руб. необоснованно завышенными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 в связи с тем, что 01.07.2020 объявлен нерабочим днем, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 20.07.2020.

ООО "Стиль" представило в материалы дела возражение на апелляционную жалобу от 05.06.2020, в котором выражает несогласие с доводами жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2019 требования ООО "Стиль" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2019 по делу N А07-33949/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Поскольку требование о взыскании судебных издержек ранее ООО "Стиль" не заявлялось, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Фонда расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 руб. и о взыскании 17099 руб. 78 коп. в счет возмещения затрат, понесенных представителем при выполнении поручения по настоящему делу.

Суд первой инстанции исследовав материалы дела удовлетворил заявление частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договор поручения от 05.11.2018, акты приема-передачи выполненных работ N 1 от 18.06.2019, N 2 от 23.10.2019, N 3 от 25.12.2019, N 4 от 25.12.2019, дополнительные соглашения N 1 от 27.09.2019, N 2 от 13.12.2019, платежные поручения N 41 от 08.02.2019, N 195 от 19.06.2019, N 325 от 03.10.2019, N 418 от 17.12.2019 на общую сумму 150000 руб.

Материалы дела содержат отзыв заинтересованного лица, в котором указывается, что сумма в размере 150000 руб. за представление интересов по настоящему делу является явно завышенной.

Судом установлено, что целью оказания юридических услуг и представления интересов 05.11.2018 ООО "Стиль" (Доверитель) и ИП Ибрагимов Б.Ш. (Поверенный) заключили договор поручения (т.3 л.д.69), согласно которому Поверенный принимает на себя обязанность представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан и в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа (при необходимости) по вопросу представления интересов Доверителя при рассмотрении заявления ООО "Стиль" к Фонду об оспаривании и признании недействительным решения N 28 и решения N 1819 от 17.08.2018 Филиала N 1 ГУ РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (п.1.1. договора).

Согласно пункту 2.1.2. договора доверитель принял на себя обязательства оплатить вознаграждение Поверенному.

Стороны определили, что сумма вознаграждения за ведение дела в суде первой инстанции составляет 50000 руб., 25000 руб. из которых передаются Поверенному в качестве аванса не позднее дня первого судебного заседания и данная сумма является не возвратной при любом исходе дела, оставшуюся сумму Доверитель передает любым, не запрещенным на территории РФ, способом в день вынесения судом первой инстанции судебного решения по делу, указанному в пункте 1.1. настоящего договора в случае удовлетворения требований Доверителя судом. За ведение дела в суде апелляционной инстанции сумма вознаграждения составляет 50000 руб. которых передаются Поверенному в качестве аванса не позднее трех дней с момента подписания настоящего соглашения. За ведение дела в суде кассационной инстанции сумма вознаграждения составляет 50000 руб. которых передаются Поверенному в качестве аванса не позднее трех дней с момента подписания настоящего соглашения (пункт 3.1. договора) (с учетом дополнительных соглашений от 27.09.2019, от 13.12.2019) (т.3 л.д.71,73).

Факт оказания услуг, предусмотренных условиями договора, подтвержден актами приема-передачи выполненных работ N 1 от 18.06.2019, N 2 от 23.10.2019, N 3 от 25.12.2019, N 4 от 25.12.2019 (т.3 л.д.70,72,74,75).

Оплата юридических услуг подтверждена платежными поручениями N 41 от 08.02.2019, N 195 от 19.06.2019, N 325 от 03.10.2019, N 418 от 17.12.2019.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, с учетом степени сложности дела и характера предмета спора, наличие устоявшейся практики, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках данного соглашения, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, экономический эффект от оказанных услуг, стоимость на рынке юридических услуг, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумной и обоснованной является сумма судебных расходов в размере 90000 руб.

Принимая во внимание сложность дела и объем оказанной заявителю по настоящему делу юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих к взысканию судебных издержек до 90000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы, при этом отмечает, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных.

Кроме того, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Также заявителем заявлены ко взысканию расходы на оплату ГСМ по маршруту Уфа - Челябинск, Челябинск - Уфа в размере 3926,1 руб.; оплату авиабилета по маршруту Уфа - Москва, Москва - Екатеринбург (23.12.2019, 24.12.2019) в общей сумме 7707 руб.; оплату железнодорожного билета по маршруту Екатеринбург - Уфа (24.12.2019) в размере 3816,60 руб.; оплату услуг такси в размере 1241 руб.; почтовые расходы в размере 110,08 руб.; приобретение кофе на сумму 99 руб., при этом в материалы дела представлены письмо Тойота Центр Уфа ООО "Альфа-Сервис" о расходе топлива на автомобиле TOYOTA LC 200, квитанции ООО "Башнефть-Розница", ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", ПТС, авиабилет, железнодорожный билет, квитанция на оплату пользования легкового такси на сумму 1241 руб., почтовые квитанции, чек на оплату кофе (т.3 л.д.82-100).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы в данной части состоят из стоимости транспортных услуг, то есть прямых издержек, понесенных истцом, следовательно, суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов на оплату транспортных расходов в размере 15729 руб.78 коп., приняв во внимание стоимость экономных транспортных услуг ( автобус, маршрутное такси).

В удовлетворении остальной части требования заявителя по возмещению транспортных расходов судом первой инстанции отказано.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема защищаемого блага, объема проделанной представителями работы, имеющей юридическое значение при принятии судом судебных актов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил судебные расходы в общей сумме 105729 руб.78 коп. (90 000 руб. + 15729 руб.78 коп.).

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности коллегией судей апелляционного суда не установлено.

Само по себе несогласие Фонда с размером взысканных с него в пользу ООО "Стиль" судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 по делу N А07-33949/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев