Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 17АП-7295/19 по делу N А60-37440/2018

г. Пермь

27 июля 2020 г.

Дело N А60-37440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Билецкого Леонида Мирославовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования кредитора Билецкого Леонида Мирославовича в реестр требований кредиторов "СтройТехЦентр" (ИНН 6685080326, ОГРН 1146685040468),

вынесенное в рамках дела N А60-37440/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" (ОГРН 1146685040468, ИНН 6685080326),

третье лицо: Томашевич Александра Владимировна (ИНН 665915011435),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью ЗМС "Корвет" (далее - ООО ЗМС "Корвет") о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" (далее - ООО "СтройТехЦентр", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018

заявление ООО ЗМС "Корвет" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фердман Елена Борисовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 - ООО "СтройТехЦентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фердман Е.Б.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 06.07.2019 N 117(6597).

26.08.2019, то есть в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление Билецкого Леонида Мирославовича (далее - Билецкий Л.М., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройТехЦентр" задолженности в размере 5 877 584 руб. 59 коп., в том числе 5 710 000 руб. основного долга и 167 584,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 17.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении требования Билецкого Л.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Томашевич Александра Владимировна (далее - Томашевич А.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2020

в удовлетворении требований Билецкого Л.М. полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Билецкий Л.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на обоснованность и документальную подтвержденность требования кредитора, основанного на инвестиционном договоре от 20.07.2017 N А-10. Полагает ошибочным вывод суда о нецелесообразности внесения заявителем оплаты наличными денежными средствами в период с 21.07.2017 по 27.08.2017, поясняя, что это были устные договоренности между ним и должником, при этом, в действительности денежные средства вносились им по мере необходимости по просьбе ООО "СтройТехЦентр". Считает несостоятельными выводы суда о том, что после внесения денежных средств Билецкий Л.М. не интересовался ходом строительства спорного объекта, и, как следствие, не воспользовался правом на расторжение инвестиционного договора, учитывая, что строительство объекта не осуществлялось, обратного в материалы дела не представлено, поясняя, что до обращения в арбитражный суд с настоящим требованием он неоднократно встречался с представителями ООО "СтройТехЦентр", которые поясняли, что у них все хорошо и есть возможность погасить кредиторскую задолженность, заключить мировое соглашение с прекращением процедуры, при этом, в действующем Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют нормы о том, что кредиторы обязаны интересоваться процедурой у арбитражных управляющих. Также заявитель указывает на отсутствие у него какой-либо информации о процедуре банкротства должника, поскольку он не является специалистов в банкротном праве и не имеет юридического образования.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Фердман Е.Б. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 877 584 руб. 59 коп., в том числе: 5 710 000 руб. основного долга и 167 584,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, Билецкий Л.М. сослался на следующие обстоятельства

20.07.2017 между Билецким Леонидом Мирославовичем (инвестор) и ООО "Стройтехцентр" (застройщик) заключен инвестиционный договор N А-10 (далее - инвестиционный договор от 20.07.2017 N А-10, л.д.12-23, л.д.50-57 - оригинал), по условиям которого застройщик обязуется осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта - трехквартирный блокированный жилой дом, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Большая Георгиевская, 5-я линия, кадастровый номер: 66:41:0614066:908, создаваемый путем строительства на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0614066:908, проектной площадью 534,25 кв.м. (площадь подлежит корректировке), а инвестор осуществить инвестирование с последующим правом оформления инвестором с собственность результата инвестиционной деятельности в виде жилого помещения, общей проектной площадью 144,85 кв.м, расположенного на 1,2 и 3 этажах в объекте, границы которых обозначены красным цветом по периметру границы на выкопировке из поэтажного плана Архитектурного проекта объекта, являющегося неотъемлемым Приложением N 1 к договору.

Общий размер инвестиций в Объект, подлежащий передаче инвестором застройщику, составляет 5 710 000 руб. (пункт 3.1 инвестиционного договора от 20.07.2017 N А-10).

В соответствии с пунктом 3.4 инвестиционного договора от 20.07.2017 N А-10 инвестор передает заказчику сумму инвестиций по частям, в сроки и в суммах, указанных в графике финансирования, приложение N 2, согласно которому оплата производится 4 платежами: в срок до 21.07.2017 в размере 710 000 руб., в срок до 04.08.2017 - 1 500 000 руб., в срок до 11.08.2017 - 1 500 000 руб., в срок до 22.08.2017 - 2 000 000 руб.

В пункте 3.9 инвестиционного договора от 20.07.2017 N А-10 установлено право инвестора досрочно выплатить сумму инвестирования.

В соответствии с пунктом 4.1 застройщик обязуется выполнить строительные работы и обеспечить завершение строительства объекта, в соответствии с характеристиками, содержащимися в разделе 6 договора в срок - не позднее 31.03.2019, при условии соблюдения инвестором условий договора.

В силу пункта 4.4 договора застройщик в срок до 31.03.2019 обязан получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.5 инвестиционного договора от 20.07.2017 N А-10 застройщик обязан в течение 5-ти рабочих дней с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору помещение по акту приема-передачи и выдать справку о выплате инвестиций.

В подтверждение факта оплаты цены договора Билецким Л.М. в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.07.2017 N 1 на сумму 700 000 руб., от 03.08.2017 N 10 на сумму 1 660 000 руб., от 09.08.2017 N 11 на сумму 1 850 000 руб., от 21.08.2017 N 13 на сумму 1 240 000 руб., от 22.08.2017 N 14 на сумму 260 000 руб. (всего на сумму 5 710 000 руб.)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 принято к производству заявление ООО ЗМС "Корвет" о признании ООО "СтройТехЦентр" несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 - ООО "СтройТехЦентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с признанием ООО "СтройТехЦентр" несостоятельным (банкротом), ввиду неисполнения должником обязательств по инвестиционному договору от 20.07.2017 N А-10 Билецкий Л.М. обратился в арбитражный суд с требованием о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором наличия и размера заявленной к включению в реестр кредиторов должника задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником) носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора, а также пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга и признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

В соответствие со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Указанным Законом определено, что инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно статье 4 Закона об инвестиционной деятельности субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Абзацем 4 статьи 6 Закона об инвестиционной деятельности предусмотрено, что инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывалось выше, в подтверждение исполнения обязательств по инвестиционному договору от 20.07.2017 N А-10 по инвестированию объекта строительства и передаче денежных средств должнику в размере 5 710 000 руб. Билецким Л.М. представлены в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.07.2017 N 1, от 03.08.2017 N 10, от 09.08.2017 N 11, от 21.08.2017 N 13, от 22.08.2017 N 14.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом споре учитывая, что заявленное требование основано на факте передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемом лишь распиской последнего, необходимо осуществлять проверку его обоснованности с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 постановления N 35.

В связи с чем, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и отсутствие возврата их должником в установленный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении требования Билецккого Л.М., конкурсный управляющий Фердман Е.Б. ссылаясь на аффилированность кредитора и должника, недоказанность экономической целесообразности совершения сделки, отсутствие безусловных доказательств наличия у заявителя финансовой возможности предоставления денежных средств в виде инвестиций, заявил возражения по требованию.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции, исследуя вопрос о реальности сделки по инвестированию строительства объекта предлагал Билецкому Л.М. представить доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств в размере, позволяющем предоставить должнику наличные денежные средства в размере 5 710 000 руб.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику денежные средства Билецким Л.М. в материалы дела были представлены налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2016 по делу N 2-2733/2016, договор купли-продажи гаражного бокса от 29.01.2016, договор купли-продажи квартиры от 02.07.2016, договор купли-продажи от 13.10.2015, договор купли-продажи от 15.07.2015, договор купли-продажи квартиры от 26.11.2015, договор беспроцентного займа от 01.08.2012, договоры уступки права требования от июня 2012 (всего 4), договор купли-продажи от 18.11.2011, договор купли-продажи от 21.10.2011.

Изучив указанные выше документы в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав сведения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об обоснованности требований кредитора с точки зрения доказанности наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в спорной сумме.

Так, в частности, представленное в материалы дела решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2016 по делу N 2-2733/2016, в рамках которого в пользу Билецкого Л.М. взыскано 786 045,49 руб. в отсутствие сведений об исполнении указанного судебного акта не может свидетельствовать о фактическом обладании данными денежными средствами в момент передачи должнику.

К представленные кредитором в обоснование финансовой возможности договору купли-продажи гаражного бокса от 29.01.2016, согласно которому Билецким Л.М. был продан объект за 200 000 руб.; договору купли-продажи квартиры от 02.07.2016, согласно которому Билецким Л.М. продан объект за 2250000 руб.; договору купли-продажи от 13.10.2015, согласно которому Билецким Л.М. продан объект за 200000 руб.; договору купли-продажи от 15.07.2015 г., согласно которому Билецким Л.М. продан объект за 625 000 руб.; договору купли-продажи квартиры от 26.11.2015, согласно которому Билецким Л.М. продан объект за 100 000 руб.; договору купли-продажи от 18.11.2011, договору купли-продажи от 21.10.2011 на сумму 280 000 руб. и 11 370 000 руб. соответственно, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств сохранения столь значительной суммы денежных средств к моменту заключения договора инвестирования, кроме того, само по себе получение денежных средств по вышеперечисленным договорам купли-продажи в указанных суммах бесспорно не может свидетельствовать о направлении данных денежных средств на инвестирование объекта строительства по договору от 20.07.2017 N А-10.

Представленный договор беспроцентного займа от 01.08.2012, согласно которому Билецкий Л.М. предоставил займ физическому лицу в размере 4 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.09.2017, расписка в получении денежных средств от 01.08.2017, не являются достоверным подтверждением того, что Билецкий Л.М. обладал денежными средствами в размере более 5 млн.руб., поскольку сведения о наличии у заемщика возможности возвратить указанную в расписке сумму в материалы дела не представлены. Более того, обращает на себя внимание тот факт, что существенная сумма выдана Билецким Л.М. беспроцентно, без какого-либо обеспечения исполнения обязательства.

При этом, предоставляя сведения об отчуждении значительного количества объектов недвижимости, начиная с 2011 года, заявителем не представлены доказательства, которые позволили бы суду прийти к выводу о том, что расходование денежных средств от их реализации не происходило, и они могли быть сохранены в заявленном размере в даты передачи денежных средств.

Иные доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличии у Билецкого Л.М. в спорный период возможности практически единовременно распорядиться столь значительной денежной суммой в материалах дела не имеется.

Кроме того, при исследовании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установив, что в разделе 1.4 проектной декларации в качестве реквизитов застройщика - ООО "Стройтехцентр" указаны адреса электронной почты и номер телефона Билецкого Л.М., что в рамках дела N А60-29987/2016 определением от 02.11.2018 произведена замена Томашевич А.В. на Билецкого Л.М. в отношении права собственности на жилой объект, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чкалова, 231-139, приняв во внимание, что после внесения денежных средств заявитель требования не интересовался ходом строительства спорного объекта, и, как следствие, не воспользовался правом на расторжение инвестиционного договора, учитывая, что строительство объекта не осуществлялось, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае может идти речь о наличии фактической заинтересованности (аффилированности) между заявителем и должником, при этом, объясняя суду, что Билецкий Л.М. помогал руководителю должника оформлять проектную декларацию, а сведения о личном номере телефона и электронной почты внесены ошибочно, вместе с тем, каких- либо документов, которые подтверждали бы действительное наличие указанных обстоятельств, не представил, целесообразность внесения денежных средств в даты отличные от графика и сумм платежей, не обосновал.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела достаточных и бесспорных доказательств, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о доказанности кредитором фактической передачи должнику заемных средств в качестве инвестиций в строительство объекта по инвестиционному договору от 20.07.2017 N А-10, поведение кредитора, который, не интересовался ходом строительства спорного объекта, и, как следствие, не воспользовался правом на расторжение инвестиционного договора, учитывая, что строительство объекта не осуществлялось, при этом, за спорный период до момента предъявления требования в деле о банкротстве не предъявлял к ООО "СтройТехЦентр" в судебном или ином порядке претензии, требование о необходимости возврата уплаченных и неосвоенных денежных средств, равно как и не раскрыл разумные экономические мотивы совершения такого рода сделки, что с учетом правой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), может свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о недоказанности заявителем обоснованности предъявленного к включению в реестр требования в размере 5 710 000 руб.

Данные выводы судом апелляционной инстанции признаются верными, поскольку основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь за собой отмену судебного решения, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2020 года по делу N А60-37440/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко