Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 13АП-1057/20 по делу N А56-50241/2017

г. Санкт-Петербург

27 июля 2020 г.

Дело N А56-50241/2017-

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

от Ильина О.Н.: не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Мартос С.Б.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1057/2020) арбитражного управляющего Мартос Светланы Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу N А56-50241/2017-з.6 (судья С.С.Покровский), принятое по рассмотрению обособленного спора в деле о банкротстве гражданина Ильина Олега Николаевича по заявлению должника о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Мартос Светланы Борисовны и отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.08.2017 по заявлению Гура А.Д. (далее - заявитель, кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ильина Олега Николаевича (дата и место рождения: 08.07.1961, гор. Новотроицк Оренбургской области, адрес места регистрации: 191002, г. Санкт-Петербург, Загородный пр-кт, д. 28, кв. 63, ИНН 782574953306, СНИЛС 024-641-650 31, далее - должник).

25.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мартос Светлана Борисовна (определение в полном объеме изготовлено 27.10.2017). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017.

07.02.2018 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Мартос Светлана Борисовна (определение в полном объеме изготовлено 09.02.2018).

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018). Срок процедуры продлен в установленном порядке.

Должник 01.07.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Мартос С.Б., выразившиеся в незаконном присвоении денежных средств и имущества должника, а также невыполнении требований законодательства о несостоятельности о выдаче должнику денежных средств в величине прожиточного минимума, периодичности проведения собраний кредиторов и направления им отчета.

21.10.2019 арбитражный суд, обнаружив признаки противоправного бездействия финансового управляющего в отношении реализации имущества гражданина, назначил судебное заседание по вопросу отстранения Мартос С.Б. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве.

Определением от 17.12.2019 суд жалобу должника Ильина О.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего признал обоснованной. Отстранил Мартос С.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Ильина О.Н. Назначил рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего должником гражданином на 15 час. 40 мин. 13.01.2020.

Арбитражный управляющий Мартос С.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.12.2019 отменить.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Мартос С.Б. просит определение от 17.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что автомобиль марки "LEXUS LX570" в нарушение определения суда от 15.02.2018 о принятии обеспечительных мер до настоящего времени не передан финансовому управляющему на ответственное хранение. Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий должен был выдавать денежные средства из имеющейся конкурсной массы в размере прожиточного минимума на должника, в то время как имеет место злоупотребление правом со стороны должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Ильин О.Н. просит определение от 17.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы Ильин О.Н. ссылается на незаконное присвоение финансовым управляющим Мартос С.Б. денежных средств должника в размере 277 622 руб. 18 коп., находящихся в филиале Северо-Западный ПАО "Банк ФК "Открытие", а также незаконное сокрытие имущества должника, а именно: автомобиля марки "LEXUS LX570", стоимостью 3 300 000 руб., который постановлением от 14.12.2018 старшего следователя СУ МВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга был передан финансовому управляющему Мартос С.Б. Также Ильин О.Н. указывает, что им в 2018 году финансовому управляющему Мартос С.Б. неоднократно направлялись требования о выдаче ежемесячных выплат на личные нужды, в выплате которых финансовым управляющим Мартос С.Б. было отказано. Кроме того, финансовым управляющим Мартос С.Б. в нарушение статьи 231.9 Закона о банкротстве не было проведено ни одного собрания кредиторов за весь период банкротства с 25.10.2017 по настоящее время, также финансовым управляющим в нарушение статьи 231.9 Закона о банкротстве не направлялись кредиторам отчеты финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о признании жалобы Ильина О.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего обоснованной; отстранил Мартос С.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Ильина О.Н.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесения определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Вследствие длительного бездействия финансового управляющего, Ильин О.Н. указывает на необеспечение финансовым управляющим сохранности имущества должника, а именно: транспортного средства - автомобиль "LEXUS LX570", в результате чего спорный автомобиль фактически выбыл из конкурсной массы и в настоящее время находится во владении у третьего лица.

В представленном в материалы дела постановлении старшего следователя СУ УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга от 14.12.2018 о прекращении уголовного преследования в отношении Ильина О.Н. указано на необходимость передачи автомобиля "LEXUS LX570" конкурсному управляющему Мартос С.Б. В постановлении также указано, что паспорт указанного транспортного средства подлежит хранению при уголовном деле.

Вместе с тем, обстоятельства, воспрепятствовавшие финансовому управляющему своевременно обратиться в следственный орган за получением имущества должника, финансовым управляющим не раскрыты, а дальнейшие множественные попытки поиска и истребовании спорного имущества из незаконного владения третьих лиц не могут являться реабилитирующим основанием невыполнения указанной элементарной обязанности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необеспечении финансовым управляющим сохранности имущества должника, а именно транспортного средства - автомобиль "LEXUS LX570".

Порядок использования расчетного счета должника в рамках дела о несостоятельности определяется пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, которые применяются в данном случае в силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 указанной нормы, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве, со счета должника оплачиваются расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, после оказания соответствующих услуг, на оплату которых перечисляются денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ильин О.Н., обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Мартос С.Б. указал, что последняя на основании личного заявления от 20.04.2018 получила со счета должника денежные средства в сумме 277 622 руб. 18 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.04.2018 N 843875 на сумму 277 622 руб. 18 коп. (л.д. 21, 22).

Вместе с тем, доказательств возврата указанных денежных средств должнику (на счет должника), а также доказательств в подтверждение того, на что были использованы денежные средства в сумме 277 622 руб. 18 коп. финансовым управляющим в материалы дела не представлено. Каких-либо пояснений по вопросу использования денежных средств в указанной сумме ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции финансовым управляющим также не представлено. В представленном в материалы дела отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 13.05.2019 сведения о 277 662 руб. 18 коп. отсутствуют.

Безосновательное снятие денежных средств со счета должника без последующего представления доказательств в обоснование снятия указанных денежных средств противоречит требованиям Закона о банкротстве и свидетельствует о неправомерности в действиях (бездействии) финансового управляющего Мартос С.Б.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (в том числе заработная плата и иные доходы должника), составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П). Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание. Их выплата из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Имущество, перечисленное в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе денежные средства в размере прожиточного минимума, изначально не являются частью конкурсной массы. Распоряжаться этим имуществом, иначе как путем передачи должнику, финансовый управляющий не вправе.

При этом гарантированная сумма прожиточного минимума подлежит перечислению непосредственно должнику либо может быть возвращена ему финансовым управляющим.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48).

Указанные разъяснения не содержат требования о необходимости предварительного обращения должника к финансовому управляющему с заявлением об исключении, в частности, прожиточного минимума из конкурсной массы.

При этом, в силу изложенных разъяснений, имеется два различных основания не относить имущество к конкурсной массе: когда оно не подлежит включению в конкурсную массу в силу закона или в виде исключения из общего правила, когда имущество подлежит выводу из конкурсной массы.

Учитывая, что в силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве с момента признания гражданина банкротом только финансовый управляющий вправе распоряжаться денежными средствами должника на счетах и вкладах кредитных организаций, то именно финансовым управляющим должна быть обеспечена возможность получения должником из конкурсной массы денежных средств, как в суммах, не подлежащих включению в конкурсную массу в силу закона, так и в суммах, подлежащих исключению из конкурсной массы.

Мартос С.Б., выступая в качестве финансового управляющего, является лицом, чей профессиональный статус предполагает, что она участвует в деле о банкротстве как профессионал (в отличие от гражданина - банкрота). Следовательно, именно на финансовом управляющем лежит обязанность по соблюдению баланса прав и законных интересов всех участников дела. Гражданин по отношению к финансовому управляющему в процессе банкротства физического лица является более слабой стороной и находится в ситуации, явно не являющейся для него обычной или стандартной.

В обоснование жалобы Ильин О.Н. указал, что неоднократно в 2018 году обращался к финансовому управляющему Мартос С.Б. с заявлением о выдаче ежемесячных выплат на личные нужды.

Письмом от 10.10.2018 финансовый управляющий Мартос С.Б. отказала Ильину О.Н. в выплате указанных денежных средств, указав, что Ильиным О.Н. не был оспорен факт получения суммы займа в размере 16 442 341 руб., в связи с чем имеются все основания полагать, что у должника на сегодняшний момент имеются денежные средства на личные средства и достойное существование, кроме того, Мартос С.Б. предложила должнику представить документальное подтверждение того, что у него отсутствуют денежные средства в сумме 16 442 341 руб. (л.д. 41-42).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о признании обоснованной позиции Ильина О.Н., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по причине бездействия финансового управляющего должник остался без средств к существованию, что умаляет достоинство личности гражданина, охраняемое государством и является недопустимым в силу части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" под прожиточным минимумом понимается стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы; в свою очередь, потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Следовательно, ежемесячное выделение из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума направлено на постоянное по времени обеспечение гражданина-должника тем минимальным набором продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, от обладания которым зависит удовлетворение основополагающих (витальных) потребностей человека и личности, сохранение его здоровья и жизнедеятельности.

Ввиду этого необходимость для финансового управляющего обеспечить должника-гражданина средствами в размере прожиточного минимума является безусловной и не может быть поставлена в зависимость от поведения должника, в том числе и от его противоправного поведения. Ссылка финансового управляющего в письме от 10.10.2018 на наличие у должника денежных средств в сумме займа 16 442 341 руб. основана на предположениях и не может быть положена в обоснование причины невыплаты денежных средств на личные нужды.

Противоправность и (или) недобросовестность должника могут быть учтены при разрешении вопроса об освобождении (не освобождении) его от обязательств по результатам процедуры банкротства (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Обязанность по выплате прожиточного минимума должнику финансовым управляющим не исполнялась, что последним не оспаривается.

Следовательно, с учетом презумпции его добросовестности должник вправе претендовать на исключение прожиточного минимума из массы именно с даты введения процедуры реализации имущества гражданина, так как иной возможности обеспечить себе достойное существование с этой даты должник не имеет.

В случае, если финансовый управляющий по каким-то причинам полагает, что должник укрывает денежные средства от кредиторов, а в действительности у него есть возможность обеспечить себе минимально достойный уровень существования за счет укрытых денежных средств, финансовый управляющий вправе обратиться с заявлением о невыплате должнику прожиточного минимума по причине отказа должника от сотрудничества с финансовым управляющим и кредиторами.

Таким образом, по общему правилу, прожиточный минимум подлежит исключению ежемесячно с момента введения процедуры реализации имущества должника за исключением случаев, когда финансовым управляющим или кредиторами установлена недобросовестность должника в вопросе сокрытия доходов и денежных средств.

Указанные выше обстоятельства в виде отказа финансового управляющего выдавать денежные средства в размере прожиточного минимума, свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим Закона о банкротстве.

Доводы Ильина о нарушении арбитражным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов должника и направления отчета об итогах реализации имущества должника, как правильно указал суд первой инстанции, не являются существенными нарушениями его прав и законных интересов участвующих в деле лиц, имея в виду фактическое бездействие управляющего в части формирования конкурсной массы с февраля 2018 года, и, как следствие, отсутствие необходимости доведения до сведения кредиторов и должника какой-либо информации.

Обстоятельства, воспрепятствовашие выполнению мероприятий процедуры банкротства в установленный пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве срок с учетом судебных актов о его продлении, отсутствуют или вызваны непрофессиональными действиями самого арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия арбитражного управляющего не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, представляют собой нарушения требований Закона о банкротстве, в связи с чем жалобу на действия финансового управляющего Мартос С.Б. удовлетворил.

Приняв во внимание обстоятельства по делу, установив, что указанные выше действия (бездействия) финансового управляющего вызывают существенные и обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

При этом доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу N А56-50241/2017-з.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева