Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 19АП-8992/19 по делу N А64-5472/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2020 г. N Ф10-3765/20 настоящее постановление отменено

город Воронеж

24 июля 2020 г.

Дело N А64-5472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Малиной Е.В.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Волковский спиртзавод": Бурлакова С.В. - адвокат, доверенность от 03.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная Торговая Компания Центр": Забровская Е.В. - представитель по доверенности от 16.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волковский спиртзавод" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2019 по делу N А64-5472/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная Торговая Компания Центр" (ОГРН 1167746382000, ИНН 7733280898) к закрытому акционерному обществу "Волковский спиртзавод" (ОГРН 1046835261428, ИНН 6820020492) о взыскании 35 910 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная Торговая Компания Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Волковский спиртзавод" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 35 910 000 руб. за не поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2019 с закрытого акционерного общества "Волковский спиртзавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Торговая Компания Центр" взысканы денежные средства за непоставленный товар в сумме 35 910 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что договор уступки права от 30.05.2019, на основании которого у истца возникло право требования спорной суммы долга, является притворной сделкой и прикрывает дарение, поскольку по договору уступки не было представлено равноценное встречное исполнение обязательств. По мнению ответчика, отсутствие доказательств намерения оплаты уступленного права и предоставление векселей в сумме 19 500 000 руб. со сроком по предъявлению без проведения каких-либо проверок обеспеченности данных векселей свидетельствует об отсутствии намерений реального исполнения истцом обязательств по договору уступки.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.07.2020.

В ходе рассмотрения жалобы от ответчика поступили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-317747/2019, в рамках которого оспаривается договор уступки права требования (цессии) от 30.05.2019, а также о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-9268/2020 с приложением доказательства направления в адрес другой стороны вышеуказанного ходатайства, заявления о признании незаконными действий ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа по внесению в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МЕЛАССАГРО" записи..

Протокольным определением в порядке статей 159, 184, 143, 266 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-317747/2019 в удовлетворении требований ЗАО "Волковский спиртзавод" об оспаривании договора уступки права требования от 30.05.2019, заключенного между ООО "Мелассагро" и ООО "Региональная торговая компания центр", отказано.

Кроме того, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Также апелляционный суд учитывает, что отсутствуют правовые основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-9268/2020.

Ходатайства сторон о приобщении к делу дополнительных доказательств также оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов ( незаверенных копий) которые, по мнению ответчика, подтверждают исполнение обязательств перед ООО "Мелассагро" ( цедент по договору приобретения спорых прав требования истцом), также представлены отчет аудитора, заключение специалиста относительно документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мелассагро", копии документов, представленных ответчиком в материалы арбитражного дела N А40-317747/2019, копии переписки с регистрирующими (налоговыми) органами.

Истцом в свою очередь в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенные протокол осмотра доказательств, протокол допроса свидетелей, первичные документы, касающиеся взаимоотношений ответчика с ООО "Мелассагро", а также документы, касающиеся взаимоотношений истца и ООО "Мелассагро" в рамках договора цессии, в том числе, которые по мнению истца, свидетельствуют о возмездности договора цессии и опровергающие документы ответчика об исполнении спорных обязательств.

Сторонами также заявлено о фальсификации представленных друг другом доказательств.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, истец и ответчик участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представляли доказательства, давали пояснения суду первой инстанции. При этом, вышеуказанные документы суду первой инстанции не представлялись, соответствующих доводов не заявлялось.

Ни истцом, ни ответчиком не приведено уважительных причин невозможности представления вышепоименованных доказательств ( датированных до даты принятия судом обжалуемого решения) в суд первой инстанции. По указанной причине, как истцу, так и ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Изложенное касается отчета аудитора и заключения специалиста., представленных ответчиком, протоколов осмотра доказательств и допроса свидетеля истца, а также копий документов по взаимоотношениям истца с ООО "Мелассагро" и ответчика с ООО "Мелассагро".Невозможность их получения в суде первой инстанции истцом и ответчиком не доказаны.

Что касается представленной ответчиком переписки с налоговыми органами и копий документов из материалов иного арбитражного дела, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства также отказано, поскольку указанные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Ходатайства сторон о фальсификации доказательств оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку доказательства, о фальсификации которых заявили стороны, к материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом 30.05.2019 заключен с ООО "МЕЛАССАГРО" договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО "МЕЛАССАГРО"( цедент) уступило OОО "РТК Центр"(цессионарий), а ООО "РТК Центр" приняло права требования в полном объеме по договору поставки 6/п от 01.06.2016, заключенного между ответчиком - ЗАО "Волковский спиртзавод" (Поставщик) и ООО "МЕЛАССАГРО" (Покупатель).

Сумма уступаемого требования составила 35 910 000 руб. ( п.1.2 договора цессии).

По акту приема-передачи документации цедент передал цессионарию оригиналы договора поставки и платежных поручений.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи векселей истец произвел частичную оплату уступаемого цеденту права векселями на общую сумму 21200000 руб.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что согласно пункту 1.1 договора поставки N б/н от 01.06.2016 Поставщик - ЗАО "Волковский спиртзавод" обязался передать зерновую продукцию (товар) в собственность покупателя, а покупатель - принять этот товар и оплатить его.

Цена и количество товара указывается в товарных накладных (пункт 2.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара покупателем производится на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Ответчик осуществляет поставку на условиях франко-склад Ответчика, силами и за счет Истца. Поставка осуществляется автотранспортом Истца (самовывоз).

Во исполнение условий договора истцом ответчику перечислены денежные средства за товар в сумме 35 910 000 руб. платежными поручениями: N 23 от 20.06.2016 на сумму 17 000 000 руб.; N 26 от 23.06.2016 на сумму 5 000 000 руб.; N 27 от 24.06.2016 на сумму 5 000 000 руб.; N 35 от 29.06.2016 на сумму 8 910 000 руб.

Встречное обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено.

Претензия истца от 04.06.2019 о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 указанного Информационного письма отсутствие в соглашении об уступке права (требования) указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), само по себе не свидетельствует о незаключенности соглашения об уступке права требования. Правовое значение в таких случаях имеет согласованность сторонами предмета указанного соглашения, что устанавливается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и содержания конкретного соглашения.

Из приведенных правовых норм также следует, что договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В иных же случаях, когда существо обязательства не предполагает существенное значение личности кредитора в обязательстве, должник в силу положений статей 312, 382, 385 ГК РФ не вправе не исполнять обязательство перед новым кредитором (абзац 9 пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае договор уступки права требования от 30.05.2019 не противоречит закону, не нарушают прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

На основании изложенного ООО "МЕЛАССАГРО" выбыло из обязательств, новым кредитором является истец.

Какая-либо неопределенность в идентификации уступленного права требования отсутствует, поскольку в договоре уступки права требования от 30.05.2019 отражен размер уступаемого требования, а также отражены первичные документы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что права требования у ответчика задолженности в сумме 35 910 000 руб. по договору поставки N б/н от 01.06.2016 перешли от ООО "МЕЛАССАГРО" к истцу на основании договора уступки права требования от 30.05.2019.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, у покупателя имеется права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как следует из условий договора, сторонами согласована поставка товара на условиях 100-процентной предоплаты (пункт 2.2).

Факт перечисления денежных средств на сумму 35 910 000 руб. в качестве предоплаты по договору подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Получив предоплату за товар в общей сумме 35 910 000 руб., ответчик встречное обязательство по поставке товара не исполнил.

Ответчиком доказательств извещения покупателя о готовности товара к передаче в материалы дела не представлено. Ответчик доказательств поставки товара либо возврата указанных денежных средств не представил.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств поставки оплаченного товара, возврата денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства перед истцом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 35 910 000 руб.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что счета были выставлены покупателем на сумму 40910000 руб., что по мнению ответчика свидетельствует о неисполнении покупателем условия договора о 100-процентной предоплате, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Так, договором поставки конкретный объем и общая стоимость поставляемого товара стоимость сторонами не согласовывалась, что позволяет считать спорный договор рамочным. Из материалов дела следует, что оплата осуществлялась на основании выставленных ответчиком счетов, что не лишает возможности истца требовать возврата аванса в силу вышеприведенных норм права поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в разумные сроки с момента оплаты не представлено.

Также, судом апелляционной инстанции учтено, что в материалы дела в суд первой инстанции представлена копия счет-фактуры и книги продаж ответчика. Указанная счет-фактура оформлена от имени ответчика в адрес ООО "Мелассагро" на сумму 35910000 руб, в том числе НДС -3264545 руб.

Однако само по себе это обстоятельство, не свидетельствует о фактической поставке товара в счет полученных авансов, равно как и не свидетельствует об уведомлении покупателя о готовности товара к отправке, на что верно указано судом первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы о том, что договор цессии является притворной сделкой, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05).

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 423 ГК РФ следует, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из положений указанной нормы, при отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами главы 24 ГК РФ", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В данном случае стороны договора уступки предусмотрели возмездный характер своих отношений.

Из договора цессии от 30.05.2019 следует, что сумма оплаты по договору цессии составляет 30 000 000 руб. (пункт 3.1).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи простых векселей, в соответствии с которыми ООО "Региональная Торговая Компания Центр" (векселедатель) передал, а ООО "МЕЛАССАГРО" (векселеполучатель) принял к досрочному погашению простые векселя.

Ссылки ответчика на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.05.2018 N 305-ЭС18-5891, не могут быть приняты во внимание, поскольку отраженная в определении правовая позиция относится к иным фактическим обстоятельствам.

Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено.

Стороны договора цессии от 30.05.2019 прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию, и даже если стоимость уступаемых денежных требований по договору цессии не соответствовала их величине, это само по себе еще не может свидетельствовать о ничтожности договоров и ущемлении прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, принимая во внимание возмездный характер договора цессии, отсутствуют основания для признания оспариваемой ответчиком сделки договором дарения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рамках дела N А40-317747/2019 ЗАО "Волковский спиртзавод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об оспаривании договора уступки права требования от 30.05.2019, заключенного между ООО "Мелассагро" и ООО "Региональная торговая компания центр". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 в удовлетворении указанного искового заявления ЗАО "Волковский спиртзавод" отказано.

Более того, согласно п.14 вышеуказанного информационного письма Президиума ВАС РФ В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2019 по делу N А64-5472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волковский спиртзавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов