Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 08АП-5821/20 по делу N А75-3726/2020

город Омск

27 июля 2020 г.

Дело N А75-3726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5821/2020) общества с ограниченной ответственностью "Спецтехноснаб" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020 по делу N А75-3726/2020 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2-М" (ИНН 8610019085, ОГРН 1068610011392) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецтехноснаб" (ИНН 8610001779, ОГРН 1158610000119),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-2-М" (далее - ООО "Сатурн-2-М", заявитель) обратилось 06.03.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецтехноснаб" (далее - ООО "Спецтехноснаб", должник, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-3726/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020 (резолютивная часть объявлена 25.05.2020) заявление ООО "Сатурн-2-М" признано обоснованным, в отношении ООО "Спецтехноснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Захарчук Павел Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 06.06.2020.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Спецтехноснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, прекратить производство по делу N А75-3726/2020, вернуть заявления кредиторам о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что заявитель не приложил среди прочих документов копии уведомлений в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом, а также обратился в арбитражный суд в период действия моратория.

ООО "Сатурн-2-М" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из заявления и представленных в материалы дела документов следует, что 14.09.2015 между должником и заявителем заключен договор оказания транспортных услуг N 14/15, согласно которому должник должен был оказывать заявителю транспортные услуги (погрузка, перевозка, планировка и уплотнение грунта) на объектах Восточно-Ингинского лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения (приложение N 1).

Заявитель за период с 18.09.2015 по 15.03.2017 перечислил должнику в качестве оплаты по договору оказания транспортных услуг N 14/15 от 14.09.2015 денежные средства в размере 128 268 288,90 руб.

07.03.2017 должник обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с заявителя задолженности по договору поставки товара N 11 от 15.06.2015 и договору оказания транспортных услуг N 14/15 от 14.09.2015 в размере 12 235 776,54 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2017 по делу N А75-3031/2017 с ООО "Сатурн-2-М" в пользу ООО "Спецтехноснаб" взыскана задолженность в размере 10 813 456,54 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 179 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А75-3031/2017 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

16.11.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист серии ФС 020675796 по делу N А75-3031/2017, который предъявлен должником к исполнению. Указанный исполнительный лист исполнен ООО "Сатурн-2-М" на общую сумму 9 924 180,56 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2018 по делу N А75-3031/2017 постановление от 25.10.2017 и решение от 29.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2019 по делу N А75-3031/2017 по результатам зачета с должника в пользу ООО "Сатурн-2-М" взысканы денежные средства в размере 57 820 143,04 руб., в том числе: 47 936 224,10 руб. - неосновательное обогащение; 9 883 918,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А75-3031/2017 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2019 по делу N А75-3031/2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2019 по делу N А75-3031/2017 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2017, с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 9 924 180,56 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А75-3031/2017 указанное определение оставлено без изменений.

По заявлению ООО "Сатурн-2-М" в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 83464/19/86011-ИП от 21.10.2019 на основании исполнительного листа ФС N 030773783 по делу А75-3031/2017, выданного 25.09.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В рамках исполнительного производства с должника в пользу ООО "Сатурн-2-М" взысканы денежные средства в размер 519 661,86 руб.

Таким образом, общий размер задолженности должника перед ООО "Сатурн-2-М", установленный в рамках дела N А75-3031/2017, с учетом частичной оплаты составляет 67 224 661,74 руб.

Доводов, опровергающих размер имеющейся перед ООО "Сатурн-2-М" задолженности и ее основания, апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не приложил среди прочих документов копии уведомлений в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

На стадии принятия заявления к производству арбитражный суд проверяет соблюдение требований, предусмотренных процессуальным законодательством и Законом о банкротстве (статья 42 Закона о банкротстве), обстоятельства, связанные с возникновением задолженности на данной стадии процесса судом не исследуются.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Предусмотренный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве срок направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе и всех кредиторов должника. Целью введения обязанности конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника осуществлять предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в ЕФРСБ является дополнительная возможность добровольного удовлетворения их требований без ущерба для должника, предоставление должнику или его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом, а его контрагентам - принять необходимые хозяйственные решения.

Указанный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559 по делу N А40-98386/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2016 N Ф04-5316/2016 по делу N А27-11995/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2018 N Ф09-1762/18 по делу N А60-52777/2017.

Сообщение ООО "Сатурн-2-М" о намерении заявителя обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано на сайте Федресурса 19.02.2020 сообщение N 04722384 (т.1 л.д.52).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник не высказал намерения по добровольному удовлетворению требований кредитора в целях исключения введения в отношении него процедур несостоятельности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать предъявленные ООО "Сатурн-2-М" требования к ООО "Спецтехноснаб" необоснованными, а право на подачу заявления о признании должника банкротом - отсутствующим.

Более того, определение о принятии заявления ООО "Сатурн-2-М" к производству и возбуждении дела о банкротстве ООО "Спецтехноснаб" в апелляционном порядке обжаловано не было.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до дня введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом ко дню введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Судом установлено, что должнику предоставлена мера поддержки в виде моратория, о чем свидетельствует информация на сайте ФНС России (т.1 л.д. 93-94).

Исходя из буквального содержания положений пунктов 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в период действия моратория для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом достаточным основанием будет включение должника в перечень лиц, на которых распространяется мораторий. Обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредиторами (в том числе причины, по которым она возникла, связь с основанием для введения моратория), а также период ее возникновения правового значения не имеют.

Поскольку вопрос о принятии к производству настоящего заявления решен судом 13.03.2020 (до введения моратория), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеуказанные нормы Закона о банкротстве не подлежат применению в должнику.

Поддерживая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановило ввести сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении в том числе организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности).

Согласно пункту 6 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 (ред. от 29.05.2017) "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" акты Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования.

В актах Президента Российской Федерации и актах Правительства Российской Федерации может быть установлен другой порядок вступления их в силу (пункт 7 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 (ред. от 29.05.2017) "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти").

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти в течение 10 дней после дня их государственной регистрации подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" или на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается первая публикация их полных текстов в "Российской газете" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) (пункт 9 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 (ред. от 29.05.2017) "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти").

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Первоначальный текст постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" опубликован в изданиях Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 06.04.2020, "Собрание законодательства РФ", 13.04.2020, N 15 (часть IV), ст. 2282.

Таким образом, постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" вступило в силу с 06.04.2020.

Согласно подпункту 2 пункта 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Поскольку заявление кредитора подано в арбитражный суд 06.03.2020 (мораторий не был введен), и разрешение судом первой инстанции вопроса о принятии заявления к производству 13.03.2020 (мораторий также не был введен), положения постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" правомерно не применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда об утверждении временного управляющего. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020 по делу N А75-3726/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020 по делу N А75-3726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина