Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 13АП-16355/20 по делу N А56-79176/2017

г. Санкт-Петербург

27 июля 2020 г.

Дело N А56-79176/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от заявителя: Черников Д.Н. (доверенность от 12.04.2019);

от должника: не явился, извещен;

от финансового управляющего должника: Чупрова А.А. (доверенность от 13.02.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16355/2020) Лапенис Светланы Павловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-79176/2017, принятое

по заявлению Лапенис Светланы Павловны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Ходыкина Дмитрия Борисовича

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Ходыкина Дмитрия Борисовича (далее - должник, Ходыкин Д.Б.).

Определением от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Колчанова Елена Андреевна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.01.2018.

Решением от 25.04.2018 (резолютивная часть объявлена 18.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом). Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.05.2018.

04.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление Лапенис Светланы Павловны (далее - заявитель, Лапенис С.П.) о включении требования в размере 1 137 609 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.06.2020 требование заявителя в размере 1 137 609 руб. 91 коп. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, включить требование в реестр требований кредиторов, восстановив срок на включение в реестр. Заявитель указывает, что реестр закрыт 27.06.2018, в то время как требования подтверждены приговором суда от 08.05.2019 по делу N 1-333/19. Заявитель не обладал достаточными знаниями в сфере юриспруденции, современных информационных технологий.

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что заявитель основывает заявленное требование на приговоре Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2019 по делу N 1-333/2019, согласно которому с должника в пользу Лапенис С.П. взыскано 779 608 руб. 31 коп., а также на признании остальной части требования Лапенис С.П. к должнику обоснованным по праву и подлежащим передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; определении Невского районного суда от 19.12.2019 по делу N 2-8580/2019.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и впоследствии - реализации его имущества произведена 05.05.2018, реестр закрыт - 05.07.2018.

Лапенис С.П. основывает заявленное требование на приговоре Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2019 по делу N 1-333/2019 и на определении Невского районного суда от 19.12.2019 по делу N 2-8580/2019, однако в арбитражный суд подал заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника лишь 04.02.2020.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не мог подать требование в реестр требований кредиторов ранее, потому что не знал о введении в отношении должника процедуры банкротства, не обладал достаточными знаниями в сфере юриспруденции, современных информационных технологий, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии нарушений установленного законом срока или уважительности причин его пропуска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления, и правомерно признал требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-79176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова