Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 15АП-9296/20 по делу N А32-10233/2018

город Ростов-на-Дону

27 июля 2020 г.

дело N А32-10233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "РосТехСтрой": представитель Соколов Д.С. по доверенности от 18.06.2020;

от ГКУ КК "Краснодаравтодор": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) и общества с ограниченной ответственностью "РосТехСтрой" (ИНН 2320164900, ОГРН 1082320004887)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-10233/2018,

принятое в рамках дела по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосТехСтрой" (ИНН 2320164900, ОГРН 1082320004887)

при участии третьего лица: государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ИНН 2309075012, ОГРН 1022301430249)

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РосТехСтрой" (ИНН 2320164900, ОГРН 1082320004887)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940)

о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения, и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосТехСтрой" (далее - общество, ООО "Ростехстрой") о взыскании 79691027,82 руб. неустойки (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к министерству со встречным иском о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения в размере 9668457 руб., неустойки в размере 422524,99 руб., а также неустойки по день оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУК Краснодарского края "Краснодаравтодор".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 (с учетом дополнительного решения от 22.05.2019), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с министерства в пользу общества взыскана задолженность в виде суммы невозвращенного обеспечительного платежа в размере 4 823 599 рублей 45 копеек, пени в размере 261 680 рублей 27 копеек, а также неустойка, начисленная на сумму 4 823 599 рублей 45 копеек, с 19.06.2018 по день фактического погашения задолженности исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России 7,5%.

ООО "РосТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 659101,14 руб., судебных расходов по подготовке и направлению в суд документов для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосТехСтрой" взысканы судебные расходы в размере 218943,16 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и общество с ограниченной ответственностью "РосТехСтрой" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе министерство просит изменить определение суда, снизить размер понесенных расходов на оплату услуг представителя до 80000 руб., ссылаясь на то, что согласно решению совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35000 руб. В решении от 22.05.2019 суд установил, что правомерно начисление штрафных санкций по спорному государственному контракту за период с 07.03.2017 по 12.10.2017 с суммы 9787591 руб. Согласно перерасчету, произведенному судом, размер пени за период с 07.03.2017 по 12.10.2017 составляет 4844857,55 руб. Кроме того, встречные исковые требования ООО "РосТехСтрой" удовлетворены частично. Право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления. Оценивая разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, министерство полагает, что размер судебных расходов в данной части может составить не более 5000 рублей. Учитывая изложенное, а также факт частичного удовлетворения встречных исковых требований, министерство считает, что разумным размером взысканных судебных расходов за представление интересов общества при рассмотрении указанного дела является 75000 руб.

Общество просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Ростехстрой" требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не мотивирована возможность применения к настоящему делу минимальных расценок, установленных мониторингом гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018. Судом первой инстанции не мотивирована возможность применения к настоящему делу расценок за 2017 год, в то время как рассмотрение дела происходило в 2018-2019 годах. Судом первой инстанции при определении разумности расходов на оплату услуг представителя проигнорированы разъяснения, отраженные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1. Настоящее дело отнесено к категории сложных дел, а с учетом даже минимальных расценок, установленных мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018 и коэффициента фактической сложности настоящего дела, сумма оплаты услуг представителя могла бы составить 383940 руб. (118 500 * 3,24). Судом первой инстанции не учтен объем первичной документации (письма, акты КС-2, акты обследования, протоколы совещаний рабочей группы, журналы производства работ, проектно-сметная документация и т.д.), собранной, проанализированной, систематизированной представителем и положенной в основу подготовки процессуальных документов по делу (таблица причин задержки выполнения работ, контррасчет исковых требований и т.д.), а также время, необходимое на подготовку указанных процессуальных документов и приложений к ним. Анализ уже собранных, систематизированных, расположенных в хронологической последовательности документов с пояснительными таблицами и расчетами, а также подготовка по результатам анализа мотивированного судебного акта даже у суда первой инстанции заняли более двух месяцев (с 16.10.2019 по 20.12.2019). Судом первой инстанции не учтен длительный период рассмотрения настоящего дела с 20.03.2018 (дата принятия первоначального иска к производству) до 23.12.2019 (дата принятия последнего судебного акта по делу). Судом первой инстанции не учтено, что увеличению судебных расходов по настоящему делу (в том числе расходов по командировкам) способствовал истец по первоначальному иску. С учетом разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также учитывая, что встречные исковые требования были фактически удовлетворены судом в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов и сокращения, установленного судом разумного размера вознаграждения на 50,39%.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РосТехСтрой" просило в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края отказать в полном объеме, указало, что судами трех инстанций была констатирована правомерность и обоснованность встречных исковых требований в полном объеме (9668457 руб.), фактическое указание в резолютивной части суммы 4823599,45 руб. связано исключительно с произведенным судом первой инстанции зачетом (9668457 - 4844857,55 = 4823599,45). При этом, произведенный судом первой инстанции по своей инициативе зачет (без соответствующих заявлений со стороны Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края) не может быть истолкован как принятие судебного акта по встречному иску не в пользу ООО "Ростехстрой" или частичному удовлетворению заявленных данным лицом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель ООО "РосТехСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы министерства возражал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня до 09 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием того же представителя общества.

После перерыва представитель общества поддержал свою правовую позицию, изложенную ранее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2018 года между ООО "РосТехСтрои" и ООО "Юридическая компания "Виндер" было заключено соглашение от 26.03.2018 N 12/18-СП по оказанию юридических и иных консультационных услуг по предоставлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу NА32-10233/2018, включая подготовку и подачу в суд всех необходимых документов, участие в судебных заседаниях, а также прочие действия, необходимые для осуществления взятых на себя исполнителем обязательств (п. 3.1 соглашения).

Согласно п. 5.1 соглашения вознаграждение исполнителя составляло:

-100000 рублей - за представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

-100000 рублей - за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции;

- 70000 рублей - за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

В связи с увеличением объема работ (подготовка встречного иска и в последующем заявления о взыскании судебных расходов) дополнительными соглашениями N 1 от 18.04.2018 и N 2 от 12.11.2019 сторонами изменялся размер вознаграждения исполнителя по вышеуказанному соглашению и в конечном итоге составил:

- 200000 рублей - за представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

- 200000 рублей - за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции;

- 70000 рублей - за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции;

- 50000 рублей - за подготовку заявления и необходимых приложений по вопросу взыскания судебных расходов по делу.

Факт оказания юридических услуг, а также их объем, подтверждены актами приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2018, 23.09.2018, 15.10.2019 и отчетом об оказанных исполнителем услугах от 16.12.2019.

Согласно отчету об оказанных исполнителем услугах в рамках исполнения обязанностей по соглашению от 26.03.2018 об оказании юридических и других консультационных услуг N 12/18-СП исполнителем к оказанию услуг привлечены следующие специалисты, которыми были осуществлены следующие действия:

Соколов Д.С.:

- Ознакомление с представленной заказчиком документацией;

- Формирование правовой позиции по делу;

- Подготовка отзыва на исковое заявление;

- Подготовка контррасчета задолженности;

- Подготовка таблицы причин задержки выполнения работ по контракту;

- Подготовка встречного искового заявления и приложений к нему;

- Подготовка ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины;

- Участие в судебном заседании в суде первой инстанции 23.04.2018;

- Участие в судебном заседании в суде первой инстанции 22.05.2018;

- Участие в судебном заседании в суде первой инстанции 29.08.2018;

- Участие в судебном заседании в суде первой инстанции 09.10.2018;

- Подготовка заявления о вынесении дополнительного решения;

- Участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 20.03.2019;

- Участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 08.05.2019;

- Подготовка отзыва на кассационную жалобу;

- Участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 17.09.2019,

- Подготовка заявления о взыскании судебных расходов и приложений к нему; направление заявления в суд.

Мовчан Е.А.:

- Участие в судебном заседании в суде первой инстанции 26.06.2018.

Завьялов С.А.:

- Участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 20.02.2019;

- Участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 05.06.2019.

Факт оплаты денежных средств по вышеуказанному соглашению подтверждается платежными поручениями N 496 от 16.10.2018 на сумму 250000 рублей, N 3841 от 24.12.2018 на сумму 155355 рублей 63 копейки, N 168 от 01.03.2018 на сумму 100000 рублей, N 383 от 30.09.2018 на сумму 100000 рублей, N 796 от 12.11.2019 на сумму 103745 рублей 51 копейка, а также письмами заявителя в адрес исполнителя услуг о корректировке назначения платежей.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г. составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 г. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителями общества оказаны следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление с учетом контррасчета заявленных требований, составление встречного иска, подготовка таблицы причин задержки выполнения работ по контракту, составление заявления о принятии дополнительного решения судом и участие представителя в 5 судебных заседаниях.

Иные поименованные в акте услуги в виде формирования правовой позиции по делу, ознакомления с материалами дела, составления ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителей истца в арбитражном процессе.

В суде апелляционной инстанции представитель общества подготовил апелляционную жалобу, принял участие в 5-ти судебных заседаниях.

В суде кассационной инстанции представитель общества принял участие в 1 судебном заседании и подготовил отзыв на кассационную жалобу.

Также представителем общества было подготовлено и направлено в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов с приложением подтверждающих документов. Явку представителя в судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов представитель общества не обеспечил.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая объем проделанной представителями заявителя работы, принимая во внимание расценки, установленные Советом Адвокатской палаты Краснодарского края, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности расходов на представителя в размере 118500 руб. (63500 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции, 40000 руб., за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, 15000 руб. за представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции, 7500 руб. за представление интересов заявителя по вопросу распределения судебных расходов).

Оснований для постановки иного вывода в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 24 постановления N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из смысла приведенного пункта следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением иска, по которому они понесены. Следовательно, расходы подлежат распределению отдельно по каждому из исков, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Распределяя совершенные в суде первой инстанции процессуальные действия и понесенные ответчиком суммы на первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции расходы на составление отзыва на первоначальные исковые требования в размере 7500 руб., расходы на подготовку таблицы причин задержки выполнения работ по контракту в размере 7500 руб., расходы на участие представителя ответчика в суде первой инстанции по рассмотрению первоначальных исковых требований 23.04.2018, 22.05.2018, 26.06.2018 в размере 22500 руб. отнес к понесенным по первоначальному иску; расходы на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.08.2018 и 09.10.2018 - к понесенным как по первоначальному иску, так и по встречному иску; расходы на составление заявления о принятии дополнительного решения в размере 3500 руб. - к понесенным по встречному иску.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении первоначального иска размер неустойки за нарушение срока исполнения государственного контракта признан судами обоснованным в размере 4844857,55 руб., что составляет 6,08 % от заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, отказав в резолютивной части решения в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в мотивировочной его части указал на то, что указанная сумма неустойки подлежит зачету в сумму удерживаемого заказчиком обеспечительного платежа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что итоговое распределение подлежащих взысканию сумм после зачета встречных требований не является критерием определения стороны, в пользу которой принят окончательный судебный акт.

Суд первой инстанции также указал, что с учетом определенной суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 4844857,55 руб. заказчик вправе был удержать сумму обеспечительного платежа в указанной части, в остальной части сумма обеспечительного платежа (4823599,45 руб.) подлежит возврату подрядчику.

Таким образом, первоначальный иск фактически был удовлетворен судом на 6,08 %, встречный иск - на 50,39 %.

Доводы жалобы общества о том, что встречные исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить сумму судебных издержек ответчика в суде первой инстанции в размере 51586,15 руб., в которые входят:

- 7044 руб. (7500 руб. * 93,92% (100%-6,08%)) - составление отзыва на первоначальные исковые требования;

- 7044 руб. (7500 руб. * 93,92% (100%-6,08%)) - подготовка таблицы причин задержки выполнения работ по контракту;

- 21132 руб. (22500 руб. * 93,92% (100%-6,08%)) - участие представителя ответчика в суде первой инстанции по рассмотрению первоначальных исковых требований (23.04.2018, 22.05.2018, 26.06.2018);

- 3779,25 руб. (7500 руб. * 50,39%) - составление встречного искового заявления;

- 7044 руб. + 3779,25 руб. (15000 руб. : 2 = 7500 руб. (исходя из участия представителя ответчика в судебных заседаниях при совместном рассмотрении первоначальному и по встречному иску в равных долях); (7500 руб. * 93,92%) + (7500 руб. * 50,39%);

- 1763,65 руб. (3500 рублей * 50,39%) - за составление заявления о принятии дополнительного решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 30 постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац 2 пункта 30 постановления N 1).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 4 пункта 30 постановления N 1.

Дополнительными соглашениями N 1 от 18.04.2018 и N 2 от 12.11.2019 сторонами изменялся размер вознаграждения исполнителя по вышеуказанному соглашению и в конечном итоге составил: 200000 рублей - за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, в силу названных норм судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением указанной апелляционной жалобы (100000 руб.), не подлежат взысканию с другой стороны.

Напротив, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы министерства отказано, ООО "Ростехстрой" вправе претендовать на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы министерства (100000 руб.).

Вместе с тем, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг представителя в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы министерства, издержки на представителя, понесенные обществом, признаны судом первой инстанции соответствующими критерию разумности в размере 40000 руб., с чем согласился апелляционный суд.

Однако удовлетворение судом первой инстанции заявления в данной части с учетом принципа пропорционального распределения является необоснованным, поскольку исходя из разъяснений пункта 30 Постановления N 1 принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не применяется.

Издержки на представителя в размере 15000 руб., понесенные обществом на стадии кассационного обжалования, связанные с рассмотрением жалобы министерства, и признанные судом первой инстанции соответствующими критерию разумности, с чем согласился апелляционный суд, также подлежат возмещению без учета правил о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за представление интересов заявителя по вопросу распределения судебных расходов в размере 7500 руб. подлежат разделению на равные доли между первоначальным и встречным исками, по 3750 руб. соответственно на каждый, поскольку понесены как по первоначальному иску, так и по встречному иску.

По первоначальному иску (3750 руб.) пропорционально отказу в удовлетворении требований подлежит взысканию 93,92%, что в денежном выражении составляет 3522 руб.

По встречному иску (3750 руб.) пропорционально удовлетворению требований подлежит взысканию 50,39%, что в денежном выражении составляет 1889,63 руб.

Кроме того, обществом заявлены ко взысканию транспортные расходы и расходы на проживание в общем размере 189101,14 руб.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах с учетом цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 9- КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В обоснование несения указанных расходов ответчиком представлены:

1. Участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 23.04.2018 - 24.04.2018:

- Перелет из г. Екатеринбург в г. Краснодар (электронный билет на сумму 5198,96 руб., посадочный талон);

- Перелет из г. Краснодар в г. Екатеринбург (электронный билет на сумму 6741,47 руб., посадочный талон);

- Проезд на такси дом - аэропорт г. Екатеринбург (отчет о поездке на такси на сумму 381 руб.);

- Проезд на такси аэропорт г. Краснодар-АС Краснодарского края (отчет о поездке на такси на сумму 181 руб.);

- Проезд на такси АС Краснодарского края - аэропорт г. Краснодар (отчет о поездке на такси на сумму 328 руб.);

- Проезд на такси аэропорт г. Екатеринбург - дом (отчет о поездке на такси на сумму 388 руб.).

2. Участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 22.05.2018 - 23.05.2018:

- Перелет из г. Челябинск в г. Краснодар (электронный билет на сумму 6523,92 руб., посадочный талон);

- Перелет из г. Краснодар в г. Москва (электронный билет на сумму 6363 руб., посадочный талон);

- Проезд на такси дом - аэропорт г Челябинска (отчет о поездке на такси на сумму 405 руб.);

- Проезд на такси аэропорт г. Краснодар - АС Краснодарского края (отчет о поездке на такси на сумму 377 руб.);

- Проезд на такси АС Краснодарского края - аэропорт г. Краснодар (отчет о поездке на такси на сумму 495 руб.)

- Проезд на такси аэропорт г. Екатеринбург-дом (отчет о поездке на такси на сумму 387 руб.).

3. Участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 21.06.2018 - 22.06.2018:

- Перелет из г. Екатеринбург в г. Краснодар (электронный билет на сумму 8158,98 руб., посадочный талон);

- Перелет из г. Краснодар в г. Екатеринбург (электронный билет на сумму 12508 руб., посадочный талон);

- Проживание в гостинице (квитанция договор N 014606 на сумму 3750 руб.);

- Проезд на такси дом - аэропорт г Екатеринбурга (отчет о поездке на такси на сумму 358 руб.);

- Проезд на такси аэропорт г. Краснодар - АС Краснодарского края (квитанция о поездке на такси N 860086 на сумму 700 руб.);

- Проезд на такси АС Краснодарского края - аэропорт г. Краснодар (отчет о поездке на такси на сумму 326 руб.);

- Проезд на такси аэропорт г. Екатеринбург - дом (отчет о поездке на такси на сумму 472 руб.).

4. Участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 28.08.2018 -30.08.2018:

- Перелет из г. Челябинск в г. Краснодар (электронный билет на сумму 13101 руб.. посадочный талон);

- Перелет из г. Краснодар в г. Екатеринбург (электронные билеты на сумму 20361 руб., посадочные талоны);

- Проживание в гостинице (счет N 31502, кассовый чек на сумму 3000 руб.);

- Проезд на такси до аэропорта г. Челябинск (отчет о поездке на такси на сумму 402 руб.);

- Проезд на такси аэропорт г. Краснодар - АС Краснодарского края (отчет о поездке на такси на сумму 353 руб.);

- Проезд на такси АС Краснодарского края - аэропорт г Краснодар (отчет о поездке на такси на сумму 362 руб.);

- Проезд на такси аэропорт г. Екатеринбург - дом (отчет о поездке на такси на сумму 522 руб.).

5. Участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 09.10.2018:

- Перелет из г. Екатеринбург в г. Краснодар (электронный билет на сумму 7846 руб. посадочный талон);

- Перелет из г. Краснодар в т. Екатеринбург (электронный билет на сумму 6155 руб., посадочный талон);

- Проезд на такси до аэропорта г. Екатеринбурга (отчет о поездке на такси на гумму 654 руб.);

- Проезд на такси аэропорт г. Краснодар - АС Краснодарского края (отчет о поездке на такси на сумму 268 руб.);

- Проезд на такси АС краснодарского края - аэропорт г. Краснодар (отчет о поездке на такси на сумму 403 руб.);

- Проезд на такси аэропорт г. Екатеринбург - дом (отчет о поездке на такси на сумму 523 руб.).

6. Участие представителя в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.02.2019 - 21.02.2019:

- Проживание в гостинице (счет N 33744-О00О4, на сумму 1941 руб. с отметкой об оплате);

- Проезд на такси до аэропорта г. Екатеринбурга (отчет о поездке на такси на сумму 470,40 руб.);

- Проезд на такси 15 ААС аэропорт г. Краснодар (отчет о поездке на такси на сумму 1203,60 руб.);

- Проезд на такси аэропорт г. Екатеринбург-дом (отчет о поездке на такси на сумму 578,40 руб.).

7. Участие представителя в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.03.2019 - 21.03.2019:

- Перелет из г. Екатеринбург в г. Ростов - на - Дону (электронный билет на сумму 3184 руб., посадочный талон);

- Перелет из г. Ростов-на-Дону в г. Екатеринбург (электронный билет на сумму 7738 руб., посадочный талон);

- Проживание в гостинице (счет N 140279, кассовый чек на сумму 2250 руб.);

- Проезд на такси до аэропорта г Екатеринбурга (отчет о поездке на такси на сумму 521 руб.);

- Проезд на такси аэропорт г Ростов на Дону - 15 ААС (отчет о поездке на такси на сумму 1157 руб.);

- Проезд на такси 15 ААС - аэропорт г. Ростов-на-Дону (отчет о поездке на такси на сумму 1 350 руб.).

8. Участие представителя в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.05.2019 - 09.05.2019:

- Перелет из с. Челябинск в г. Ростов-на-Дону и из г. Ростов-на-Дону в г. Челябинск (электронный билет на сумму 17534 руб., посадочные талоны);

- Проезд на такси до аэропорта г Челябинска отчет о поездке на такси на сумму 500 руб.);

- Проезд на такси аэропорт г. Ростов-на Дону - 15 ААС (отчет о поездке на такси на сумму 1288 руб.)

- Проезд на такси 15 ААС - аэропорт г. Ростов-на-Дону (отчего поездке на такси на сумму 1183 руб.);

- Проезд на такси аэропорт г. Челябинск - дом (отчет о поездке на такси на сумму 491 руб.).

9. Участие представителя в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.06.2019:

- Перелет из г. Екатеринбурга в г Ростов - на - Дону (электронный билет на сумму 13802,64 руб., посадочный талон);

- Перелет из г. Ростов-на-Дону в г. Екатеринбург (электронный билет на сумму 10082 руб., посадочный талон);

- Проезд на такси до аэропорта г. Екатеринбурга (отчет о поездке на такси на сумму 462 руб.)

- Проезд на такси аэропорт г. Ростов-на-Дону - 15 ААС (отчет о поездке на такси на сумму 1168 руб.).

10. Участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 17.09.2019 - 18.09.2019:

- Перелет из г. Екатеринбург в г. Краснодар, из г. Краснодар в г. Екатеринбург (электронный билет на сумму 10800 руб., посадочные талоны);

- Проживание в гостинице (счет N 56075, кассовый чек на сумму 2700 руб.);

- Проезд на такси до аэропорта г. Екатеринбурга (отчет о поездке на такси на сумму 661 руб.);

- Проезд на такси аэропорт г. Краснодар - АС Краснодарского края (отчет о поездке на такси на сумму 385 руб.)

- Проезд на такси АС Краснодарского края - аэропорт г. Краснодар (отчет о поездке на такси на сумму 437 руб.)

- Проезд на такси аэропорт г. Екатеринбург - дом (отчет о поездке на такси на сумму 676 руб.).

Вместе с тем, заявитель, требуя возмещения судебных расходов, связанных с проездом в аэропорт, из аэропорта, из гостиницы в суд, из суда в аэропорт на такси, не обосновал невозможность использования экономных транспортных услуг (услуг общественного транспорта).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные для взыскания расходы на проезд представителя в такси нельзя признать разумными и подлежащими отнесению на лицо, участвующее в деле, проигравшее процесс.

Исходя из изложенного, из размера заявленных обществом ко взысканию транспортных расходов подлежат исключению расходы на проезд представителя в такси.

Суд апелляционной инстанции полагает разумными фактически понесенные транспортные расходы и расходы на проживание в связи с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции - 99707,33 руб., суда апелляционной инстанции - 56531,64 руб., в суде кассационной инстанции - 13500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным определить следующую суммы транспортных расходов и расходов на проживание, подлежащих взысканию с министерства (привести следующую калькуляцию).

Учитывая, что транспортные расходы и расходы на проживание в связи с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.04.2018, 22.05.2018, 26.06.2018 в размере 49244,33 руб. понесены обществом по первоначальному иску, пропорционально отказу в удовлетворении требований по первоначальному иску с министерства подлежит взысканию 46250,27 руб. (49244,33*93,92%)

Транспортные расходы и расходы на проживание в связи с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.08.2018 и 09.10.2018 в размере 50463 руб. подлежат разделению на равные доли между первоначальным и встречным исками, по 25231,5 руб. соответственно на каждый, поскольку понесены как по первоначальному иску, так и по встречному иску.

По первоначальному иску (25231,5 руб.) пропорционально отказу в удовлетворении требований подлежит взысканию 93,92%, что в денежном выражении составляет 23697,43 руб.

По встречному иску (25231,5 руб.) пропорционально удовлетворению требований подлежит взысканию 50,39%, что в денежном выражении составляет 12714,15 руб.

56531,64 руб. транспортных расходов и расходов на проживание в связи с участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции также подлежат разделению на равные доли между первоначальным и встречным исками, по 28265,82 руб. соответственно на каждый.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, транспортные расходы и расходы на проживание в размере 28265,82 руб., связанные с рассмотрением апелляционной жалобы общества, не подлежат взысканию с другой стороны.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы министерства отказано, ООО "Ростехстрой" вправе претендовать на возмещение транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы министерства в размере 28265,82 руб., без учета правил о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Транспортные расходы и расходы на проживание в размере 13500 руб., понесенные обществом на стадии кассационного обжалования, связанные с рассмотрением жалобы министерства, подлежат возмещению без учета правил о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 236425,45 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Доводы жалобы министерства апелляционный суд признает заслуживающими внимания лишь в части признания обоснованными требования министерства о взыскании пени за период с 07.03.2017 по 12.10.2017 в размере 4844857,55 руб.

Доводы жалобы министерства о необходимости снижения суммы взыскиваемых расходов в силу их чрезмерности до 75000 руб., жалобы общества о том, что судом не учтены сложность дела, объем первичной документации, собранной, проанализированной, систематизированной представителем и положенной в основу подготовки процессуальных документов по делу, длительность рассмотрения спора, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

При определении подлежащей взысканию суммы судом первой инстанции учтены фактически оказанные представителем услуги, объем и сложность оказанных услуг по подготовке документов, представлению доказательств и интересов общества.

Судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходили из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обжалуемое определение в части суммы подлежащих возмещению судебных расходов подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-10233/2018 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосТехСтрой" (ИНН 2320164900, ОГРН 1082320004887) судебные расходы в размере 236425,45 руб.".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-10233/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова