Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2020 г. N 15АП-9323/20 по делу N А32-3164/2020

город Ростов-на-Дону

26 июля 2020 г.

дело N А32-3164/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Деминой Я.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 по делу N А32-3164/2020 по заявлению ГКУ КК "Краснодаравтодор" (ИНН: 2309075012) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683) о взыскании страхового возмещения;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - истец, ГКУ КК "Краснодаравтодор") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании задолженности с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") в размере 143 725,26 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ КК "Краснодаравтодор" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы полагает, что заявление подано им в пределах срока исковой давности, и вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение обязанности по извещению ответчика о наступлении страхового случая является основанием для отказа в выплате, незаконный и необоснованный. Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, истец не отказывался от предоставления поврежденного имущества для осмотра, поэтому данное обстоятельство не может быть также основанием для отказа в выплате. Также податель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие нарушений со стороны страховой компании не влечет отказ в удовлетворении исковых требований на основании статьи 1079 ГК РФ. Податель апелляционной жалобы указывает на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" не согласно с доводами апелляционной жалобы, настаивает на том, что заявление о страховой выплате должно быть подано при первой возможности, что не было сделано истцом. Кроме того, истец должен представить на осмотр поврежденное имущество. По мнению ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГКУ КК "Краснодаравтодор" на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога "Обход г. Сочи", КН:23:49:0000000:1885, что подтверждается записью в ЕГРН N 23-23/050-23/001/605/2015-834/1 от 18.05.2015.

09.02.2017 в 09 часов 40 минут на автомобильной дороге "Обход г. Сочи" км 0+110 водитель Ханикерян Г.В., управляя автомобилем КАМАЗ государственный номер Р166ВУ123, принадлежащем Манасяну А.Г., допустил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были повреждены элементы дорожного оцинкованного двухуровневого металлического ограждения длинной 36 м и стойки ограждения в количестве 18 шт., которые восстановлению не подлежат и требуют замены на новые.

По утверждению истца, фактические обстоятельства причинения имущественного вреда в повреждении имущества подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2017, протоколом об административном правонарушении от 09.02.2017 N 23-1857, актом о причинении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2017 (л.д. 20 - 23).

Стоимость восстановительного ремонта составила 143 725,26 руб., согласно сметному расчету причиненного ущерба. Сметный расчет произведен государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" на основании государственного контракта N 606, заключенного с министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на "Содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2017 году в городе курорте Сочи".

Гражданская ответственность Манасяна А.Г. за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахована в публичном акционерном обществе страховой компании "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии ЕЕЕ N 0710780415.

ГКУ КК "Краснодаравтодор" в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия от 12.12.2019 N 01-04/5148-КАД с предложением о возмещении суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не была исполнена, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (статьи 927-970).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подобное положение закреплено в статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поэтому потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.02.2017 на автомобильной дороге "Обход г. Сочи" км 0+110. Как утверждает истец, в результате данного ДТП были повреждены и разрушены элементы дорожного оцинкованного двухуровневого металлического ограждения длинной 36 м и стойки ограждения в количестве 18 шт., которые восстановлению не подлежали и требовали замены. В подтверждение своей позиции представлен акт о причинении материального ущерба от 19.04.2017, подписанный ведущим специалистом Сочинского дорожного филиала ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор", мастером сочинского участка по содержанию дорог ГУП КК "Дагомысское ДРСУ", инженером ПТО ГУП КК "Дагомысское ДРСУ".

Согласно пункту 36 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно части 2 пункта 39 постановления N 58, а также определению Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 308-ЭС18-22026 по делу N А53-33558/2017, которые основаны на Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, определено, что стоимость ремонта поврежденного имущества (здания, сооружения, постройки, иное имущество физических, юридических лиц) производится на основании сметы, счета и иных, подтверждающих документов.

В подтверждение реальности несения расходов на восстановление поврежденных объектов: элементы дорожного оцинкованного двухуровневого металлического ограждения длинной 36 м и стойки ограждения в количестве 18 шт., истец представил в материалы дела сметный расчет причиненного ущерба, произведенного государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" на основании государственного контракта N 606, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 143 725,26 руб.

Истец определил стоимость ремонта на основании сметных документов без учета физического износа, поскольку порядок определения стоимости ремонта с учетом износа указан в пункте 41 постановления N 58 и определен только в отношении транспортных средств.

Согласно пункту 96 постановления N 58 потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в силу закона для рассмотрения судом требований, вытекающих из договора обязательного страхования, необходимо соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В данном случае истцом соблюден такой порядок.

Истцом в материалы дела представлено претензионное письмо от 12.12.2019 N 01-04/5148-КАД с предложением о возмещении 143 725,26 руб. ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В своем отзыве ответчик указывает, что направил ответ на претензионное письмо истца, в котором сослался на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку истцом должна быть соблюдена процедура, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО и пунктом 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила) в совокупности, а именно пострадавший обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а также документы, указанные в пункте 3.10 Правил.

Также пунктом 4.13 Правил ОСАГО предусмотрено, в частности, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 названных Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Учитывая изложенное, неосуществление ответчиком выплаты обусловлено непредставлением документов и поврежденного имущества со стороны истца как заявителя о выплате страхового возмещения, что привело к вышеуказанной переписке сторон и, впоследствии, предъявлении настоящего искового заявления.

Разногласий по сумме страхового возмещения у сторон согласно их переписке не было.

Ответчик никаких выплат истцу не производил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика.

Как установлено судом, истец обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба 15.07.2019, то есть спустя два с половиной года после дорожно-транспортного происшествия (09.02.2017), при этом, как указано выше, о случившемся ДТП истец узнал не позднее 19.04.2017 (дата составления им акта). Как верно указывает ответчик, поврежденное имущество ответчику на осмотр представлено не было.

Более того, как следует из материалов дела, к моменту обращения в страховую компанию все поврежденные объекты были восстановлены, тем самым, своим противоправными действиями истец фактически лишил страховщика возможности проверки страхового случая, проведения осмотра и оценки поврежденного имущества, что в силу прямого указания положений статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В настоящем случае неисполнение истцом обязанности по извещению страховщика о страховом случае существенным образом повлияло на обязанности выплатить страховое возмещение.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о необходимости скорейшего восстановления поврежденного имущества.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ничего не мешало истцу заменить поврежденное ограждение, сохранить его и предоставить на осмотр страховщику демонтированное поврежденное ограждение.

Более того, в силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик проводит осмотр в течении 5 рабочих дней с момента обращения с заявлением о страховой выплате.

Истцом не доказано, что имущество было им восстановлено в более ранний период, поскольку даже акт о повреждении имущества от 19.04.2017 составлен истцом только спустя более двух с половиной месяцев от даты ДТП.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик на осмотр места ДТП не был приглашен, акт составлен сотрудником истца, на праве оперативного управления которого принадлежит данный участок дороги, сотрудниками ГУП Краснодарского края "Дагомысское ДРСУ", осуществляющего содержание дороги на основании государственного контракта с Министерством транспорта Краснодарского края, то есть заинтересованными в исходе дела лицами, в отсутствие представителя ответчика или представителя уполномоченного государственного органа.

При этом суд исходит из того, что в справке о ДТП от 09.02.2017 сведения о повреждении имущества истца отсутствуют, отражены только повреждения автомобиля КАМАЗ 5511. В постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2017 имеется указание на тот факт, что водитель транспортного средства КАМАЗ 5511 г/н Р166ВУ123 "...не справился с управлением и допустил наезд на препятствие - металлическое ограждение (36 м) и осветительную опору". Однако не зафиксирован ни механизм повреждений, ни количество поврежденных ограждений.

Следовательно, достоверно подтвердить страховой случай, причинно-следственную связь между ДТП и наступившими негативными последствиями для истца, количество поврежденного имущества, не представляется возможным.

При этом истец лишил страховщика права на участие в осмотре поврежденных объектов с целью подтверждения страхового случая, экспертизе и оценке ущерба, с целью определения как характера поврежденного имущества, причинно-следственной связи между ДТП и наступившими повреждениями, так и суммы ущерба.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бремя доказывания страхового случая лежит на истце.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-19795/2019 от 29.06.2020.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о недоказанности страхового случая, о недоказанности оснований для взыскания ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с целью истребования и сбора дополнительных доказательств (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на судебную практику является необоснованной, так как фактические обстоятельства дела различные, доводы сторон в каждом споре не тождественны. Право истца на подачу соответствующего искового заявления не свидетельствует о безусловном основании для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 по делу N А32-3164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

Я.А. Демина