Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 17АП-6384/20 по делу N А60-11859/2020

г. Пермь

27 июля 2020 г.

Дело N А60-11859/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Уралэлектромедь" (АО "Уралэлектромедь")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2020 года, принятое судьёй Г.В. Марьинских,

в порядке упрощённого производства по делу N А60-11859/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс") (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к АО "Уралэлектромедь" (ИНН 6606003385, ОГРН 1026600726657)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Уралэлектромедь" (далее - ответчик) о взыскании 142 958 руб. 61 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре 2019 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2020 года, принятым путём подписания резолютивной части от 12 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие задолженности за спорный период, указывает, что истец необоснованно производит изменение назначения платежей ответчика, отмечает, что возможность изменения назначения платежа, ни законом и договором не предусмотрена.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и АО "Уралэлектромедь" (потребитель) заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) N 31300-ВоТГК от 01.04.2015 (в редакции протокола урегулирования разногласий), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1. договора).

Перечень объектов "потребителя" и субабонентов" согласован сторонами в приложение N 3 к договору.

В сентябре 2019 года истец осуществил подачу тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика на общую сумму 142 958 руб. 61 коп.

Обязанность по оплате поставленного ресурса ответчиком не исполнена надлежащим образом.

Направленная в адрес ответчика претензия истца от 16.01.2020 N 71300-ИД/5689, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Объём и стоимость поставленного ресурса ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон возникли по перераспределению произведённых ответчиком платежей по платёжному поручению N 52859 от 25.10.2019 на сумму 209 318 руб. 54 коп. с назначением платежа "оплата по счёту-фактуре 7415017665/7S00.7415209125/7S00 от 30.09.2019".

Истцом поступившая от ответчика оплата распределена в счёт погашения задолженности за иной период (ноябрь 2018 - январь 2019 года), рассмотренный в рамках дела N А60-18503/2019, в котором после уменьшения истцом исковых требований с учётом платёжного поручения N 52859 от 25.10.2019 на сумму 209 318 руб. 54 коп. задолженность ответчиком признана.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав на отсутствие полномочий по пересмотру в рамках настоящего дела судебного акта по существу спора, вынесенного в рамках дела N А60-18503/2019, так же прав на перераспределение, произведенной ответчиком спорным платёжным поручением N 52859 от 25.10.2019, оплаты, на которую ответчик по настоящему делу ссылается как на погашенную задолженность перед истцом за исковой период, Оснований для уменьшения исковых требований на сумму спорной оплаты судом не усмотрено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) N 31300-ВоТГК от 01.04.2015, договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий (порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в приложении N 4 к договору).

Факт поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов в спорный период подтверждён надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), и потребителем не оспорен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что истец произвёл расчёт количества потребленной тепловой энергии на основании карточек, представленных абонентом, а также в соответствии с Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя". При этом, спора относительно объёма переданной в исковой период горячей воды и её стоимости между сторонами не имеется; методика расчёта объема горячего водоснабжения ответчиком не оспорена (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ) и признана судом обоснованной.

Судом установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно произведённых ответчиком оплат за спорный период.

Так, в частности ответчик полагает, что задолженность за исковой период им оплачена. Счёт-фактура N 7415209125/7S00 от 30.09.2019 за период сентябрь 2019 года оплачена по платёжному поручению N 52859 от 25.10.2019 с назначением платежа: "Оплата по сч.ф.7415017665/7S00.7415209125/7S00 от 30.09.2019 за теплоэнергию по дог.31300-ВОТГК Втом числе НДС 20%-34886-42". Сумма платежа - 209 318 руб. 54 коп.

Оплаченные средства распределены следующим образом:

- 174 514 руб. 33 коп. в оплату по счету-фактуре N 7415209125/7S00 от 30.09.2019 (вся сумма по счету-фактуре);

- 34 804 руб. 21 коп. в оплату по счету-фактуре N 7415017665/7S00 от 31.01.2019. Данная сумма доплачена АО "Уралэлектрломедь" дополнительно к ранее произведенным по этому счёту-фактуре платежам (по платёжным поручениям N 33527 от 19.02.2019, N 36158 от 22.03.2019), что было зафиксировано отметкой от 30.09.2019 за подписью заместителя главного инженера по энергообеспечению Адаричева Е.Н. на Акте поданной-принятой тепловой энергии N 7415017665/7S00 от 31.01.2019. Таким образом, на момент обращения ПАО "Т Плюс" в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением АО "Уралэлектромедь" уже не имело задолженности за потребленную тепловую энергию.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что в рамках дела N А60-18503/2019 судом рассматривались отношения сторон по договору N 31300-ВТГК на поставку тепловой энергии и горячей воды. При этом ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с требованием о взыскании долга за период ноябрь - декабрь 2018 года. Судом принято уменьшение размера исковых требований до 31 249 руб. 90 коп. В связи с чем решением суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года по делу N А60-18503/2019 удовлетворены исковые требования ПАО "Т Плюс" к АО "Уралэлектромедь" о взыскании до 31 249 руб. 90 коп. долга.

На основании решения суда, истец произвел корректировку задолженности. К ходатайству об уменьшении исковых требований истцом был приложен подробный расчёт задолженности, в соответствии с которым за спорный период ноябрь 2018 года - январь 2019 года по делу N А60-18503/2019 частично была учтена оплата по платёжному поручению N 52859 от 25.10.2019. В счёт погашения задолженности за ноябрь 2018 года зачтено 8 532 руб. 68 коп. В счет погашения задолженности за январь 2019 года было зачтено 6 644 руб. 35 коп.

Задолженность за сентябрь 2019 года не являлась предметом рассмотрения дела N А60-18503/2019.

Соответствующие исковые требования истцом не заявлялись, при этом суд, при рассмотрении дела не имеет права выходить за пределы исковых требований, в том числе ограничен периодом взыскания, заявленным истцом (статьи 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ).

В рамках дела N А60-18503/2019 сторонами проводилась сверка расчётов за период с января 2018 года по январь 2019 года, в связи с чем, в материалы дела истцом был представлен расчёт задолженности, начиная с января 2018 года. Из расчёта задолженности следует, что истцом частично учтена оплата по платежному поручению N 52859 от 25.10.2019 также за октябрь 2018 года в размере 76911,72 руб. (3530,78 руб. + 73380,94 руб.). Возражений от ответчика также не поступало, стороны считали, что расчёты с января 2018 года по январь 2019 года произведены полностью за исключением суммы задолженности в размере 31 249 руб. 90 коп., признанной ответчиком и отраженной в решении по делу N А60-18503/2019.

Решением суда за предыдущие спорные периоды в пользу ответчика переплата не установлена.

Довод ответчика об отсутствии задолженности за рассматриваемый в настоящем деле период, не соответствуют действительности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все оплаты, произведённые ответчиком за потребленный ресурс, истцом учтены. Иных доказательств оплаты ответчик не привёл.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пунктам 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

При этом, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ в случае не указания назначения платежа, полученные денежные средства засчитываются в счёт погашения долга оп оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее.

С учетом того, что правоотношения сторон носят длящийся характер, денежные средства, перечисленные ответчиком, ПАО "Т Плюс" в порядке статей 319.1, 522 ГК РФ обоснованно зачтены в счёт ранее существующей задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2020 года по делу N А60-11859/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский