Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 04АП-2577/20 по делу N А10-797/2020

г. Чита

27 июля 2020 г.

Дело N А10-797/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Даровских К.Н.,

без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2020 года по делу N А10-797/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод электротехнического оборудования" (ОГРН 1132130014125, ИНН 2130127330, адрес: г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д.8) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 адрес: 660021, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Бограда, 144 А) о взыскании 83 677 рублей 22 копеек - неустойки за период с 09.08.2019 по 25.02.2020, 10 000 рублей - расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод электротехнического оборудования" (далее - истец, ООО "ЗЭТО") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Сибири") о взыскании 464 817,74 руб. задолженности, 83 505,67 руб. неустойки за период с 01.08.2019 по 27.01.2020 и далее по день фактической оплаты долга, 10 000 рублей - расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.02.2020 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец заявил отказ от взыскания суммы основного долга в связи с полной оплатой долга, уточнил исковые требования.

Определением от 15 апреля 2020 года судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" 464 817 рублей 74 копеек - задолженности по договору поставки от 08.05.2019 N 02.0300.2046.19, приняты уточнения исковых требований.

Определением от 17.04.2020 приняты уточнения исковых требований в окончательной редакции о взыскании неустойки в размере 83 677,22 руб. за период с 09.08.2019 по 25.02.2020, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по государственной пошлине.

17 апреля 2020 года Арбитражным судом Республики Бурятия принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований полностью.

27 апреля 2020 года Арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 27.04.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявленная истцом и взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи чем подлежит снижению. Расходы на представителя взысканы неправомерно, поскольку дело рассматривалось в упрощенном порядке, представления интересов в суде не требовалось. Подготовка трех процессуальных документов свидетельствует о нецелесообразности и неразумности заявленных расходов. А неоднократные уточнения исковых требований свидетельствуют о некомпетентности представителя, так как представитель своими уточнениями исправлял свои же арифметические ошибки в расчетах. Просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска. Также ответчик в апелляционной жалобе просит провести судебное заседание посредством системы ВКС.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Кодекса. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Кодекса не применяются.

На основании части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для вызова сторон в судебное заседание либо рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, в связи с чем заявленное ПАО "МРСК Сибири" ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон (определение о принятии апелляционной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2019 между ООО "ЗЭТО" (поставщик) в лице директора Соколовой А.О. и ПАО "МРСК Сибири" (покупатель) в лице начальника управления логистики и материально-технического обеспечения ПАО "МРСК-Сибири" - "Бурятэнерго", заключен договор поставки продукции N 02.0300.2046.19.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю комплектующие для РЗА (далее - продукция) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном договором.

Цена договора составила 2 625 027 рублей 13 копеек (пункт 2.1 договора).

Продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения покупателем (грузополучателем) и представления покупателю оригиналов товарной накладной, товарно-транспортной накладной, накладной или экспедиторской расписки на основании оригинала счета-фактуры или универсального передаточного документа. Факт доставки товара покупателю подтверждается транспортной накладной отправителя или УПД (пункт 2.4 договора).

В платежном поручении покупатель указывает дату и номер договора. Датой оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора датой поставки продукции считается дата подписания товарной накладной со стороны покупателя при доставке до покупателя силами и средствами поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 625 027,13 что подтверждается товарными накладными от 27.05.2019 N 173 на сумму 1 093 240 рублей 79 копеек, согласно которой груз принят 07.06.2019; от 30.05.2019 N 187 на сумму 1 033 920 рублей, согласно которой груз принят 10.06.2019; от 14.06.2019 N 201 на сумму 464 817 рублей 74 копейки, согласно которой груз принят 18.06.2019; от 28.06.2019 N 224 на сумму 33 048 рублей 60 копеек, согласно которой груз принят 08.07.2019.

Для оплаты поставленной продукции истец выставил счет-фактуры N 173 от 27.05.2019, N 187 от 30.05.2019, N201 от 14.06.2019, N 224 от 28.06.2019.

Пунктом 2.4 договора от 08.05.2019 N 02.0300.2046.19 предусмотрена оплата продукции покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения покупателем (грузополучателем) товара.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично в размере 2 160 209,39 руб. платежными поручениями от 28.10.2019 N 23486 на сумму 10 878,51 руб., от 28.10.2019 N 23487 на сумму 33 04860 руб., от 27.01.2020 N 1357 на сумму 1 033 920 руб.; от 27.01.2020 N 1358 на сумму 1 082 362,28 руб.

По расчету истца на дату подачи иска задолженность ответчика за поставленный товар составляет 464 817,74 руб.

Ответчиком после подачи искового заявления оплачена оставшаяся задолженность в размере 464 817, 74 руб. (платежное поручение от 26.02.2020 N 004090), в связи с чем истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора от 08.05.2019 N 02.0300.2046.19 стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил переданный ему товар в установленный срок, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, в связи с неправильным определением истцом периодов просрочки в соотношении с датами оплат. Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, размер неустойки составляет 84 585,45 руб.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, не противоречит условиям договора, действующему законодательству.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленной истцом сумме 83 677,22 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом ходатайства о снижении суммы неустойки отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения условий обязательства в срок по независящим от него причинам, при этом, являясь коммерческой организацией, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Заключив договор поставки, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности. Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении неустойки.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в обоснование понесенных расходов договор оказания юридических услуг N 4-ЗЭТО от 06.02.2020, платежное поручение N 5 от 10.02.2020, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С учетом представленных истцом доказательств в подтверждение факта несения расходов, исходя из объема выполненных представителем работ (составление, подача иска в суд, составление и подача иных процессуальных документов) с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что сумма судебных расходов является завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы не привел надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

Ссылка ответчика о том, что поскольку дело рассмотрено в упрощенном порядке, поэтому не требовалось представление интересов в суде, судом не принимается.

Суд апелляционной инстанции считает, что процедура упрощенного производства не влияет на стоимость юридических услуг, поскольку не предполагает меньшие затраты времени на подготовку иска, пакета документов, необходимых для его подачи, в отличие от рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Следовательно, сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает обязательного снижения размера подлежащих возмещению за счет стороны судебных расходов на оплату услуг представителя. В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Довод апелляционной жалобы о неоднократных уточнениях исковых требований, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о некомпетентности представителя истца, поэтому не могут являться основанием для определения стоимости представительских услуг, судом не принимаются и отклоняются. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера, основания, предмета исковых требований является правом истцов, и осуществление соответствующих действий при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не может свидетельствовать о некомпетентности и низкой квалификации представителя истца.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2020 года по делу N А10-797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

К.Н. Даровских