Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 11АП-7305/20 по делу N А55-5520/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф06-67567/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 июля 2020 г.

А55-5520/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО ЧОП "Охранное агентство "АЛЬФА-ЩИТ-С"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2020 года (резолютивная часть от 06 мая 2020 года) по делу N А55-5520/2020 (судья Медведев А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Росгвардии по Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Охранное агентство "АЛЬФА-ЩИТ-С", г. Самара,

о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Самарской обратилось (далее - заявитель, Управление) в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ООО ЧОП "АЛЬФА-ЩИТ-С" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 0018817 от 25.02.2020.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2020 года ООО ЧОП "Охранное агентство "АЛЬФА-ЩИТ-С" привлечено к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП "Охранное агентство "АЛЬФА-ЩИТ-С" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) Управления Росгвардии по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО ЧОП "АЛЬФА -ЩИТ-С" 18.02.2020 года с 14 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. (продолжительность 2 час. 30 мин.) и 21.02.2020 года с 14 час. 20 мин. до 16 час. 10 мин. (продолжительность 2 час. 10 мин.) по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д.19 "В" должностным лицом Управления Росгвардии по Самарской области была проведена плановая выездная проверка на основании Распоряжения начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Самарской области от 22 января 2020 года N 530/183.

Согласно предоставленного договора на оказание охранных услуг N 12 от 12.04.2018, заключенному с АО "АЛЬФА - БАНК", ООО ЧОП "АЛЬФА - ЩИТ - С" оказывает охранные услуги с оружием в виде защиты жизни и здоровья сотрудников заказчика, охрану помещений и имущества, а также охрану товарно-материальных ценностей заказчика при транспортировке, инкассации, согласно Приложения N 1 к вышеуказанному договору. Уведомления о начале оказание охранных услуг в ЦЛРР из ОА "АЛЬФА - ЩИТ -С" не поступали.

По результатам проверки был составлен акт N 530/183 от 25.02.2020 года в 16 час. 00 мин.

В акте отражены сведения о проводимой проверке и ее результатах: "согласно договора на оказание охранных услуг N 12 от 12.04.2018 г., заключенному с АО "АльфаБанк", ООО ЧОП "Альфа-Щит-С" оказывает охранные услуги с оружием, при этом уведомления в ЦЛЛР Управления Росгвардии по С/о не поступали, ч.2 ст.11 Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О ЧД и ОД в РФ" и п.п. "а", п.2 Правил уведомления ЧОО утвержденных ПП от 23.06.11г. N 489".

Управление пришло к выводу, что юридическим лицом ООО ЧОП "АЛЬФА - ЩИТ -С" допущено нарушение ч. 2 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и п.п. "а" п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, что является лицензионным требованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 "Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)" Кодексом Российской Федерации "Об административных правонарушениях".

В связи с тем, что ООО ЧОП "АЛЬФА - ЩИТ - С" допущено нарушение законодательства РФ, регламентирующего частную охранную деятельность 25 февраля 2020 г. в отношении данной организации в соответствии с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ должностным лицом, старшим инспектором ОЛРР (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области майором полиции Маннановым Р.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 0018817 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанный протокол послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии со статьями 2, 3 указанного Закона, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ и статьей 11.2 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 (1) Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 3487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

Частью 2 статьи 11 Закона N 2487-1 установлено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Правила N 498), частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки:

а) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг:

в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны;

по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах;

по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий;

по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте;

б) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг:

по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

по защите жизни и здоровья граждан;

по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ явились выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения, связанные с несвоевременным уведомлением соответствующего органа о начале и окончании оказания Обществом охранных услуг, что является нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В своей жалобе общество указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении указано неправильное наименование юридического лица, вместо общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "охранное агентство "АЛЬФА-ЩИТ-С" записано ООО OA "Альфа-Щит-С", указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении указано верное наименование юридического лица, так как в выписке из ЕГРЮЛ, размещённой на официальном сайте ФНС России, во второй строке, разделе наименование указано сокращённое наименование юридического лица ООО АО "Альфа-Щит-С", то есть такое же как и в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе также указан ИНН, ОГРН, юридический и фактический адрес ООО АО "Альфа-Щит-С", то есть отражена вся информация, позволяющая четко определить конкретное юридическое лицо, допустившее административное нарушение.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается, что ООО ЧОП "Охранное агентство "АЛЬФА-ЩИТ-С" осуществляло деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество в жалобе указывает, что в выданном предписании об устранении нарушения указана дата 24.02.2020, а акт проверки составлен 25.02.2020 в 16 час. 00 мин. Таким образом, предписание выдано ранее даты выявления нарушения и срок для его выполнения, не может быть соблюдён.

Суд апелляционной инстанции отмечает, предписание, как и акт проверки Обществом не оспорены. Нарушение, выявленное в ходе проверки, Обществом добровольно устранено в установленные предписанием сроки и данный факт не является предметом дела о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, что касается самого предписания от 24.02.2020 и акта проверки составленного в 16 час. 00 мин. 25.02.2020, то в акте также указаны даты и время проведения проверки, а именно 18.02.2020 с 14 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. и 21.02.2020 с 14 час. 20. мин. до 16 час. 10 мин. 25.02.2020 проверка Общества не проводилась, а в присутствии законного представителя общества, был составлен сам акт проверки. Таким образом, данный довод отклоняется апелляционным судом.

Податель жалобы утверждает, что плановая проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как данная проверка не указана в плане проведения плановых проверок на 2020 год, который размещён на сайте Росгвардии.

В плане проведения плановых проверок на 2020 год, который размещён на сайте Росгвардии действительно отсутствует какая-либо информация о проведении плановой выездной проверки как в отношении ООО "ОА "Альфа-Щит-С" так и в отношении других, каких-либо вообще частных охранных организаций.

Соответствующие поправки внесены в Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Федеральным законом от 02.08.2019 N 310 и с 13.08.2019 согласно п.п. 23 п. 3.1 ст. 1 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюден. Имеет место длящееся нарушение, выразившееся в осуществлении охранной деятельности с нарушением лицензионных требований, выявленное 25.02.2020, что зафиксировано актом проверки от 25.02.2020 N 530/183. Судебный акт по настоящему делу вынесен 06.05.2020 в пределах трехмесячного срока со дня обнаружения правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Податель жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 (ред. От 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" усматривается малозначительность правонарушения, так как хоть и в действиях общества имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, но при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения допущенное ответчиком правонарушение не создало какой-либо угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно привлекло общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в минимальном размере административного штрафа по части 3 статьи 14.1 КоАП.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2020 года по делу N А55-5520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов