Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 13АП-12807/20 по делу N А56-115555/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2020 г. N Ф07-12186/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 июля 2020 г.

Дело N А56-115555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Пасхалин Ю.Н. - доверенность от 16.05.2020

от ответчика (должника): Канина Т.Е. - доверенность от 10.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12807/2020) МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-115555/2019(судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Петробилд"

к МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петробилд" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом суммы переплаты

по налогу на прибыль в размере 1 073 156 руб.,

налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 33 830 340 руб.,

пеней по НДС в размере 5 236 170 руб.

штрафа по НДС в размере 3 834 432 руб.,

об обязании Инспекцию восстановить права путем совершения действий по внесению в карточку расчетов с бюджетом соответствующих записей о переплатах.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы со ссылкой на то, что по состоянию на 22.07.2020 инспекцией произведена корректировка налоговых обязательств налогоплательщика в сторону уменьшения и отражением переплаты по пени по налогу на прибыль в сумме 328 418,31 рубль, а так же проведением технической корректировки налоговых обязательств Общества.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Возражал против отложения рассмотрения жалобы.

Апелляционный суд, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку проведение технических корректировок после принятия судом первой инстанции судебного акта свидетельствует только об исполнении судебного акта, но не исключает в данном случае предмета спора.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Налоговым органом в отношении Общества проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 год, по результатам которой принято решение от 02.12.2016 N 550/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 6 776 951 рубль, неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 415 881 рубль, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 13 049 рублей, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в сумме 20 577 рублей.

Указанным решением Обществу доначислены НДС в сумме 33 927 285 руб., пени по НДС в сумме 5 236 220,84 рубля, налог на прибыль в сумме 7 093 379 руб., пени в сумме 1 137 942,31 рубль, земельный налог в сумме 68 591 рубль, пени в сумме 7 028,05 рублей.

Платежными поручениями N 368597 от 05.12.2017, N 368597 от 05.12.2017, N 372012 от 05.12.2017, N 9098 от 04.12.2017, N 9240 от 04.12.2017, N 9214 от 04.12.2017, N 363242 от 05.12.2017, N 367635 от 05.12.2017 налогоплательщик произвел уплату доначисленных налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов и обратился в суд с заявлением об оспаривании решения, принятого по результатам выездной проверки.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-40867/2017 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу от 02.12.2016 N 550/15 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 093 379 руб, пеней 1 137 942,31 рубль, штрафа в сумме 1 415 881 рубль, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 6 676 951 рубль.

10.07.2019 налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением об отражении в лицевом счете переплаты, возникшей в связи с перечислением доначисленных налогов, пени и санкций в бюджетную систему и вступление в законную силу судебных актов о признании частично недействительным решения инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверке.

Поскольку заявление Общества рассмотрено не было, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу с жалобой на незаконное бездействие налогового органа.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 20.09.2019 N 16-13/61056 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконное бездействие инспекции по неотражению в лицевом счете налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в размере 1 073 156 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 33 830 340 руб., пеней по НДС в размере 5 236 170 руб., штрафа по НДС в размере 3 834 432 руб., Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05 излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (статья 45 НК РФ) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (статья 44, 52 НК РФ), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (статья 80 НК РФ).

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-40867/2017 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу от 02.12.2016 N 550/15 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 093 379 руб, пеней 1 137 942,31 рубль, штрафа в сумме 1 415 881 рубль, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 6 676 951 рубль.

Представленными в материалы дела платежными поручениями N 368597 от 05.12.2017, N 368597 от 05.12.2017, N 372012 от 05.12.2017, N 9098 от 04.12.2017, N 9240 от 04.12.2017, N 9214 от 04.12.2017, N 363242 от 05.12.2017, N 367635 от 05.12.2017 подтвержден факт уплаты в бюджет доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налоговых обязательств:

Налог на прибыль в сумме 7 093 379 рублей (п/п N 9098 от 04.12.2017, N 9240 от 04.12.2017);

НДС в сумме 33 927 285 рублей (п/п 9214 от 04.12.2017);

Пени по НДС в сумме 5 236 220,84 рубля (п/п N 365411 от 05.12.2017);

Штраф за неполную уплату НДС в сумме 6 776 951 рублей (п/п 370758 от 05.12.2017).

С учетом принятых по делу N А56-40867/2017 судебных актов, а также предоставленных Обществом в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль за налоговые периоды с 2015 по 2019 года, установлен факт наличия переплаты по налогу на прибыль по состоянию на 17.10.2019 (дата обращения Общества в суд) в размере 7 093 379 рублей, штрафа за неполную уплату НДС в сумме 6 676 951 рублей. Так же установлен факт перечисления в бюджетную систему доначисленных НДС и пени по НДС.

Переплата Налога на прибыль в сумме в сумме 1 073 156 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение о доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 7 093 379 рублей.

Платежными поручениями N 9098 от 04.12.2017, N 9240 от 04.12.2017 сумма налога на прибыль в полном объеме перечислена в соответствующий бюджет.

Судебными актами по делу N А56-40867/2017 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 093 379 рублей.

Материалами дела также установлено, что инспекцией 29.08.2019 приняты решения N 13737 и 13738 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в общей сумме 6 020 223,32 рубля.

При этом, переплата налога на прибыль в сумме 1 073 156 рублей в карточке расчетов с бюджетом не отражена.

Возражая против заявленных требований в указанной части налоговый орган представил решения от 15.08.2018 N 3047, N 3048 о зачете переплаты налога на прибыль в сумме 78 976,41 и 1 045 654,45 рублей в счет уплаты налога на прибыль (задолженность предыдущих налоговых периодов).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком за налоговые периоды 2015 - 2019 года в налоговый орган представлялись налоговые декларации по налогу на прибыль с исчисленным к уплате в бюджет налогом равным 0 рублей.

Недоимка по налогу на прибыль по налоговым периодам истекшим по состоянию на 01.01.2015 года у налогоплательщика отсутствует. Наличие недоимки налоговым органом не подтверждено.

Зачет в силу статей 45, 78 НК РФ производится только в счет наступивших налоговых обязательств, то есть в счет суммы начисленного по декларации или по налоговой проверке налога, по которому наступил срок уплаты.

При отсутствии налоговых обязательств зачет не производится и переплата остается в неизменном виде.

Поскольку налоговым органом не подтвержден факт наличия у налогоплательщика недоимки на суммы, указанные в решениях от 15.08.2018 N 3047, N 3048 о зачете, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у Общества имеется переплата по налогу на прибыль в сумме 1 073 156 рублей, которая не отражена налоговым органом в карточке расчетов с бюджетом.

Переплата НДС в сумме 33 830 340 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение о доначислении Обществу НДС в сумме 33 927 285 рублей.

Платежным поручением N 9214 от 04.12.2017 доначисленный НДС уплачен Обществом в бюджет.

Судебными актами по делу N А56-40867/2017 налогоплательщику отказано в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу в части доначисления НДС в сумме 33 927 285 рублей. Проверкой установлено, что налогоплательщик в нарушение положений п. 1 ст. 167 Налогового кодекса при определении налоговой базы по НДС за 2015 год не учел выручку от реализации объектов недвижимого имущества, что повлекло неполную уплату НДС в сумме 33 927 285 руб.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.03.2010 N 8163/09 (далее - постановление N 8163/09), Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-40867/2017 установлено, что Общество после окончания выездной налоговой проверки, но до вынесения решения (28.11.2016) представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года.

В уточненных налоговых декларациях налогоплательщик отразил выручку от реализации объектов недвижимого имущества, а также заявил налоговые вычеты, исчислив к уплате НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 62 019 рублей, за 2 квартал 2015 года в сумме 34 926 рублей.

Материалами дела установлено, что по результатам камеральной проверки представленных Обществом уточненных налоговых деклараций, Инспекцией принято решение о принятии налоговых вычетов по НДС.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 06.12.2011 N ВАС-15396/11 отметил, что при подаче уточненной налоговой декларации меняется не налоговая обязанность, а сумма, подлежащая уплате в бюджет.

Таким образом, по итогам проведенной камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года налоговый орган признав правомерность заявленных налогоплательщиком вычетов, обязан произвести сторнирование недоимки и пени по НДС, начисленной по итогам выездной налоговой проверки.

Принимая во внимание факт уплаты налогоплательщиком НДС в сумме 33 927 285 руб., а также подтверждение инспекцией объема налоговых обязательств за 1 квартал 2015 года в сумме в сумме 62 019 рублей, за 2 квартал 2015 года в сумме 34 926 рублей, переплата по НДС составляет 33 830 340 рублей.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у Общества имеется переплата по НДС в сумме 33 830 340 рублей, которая не отражена налоговым органом в карточке расчетов с бюджетом.

Переплата Пени по НДС в сумме 5 236 170 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение о доначислении Обществу пени по НДС в сумме 5 236 220,84 рублей.

Платежным поручением N 365411 от 05.12.2017 доначисленные пени по НДС уплачены Обществом в бюджет.

Судебными актами по делу N А56-40867/2017 налогоплательщику отказано в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу в части доначисления пени по НДС в сумме 5 326 220,84 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.03.2010 N 8163/09 (далее - постановление N 8163/09), Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-40867/2017 установлено, что Общество после окончания выездной налоговой проверки, но до вынесения решения (28.11.2016) представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года.

В уточненных налоговых декларациях налогоплательщик отразил выручку от реализации объектов недвижимого имущества, а также заявил налоговые вычеты, исчислив к уплате НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 62 019 рублей, за 2 квартал 2015 года в сумме 34 926 рублей.

Материалами дела установлено, что по результатам камеральной проверки представленных Обществом уточненных налоговых деклараций, Инспекцией принято решение о принятии налоговых вычетов по НДС.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 06.12.2011 N ВАС-15396/11 отметил, что при подаче уточненной налоговой декларации меняется не налоговая обязанность, а сумма, подлежащая уплате в бюджет.

Таким образом, по итогам проведенной камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года налоговый орган признав правомерность заявленных налогоплательщиком вычетов, обязан произвести сторнирование недоимки и пени по НДС, начисленной по итогам выездной налоговой проверки. Пени в соответствии со ст. 75 НК РФ подлежат начислению на сумму НДС за 1 квартал 2015 в размере 62 019 рублей, за 2 квартал 2015 года в размере 34 926 рублей, начиная с установленного срока уплаты НДС за соответствующий налоговый период по дату фактической уплаты НДС (05.12.2017).

Принимая во внимание факт уплаты налогоплательщиком пени по НДС в сумме 5 236 220,84 руб., а также отсутствие у налогоплательщика реальных налоговых обязательств по уплате НДС в сумме 33 830 340 рублей, что подтверждено результатами камеральной проверки уточненных деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года, переплата Общества по пени по НДС составляет 5 236 170 рублей.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у Общества имеется переплата по пени по НДС в сумме 5 236 170 рублей, которая не отражена налоговым органом в карточке расчетов с бюджетом.

Переплата Штрафа за неполную уплату НДС в сумме 3 834 431,57 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 6 776 951 рубль.

Платежным поручением N 370758 от 05.12.2017 сумма штрафа уплачены в бюджет.

Судебными актами по делу N А56-40867/2017 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 6 676 951 рубль.

Материалами дела также установлено, что инспекцией 28.08.2019 принято решение N 13865 о возврате излишне уплаченного штрафа по НДС в сумме 2 842 519,43 рубля.

При этом, переплата штрафа в сумме 3 834 431,57 рублей в карточке расчетов с бюджетом не отражена.

Возражая против заявленных требований в указанной части налоговый орган представил решения от 15.08.2018 N 3049, N 3050 о зачете переплаты штрафа по НДС в сумме 3 831 530,79 и 2900,78 рублей в счет погашения пени по НДС, начисленной за период с 03.12.2016 по 03.12.2017 на сумму доначисленного НДС в размере 33 884 755,96 рублей.

Оценив представленные решения о зачете переплаты, апелляционный суд приходит к выводу, что в связи с предоставлением Обществом уточненных налоговых деклараций за 1 и 2 кварталы 2015 года, изменилась сумма, подлежащая уплате в бюджет.

По итогам проведенной камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года налоговый орган признав правомерность заявленных налогоплательщиком вычетов, обязан произвести сторнирование недоимки и пени по НДС, начисленной по итогам выездной налоговой проверки. Пени в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму 33 884 755,96 рублей за период с 03.12.2016 по 03.12.2017 не подлежала начислению.

При этом, по состоянию на дату проведения зачета (15.08.2018) камеральная проверка уточненных деклараций по НДС была проведена, налоговый орган установил реальные налоговые обязательства налогоплательщика по НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года.

Зачет в силу статей 45, 78 НК РФ производится только в счет наступивших налоговых обязательств.

При отсутствии налоговых обязательств зачет не производится и переплата остается в неизменном виде.

Поскольку налоговым органом не подтвержден факт наличия у налогоплательщика задолженности по уплате пени по НДС в сумме 3 839 989,97 рублей (представлен расчет пени), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у Общества имеется переплата по штрафу по НДС в сумме 3 834 432 рублей, которая не отражена налоговым органом в карточке расчетов с бюджетом.

Карточка расчетов с бюджетом - это информационный ресурс, который ведут налоговые органы по каждому налогоплательщику. В ней отражаются состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням и штрафам, данные о поступивших платежах, суммы налога, сбора, возмещенные налогоплательщикам в порядке зачета (возврата), а также после уточнения платежа, фиксируются данные о начисленных налогах, пенях и налоговых санкциях, которые заносятся на основании деклараций, решений по итогам налоговых проверок, решений вышестоящего налогового органа, судебных актов и других документов.

Единые требования к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом местного уровня" утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@, которыми в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, установлено, что исчисленные к уплате (доплате), уменьшению суммы налогов, сборов, страховых взносов отражаются в карточках расчетов с бюджетом в хронологическом порядке в валюте Российской Федерации; в графе 5 указывается дата получения (регистрации в налоговом органе) декларации (уточненной декларации), расчета авансовых платежей, дата решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по результатам налоговой проверки или другого документа, отраженного в графе 4 и определяющего (изменяющего) сумму начислений; в графе 6 указывается срок уплаты исчисленной суммы налога (сбора), установленный законодательством о налогах и сборах, страховых взносах, независимо от даты представления декларации и указания сумм "к уплате" или "к уменьшению". Если представлены уточненные декларации за предыдущие отчетные (налоговые) периоды, в графе 6 указывается установленный срок уплаты за тот отчетный (налоговый) период, по которому вносится исправление.

В карточке лицевого счета подлежат отражению данные о налоговых обязательствах налогоплательщика, на их основании составляется акт сверки и определяется состояние расчетов, в соответствии с которыми должна определяться сумма недоимки (переплата).

При таких обстоятельствах бездействие Инспекции, выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом переплаты нарушает права и законные интересы налогоплательщика, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оспариваемые бездействия подлежат признанию незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного обязание судом инспекции совершить действия по внесению в карточку расчетов с бюджетом переплаты соответствует как нормам материального права, так и обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-115555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева