Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 18АП-3690/20 по делу N А76-8624/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2020 г. N Ф09-6096/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 июля 2020 г.

Дело N А76-8624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строен-ЛТД" Белова Василия Георгиевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-8624/2018, об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строен-ЛТД" - Белов Василий Георгиевич (паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строен-ЛТД" - Гривцова Ирина Львовна (доверенность от 30.01.2020)

представители Долгоруковой Елены Сергеевны, Птицыной Ольги Александровны, Аскаровой Зои Петровны - Сергеев Михаил Альбертович, Киселев Дмитрий Анатольевич (доверенности от 20.05.2019, 30.04.2019, 20.05.2019 соответственно).

Вихляев П.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 на основании заявления Вихляева Павла Александровича возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строен-ЛТД" (далее - ООО "Строен-ЛТД", должник).

Определением суда от 18.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Строен-ЛТД" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белов Василий Георгиевич, требования Вихляева П.А. в размере 19 279 800 руб. признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 24.08.2018 (резолютивная часть от 21.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов В.Г.

Конкурсный управляющий Белов В.Г. 05.04.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строен-ЛТД" бывшего руководителя и учредителя Долгорукову Елену Сергеевну, учредителей Аскарову Зою Петровну, Птицыну Ольгу Александровну, взыскать с них солидарно в пользу ООО "Строен-ЛТД" 19 279 800 руб.

Определением арбитражного суда от 25.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Белов В.Г. не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей жалобы, апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает конкурсный управляющий, действия заинтересованной группы лиц (Долгорукова Е.С. и Птицына О.А. являются сестрами, а Аскарова З.П. является их матерью) привели к банкротству должника и невозможности рассчитаться с кредиторами должника.

Кроме того, апеллянт указывает на не исполнение бывшим руководителем должника Долгоруковой Е.С. обязанности, установленной п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника. Непередача финансовых документов должника конкурсному управляющему сделала невозможным проведение анализа сделок должника на предмет их добросовестности. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Строен-ЛТД" перестало осуществлять хозяйственную деятельность с октября 2013 г., не может быть заложен в основу для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, так как это лишь позиция ответчиков, не подкрепленная достаточными доказательствами. Денежные средства снимались полномочными представителями должника с расчетного счета по чековой книжке, а также переводились с расчетного счета на ООО "Наш дом", в котором, в свою очередь, генеральным директором была Долгорукова Елена Сергеевна, учредителем - Птицына Ольга Александровна. Вывод суда первой инстанции о том, что документация утрачена вследствие затопления архива, основан лишь на пояснениях представителей ответчиков, которыми не были предоставлены надлежащие достаточные и достоверные доказательства сказанному.

В судебном заседании апелляционный суд в порядке, установленном 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материал дела отзыв Долгоруковой Е.С., Птицыной О.А. и Аскаровой З.П. на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Строен-ЛТД" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2005, директором общества с 03.08.2007 по 21.08.2018 являлась Долгорукова Е.С., учредителями являются Долгорукова Е.С. (размер доли 10%), Птицына О.А. (размер доли - 10%) и Аскарова З.П. (размер доли 10%), доля в уставном капитале в размере 70% принадлежит обществу, основной вид деятельности по данным ЕГРЮЛ: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, уставный капитал 10 000 руб.

Как указано конкурсным управляющим и не опровергнуто ответчиками, Долгорукова Е.С. и Птицына О.А. являются сестрами, Аскарова З.П. - их матерью.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014, принятым в рамках дела N А76-17731/2013 о признании закрытого акционерного общества Управляющая компания "Строен" несостоятельным (банкротом) признана недействительной сделка ЗАО УК "Строен" по перечислению денежных средств обществу "Строен-ЛТД" в сумме 19 279 800 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строен-ЛТД" в пользу ЗАО УК "Строен" денежных средств в сумме 19 279 800 руб. и восстановления задолженности ЗАО УК "Строен" перед ООО "Строен-ЛТД" в сумме 19 279 800 руб.

Данным судебным актом установлено, что в период с 04.03.2013 по 23.07.2013 ЗАО УК "Строен" перечислило в пользу ООО "Строен-ЛТД" 19 279 800 руб. с назначением платежа: оплата по договору N 11/ТО от 01.01.2011 за техническое обслуживание жилого фонда за периоды с января 2013 г. по май 2013 г.; сделки совершены в течение шести месяцев, предшествовавших дате возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ЗАО УК "Строен" (29.08.2013), на момент их совершения у ЗАО УК "Строен" существовали обязательства перед иными кредиторами, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ООО "Строен-ЛТД" должно было знать, так как являлось заинтересованным по отношению к ЗАО УК "Строен" лицом (учредитель ЗАО УК "Строен" Долгорукова Е.С. (100%) является соучредителем и директором ООО "Строен-ЛТД", в период с 05.06.2009 по 01.08.2013 функции директора ЗАО УК "Строен" исполнял Птицын Алексей Сергеевич, в то время как Птицына О.А., являющаяся супругой Птицына А.С., являлась соучредителем ООО "Строен-ЛТД").

Требования ООО "Строен-ЛТД" в отсутствие спорной сделки подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО УК "Строен" и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов, в связи с чем погашение кредиторской задолженности перед ООО "Строен-ЛТД" по договору N 11/ТО от 01.01.2011 за техническое обслуживание жилого фонда привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Строен-ЛТД" преимущественно перед другими кредиторами ЗАО УК "Строен".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу N А76-17731/2013 произведена процессуальная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014, исполнительному листу серии ФС N 000385104 с ЗАО УК "Строен" на его правопреемника - Вихляева П.А. в связи с заключением между ними договора уступки прав требования N 01/2017 от 27.11.2017 по цене 201 000 руб.

Определением суда от 02.09.2019 конкурсное производство в отношении ЗАО УК "Строен" завершено, 23.10.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ.

Вышеуказанные требования Вихляева П.А. к ООО "Строен-ЛТД" в размере 19 279 800 руб., приобретенные им у ЗАО УК "Строен", явились основанием для возбуждения 09.04.2018 производства по делу о банкротстве ООО "Строен-ЛТД"; определением от 18.05.2018 соответствующие требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Строен-ЛТД".

Определением суда от 20.12.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании Долгоруковой Е.С. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, связанную с деятельностью ООО "Строен ЛТД", печати, штампы, материальные и иные ценности.

Конкурсный управляющий Белов В.Н., сославшись на то, что у ООО "Строен-ЛТД" отсутствует имущество для погашения требований кредитора, что погашение требований кредитора невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Долгоруковой Е.С., Аскаровой З.П., Птицыной О.А. по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 19 279 800 руб., равном совокупному размеру требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строен-ЛТД" перед Вихляевым П.А. не доказано, поскольку сведения о наличии у ООО "Строен-ЛТД" неисполненных обязательств, возникших после января 2015 г., отсутствуют; в результате совершения сделки, признанной недействительной, не усматривается причинение вреда кредиторам ООО "Строен-ЛТД"; с октября 2013 г. должник хозяйственную деятельность не осуществлял.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

30.07.2017 вступил в силу (далее - Федеральный закон N 226-ФЗ), внесшие существенные изменения в Закон о банкротстве, в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступившим в силу 30.07.2017 г.) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности, нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и соучредителей должника конкурсный управляющий ссылается на нормы главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" Закона о банкротстве (статьи 61.10-61.13 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми поставлен вопрос об ответственности контролирующих должника лиц, а именно обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в суд и непередача документов должника конкурсному управляющему имели место быть до введения положений главы III.2 Закона о банкротстве, применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм права следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходима совокупность следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - Постановление Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53).

Конкурсным управляющим приведены доводы о том, что в нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Строен-ЛТД" в январе 2015 года.

Требование Вихляева П.А. (правопредшественником по которому является ЗАО УК "Строен") возникло после вынесения определения от 22.12.2014 по делу N А76-17731/2013.

Вместе с тем, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, иные требования кредиторов к должнику - ООО "Строен-ЛТД" предъявлены не были.

Доказательств наличия у должника признаков, перечисленных в п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве, до вынесения определения от 22.12.2014 по делу N А76-17731/2013 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Заявитель сослался на то, что основанием для привлечения бывшего руководителя должника и соучредителей к субсидиарной ответственности по его обязательствам являются их действия по совершению сделок, описанные в определении Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу N А76-17731/2013.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что признанные названным определением недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки были совершены ЗАО УК "Строен" в пользу ООО "Строен-ЛТД", заключались в перечислении ЗАО УК "Строен" в пользу ООО "Строен-ЛТД" денежных средств в счет исполнения обязательств по договору N 11/ТО от 01.01.2011.

Таким образом, в результате совершения таких сделок был причинен вред имущественным интересам кредиторов ЗАО УК "Строен", а не ООО "Строен-ЛТД".

Обязательства ООО "Строен-ЛТД" по возврату полученных от ЗАО УК "Строен" денежных средств возникли в связи с признанием сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ЗАО УК "Строен", при этом одновременно были восстановлены требования ООО "Строен-ЛТД" к ЗАО УК "Строен" на ту же сумму по договору N 11/ТО от 01.01.2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что действия, описанные в определении Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу N А76-17731/2013, не свидетельствуют о том, что погашение требований кредиторов ООО "Строен-ЛТД" стало невозможным вследствие действий и (или) бездействия ответчиков.

Относительно доводов конкурсного управляющего о непередаче бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации должника, как на основание для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строен-ЛТД", судом установлено следующее.

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании Долгоруковой Е.С. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, связанную с деятельностью ООО "Строен ЛТД", печати, штампы, материальные и иные ценности.

Согласно пояснениям сторон определение Долгоруковой Е.С. не исполнено.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

При разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В обоснование заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал на то, что обязанность по передаче ему бухгалтерской и иной документации должника, а также определение суда об истребвоании документов не исполнены, что не позволило ему отыскать активы должника, сформировать конкурсную массу и погасить реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, согласно анализу финансового состояния должника, результаты исследования которого отражены в решении Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 о признании должника банкротом, должник прекратил хозяйственную деятельность в 2014 году, находился на упрощенной системе налогообложения, активы не выявлены.

Согласно пояснениям сторон и иных доказательств, представленных в дело, общество после 2014 года деятельность не вело, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что непредставление документации общества за период до 09.04.2015 (за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве) могло затруднить проведение процедуры банкротства и пополнение конкурсной массы.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности проведения процедур банкротства в отношении должника, формирования и реализации конкурсной массы вследствие не передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, в материалы дела не представлены.

Таким образом, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления о привлечении к ответственности Долгоруковой Е.С., Аскаровой З.П., Птицыной О.А. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-8624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строен-ЛТД" Белова Василия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев