Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 07АП-10449/18 по делу N А03-10013/2017

город Томск

27 июля 2020 г.

Дело N А03-10013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Арсентьева Андрея Александровича (N 07АП-10449/2018 (5)) на определению от 16.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10013/2017 по заявление финансового управляющего имуществом Олейника А.Я. Батуева В.В. к Гросс Александру Оттовичу, г. Барнаул Алтайского края, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок,

В судебном заседании приняли участие:

от Олейник А.Я. - Симаков В.Н. (доверенность от 17.10.2017),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

01.04.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило три заявления финансового управляющего имуществом Олейника А.Я. Батуева В.В. к Гросс Александру Оттовичу, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2015 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

В дальнейшем представлено уточненное заявление финансового управляющего, в котором он просил признать договор от 10.08.2015 купли-продажи недвижимости недействительной сделкой, обязать Гросс Александра Оттовича вернуть в конкурсную массу должника недвижимое имущество: земельный участок по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, д. 116г; (кадастровый номер: 22:63:020213:3); здание по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, 116г (кадастровый номер 22:63:020221:222); здание по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, 116г (кадастровый номер 22:63:020221:223).

Арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований.

Определением от 16.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился финансового управляющего Арсентьев Андрей Александрович, подавший апелляционную жалобу. Просит отменить определение и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего. Указывает, что Горосом А.О. не представлены доказательства финансовой возможности заключения сделки 10.08.205 на сумму 8 000 000 руб. Есть основания полагать, что сделка совершена по заниженной цене. В результате оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество. Согласно отчету N 306/2019 стоимость его 6 950 000 руб.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, исчерпывающим образом представить свои доводы и доказательства по существу спора с учетом доводов апелляционной жалобы.

Гросс Александру Оттовичу представить обоснование и доказательства наличия у него финансовой возможности произвести оплату приобретенного по договору купли-продажи от 10.08.2015 имущества, указать каким образом произведена оплата, указать доказательства оплаты 8 000 000 руб. в пользу Олейника А.Я.

Финансовому управляющему обосновать, в чем именно заключается злоупотребление правом со стороны лиц, совершивших оспариваемую сделку, указать доказательства того, что действия сторон были направлены на нарушение прав иных лиц путем отчуждения имущества, представить доказательства того, что на момент сделки воля сторон была направлена на вывод имущества для исключения возможности обращения на него взыскания по неисполненным обязательствам должника.

Апелляционный суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До судебного заседания от Гросс А.О. поступили пояснения. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ссылается на то, что Гросс А.О. и Олейник А.Я. не являются заинтересованными лицами, даже не были знакомы до сделки. Расчет по сделке произведен полностью. Цена не занижена. Гросс А.О. действовал разумно и доброовестно и не знал о неплатежеспособности Олейника А.Я.

В судебном заседании представитель Олейника А.Я. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что Злоупотребление правом не доказано. Доказательства оплаты представлены. Безденежность не оспаривалась финансовым управляющим в суде первой инстанции.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились. Надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 29.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении Олейника Анатолия Яковлевича.

10.08.2015 между должником Олейника А.Я. и Гросс Александром Оттовичем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, д. 116г; (кадастровый номер: 22:63:020213:3); здания по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, 116г (кадастровый номер 22:63:020221:222); здания по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, 116г (кадастровый номер 22:63:020221:223).

Олейник А.Я. не являлся индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным с 01.10. 2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10. 2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.10. 2015, то она может быть оспорена лишь на основании статьи 10 ГК РФ. С учетом этого ссылка финансового управляющего на ст. 61.2 Закона о банкротстве несостоятельна.

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, кредитор, заявивший требование о признании недействительной сделкой заключенного 10.08.2015 между должником Олейником А.Я. и Гросс А.О. договора, должен доказать, что данная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Однако, не доказано, что Олейник А.Я. и Гросс А.О. являются заинтересованными лицами.

Не представлено также доказательств неплатежеспособности Олейника А.Я. на дату сделки.

Не доказано, что Гросс А.О. знал или долженбыл знать о финансовом положении Олейника А.Я.

На дату оспариваемой сделки отсутствовали сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении должника, что подтверждается выпиской с сайта Федеральной службы судебных приставов.

Согласно отчета эксперта N 306/2019 от 23.10.2019 рыночная стоимость недвижимого имущества (6 950 000 руб.) на дату оспариваемой сделки. На данный отчет ссылается финансовый управляющий и в апелляционной жалобе. При этом стоимость имущества согласована сторонами в оспариваемо договоре в размере 8 000 000 руб. То есть имущество продано по цене выше рыночной.

Финансовый управляющий не заявлял о безденежности сделки.

При этом ответчиками представлены не только доказательства оплаты договора, но и приходные кассовые ордеры, платежные поручения, подтверждающие исполнение кредитных обязательств пред АО "Россельхозбанк" за счет полученных денежных средств.

Доказательств опровергающих факт оплаты не представлено.

Не представлено доказательств неразумного поведения Олейника А.Я. при заключении сделки. В условиях наличия денежных обязательств перед иными лицами разумный должник изыскивает денежные средства для расчетов с ними, в том числе и путем продажи имущества. При этом интерес должника заключается в продаже имущества по возможно большей цене, что позволило бы погасить больше обязательств перед кредиторами.

Оспариваемая сделка соответствует данным критериям. Олейник А.Я. продал принадлежащее ему имущество по цене выше рыночной и полученные денежные средства направил на расчеты с кредиторами, о чем представлены платежные документы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторон оспариваемой сделки не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы.

Такие действия не противоречат принципу добросовестного осуществления гражданских прав. Апеллянтом указанный вывод не опровергнут.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. Апеллянтом доводов в данной части не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом этого расходы по государственной пошлине связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10013/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Арсентьева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В.Назаров