Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 02АП-3624/20 по делу N А29-13679/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф01-14379/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

27 июля 2020 г.

Дело N А29-13679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Барьяхтар И.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Трофимовой А.Н., по доверенности от 03.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2020 по делу N А29-13679/2019

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (ИНН: 1101486886, ОГРН: 1111101006873)

к акционерному обществу "Коми дорожная компания" (ИНН: 1101205849, ОГРН: 1091101007271)

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Инвест" (ИНН: 1101039849, ОГРН: 1041100401264),

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу "Коми дорожная компания" (далее - ответчик) о понуждении к исполнению обязанности по устранению недостатков выполненных работ по государственному контракту от 02.06.2015 N 0107200002715000550-0361218-01, а именно: устранить разрушение дорожного бордюрного камня БР 100.30.18 в количестве 579 шт. и тротуарного бордюрного камня БР 100.20.8 в количестве 485 шт. на автомобильной дороге Сыктывкар - Троицко-Печорск на участке Сыктывкар - Пузла - Крутая км 9+500 - км 17+000 в срок до 20.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Инвест".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неправомерному выводу, что гарантийный срок выполненных работ не распространяется на бордюрный камень как материал.

Полагает, что на бордюрный камень пунктом 7.2 государственного контракта установлен гарантийный срок 5 лет.

Также указывает, что в период гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия в вины в выявленных недостатках.

Не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился. По мнению ответчика, условиями контракта не установлен гарантийный срок на бордюр, такой срок не устанавливался и договором поставки. В материалы дела представлены доказательства надлежащего качества бетона. Также считает, что на бордюрный камень распространяется срок давности как на материалы. По мнению ответчика, претензий к качеству работ по установке бордюра у заказчика не было, считает, что произошло именно разрушение материала. Находит правильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 15 часов 40 минут 23.07.2020.

Определением от 22.07.2020 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Малых Е.Г. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена данного судьи на судью Барьяхтар И.Ю.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третье лицо ходатайствовало о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0107200002715000550-0361218-01 на организацию работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Сыктывкар-Троицко-Печорск на участке Сыктывкар-Пузла-Крутая км 9+500 - км 17+000, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства организовать работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Сыктывкар-Троицко-Печорск на участке Сыктывкар-Пузла-Крутая км 9+500 - км 17+000 (далее - объект).

Виды и объемы работ, подлежащие выполнению, предусмотрены проектной документацией (пункт 1.3. договора).

На основании пункта 1.4. сроки выполнения работ устанавливаются: начало - по истечении 10 рабочих дней с даты подписания контракта, завершение:

- производство строительно-монтажных работ - 01.10.2016,

- подготовка к сдаче и сдача законченного капитальным ремонтом и подготовленного к эксплуатации объекта - 30.10.2016.

Цена контракта составляет 249 926 453,58 руб. (пункт 5.1. контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента предоставления заказчику подписанной и оформленной в установленном порядке справки формы КС-3 с приложением счета-фактуры (счета) (пункт 5.2. контракта).

В соответствии с пунктом 7.1. контракта подрядчик гарантирует:

- выполнение всех видов работ в полном объеме и сроки, определенные контрактом,

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, нормативно-техническими документами, указанными в приложении N 2 к контракту,

- своевременное и безвозмездное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, и в период гарантийной эксплуатации объекта.

По условиям пункта 7.4. контракта обнаруженные в гарантийный срок дефекты устраняются подрядчиком за свой счет, и гарантийный срок продлевается на период устранения дефекта. Наличие дефектов, их устранение фиксируются двусторонним актом.

На основании пункта 12.8 срок действия контракта устанавливается с момента его подписания сторонами и до 30.11.2016. а в части обязательств подрядчика, предусмотренных пунктами 7.2-7.4. контракта, пунктами 2.1.18-2.1.22 контракта - до полного исполнения обязательств.

21.12.2016 сторонами подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта.

10.05.2018 в ходе совместного осмотра объекта сторонами зафиксированы недостатки, в том числе недостатки дорожного полотна, разрушение дорожного бордюрного камня БР 100.30.18 в количестве 573 шт. и тротуарного бордюрного камня БР 100.20.8 в количестве 485 шт.

23.05.2018 истец направил ответчику предписание в срок до 30.09.2018 устранить выявленные недостатки.

Согласно акту осмотра объекта от 29.05.2019, подписанным представителями истца и ответчика, в ходе осмотра автомобильной дороги Сыктывкар-Троицко-Печорск на участке Сыктывкар-Пузла-Крутая км 9+500 - км 17+000 29.05.2019 выявлено разрушение дорожного бордюрного камня БР 100.30.18 в количестве 579 шт. и тротуарного бордюрного камня БР 100.20.8 в количестве 485 шт.

Претензией от 26.07.2019 N 04/3840, полученной ответчиком 29.07.2019, заказчик обратился к подрядчику с требованием устранить в срок до 10.09.2019 выявленные дефекты.

Неисполнение подрядчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Сыктывкар-Троицко-Печорск на участке Сыктывкар-Пузла-Крутая км 9+500 - км 17+000.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора и материалов дела, работы выполнялись иждивением подрядчика (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела представлен договор поставки железобетонных изделий от 05.02.2014, заключенный между ответчиком и ООО "Бетон-инвест" (поставщик).

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подрядчик в данном случае несет ответственность за результат выполненных работ, включая качество используемых для выполнения работ материалов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, нормативно-техническими документами.

Оценивая характеристики введенного в эксплуатацию объекта, указанные в акте приемки законченного капитальным ремонтом дороги от 21.12.2016 N 1, гарантийном паспорте на объект, апелляционный суд приходит к выводу, что бордюрный камень как элемент железобетонного бордюрного ограждения по своей сути является составной частью сооружения дорожного хозяйства, использован для обустройства тротуаров и посадочных площадок, в связи с чем, гарантия качества в силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется, в том числе, на работы по установке бордюрного камня.

Таким образом, с учетом характера выполняемых работ по контракту от 02.06.2015 к указанным отношениям применяются нормы о строительном подряде.

По смыслу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 7.2. контракта срок гарантии на выполненные работы устанавливается: основание дорожной одежды - 6 лет, нижний слой покрытия - 5 лет, верхний слой покрытия - 5 лет, водопропускные трубы - 8 лет, барьерное ограждение - 5 лет, дорожные знаки - 5 лет, сигнальные столбики - 2 года, дорожная горизонтальная разметка - 6 месяцев, автобусные остановки - 5 лет, водоотводные устройства - 5 лет, наружное освещение - 5 лет с даты подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта, в соответствии с гарантийным паспортом, оформленным согласно приложению N 3 к контракту.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, специальными нормами для договоров строительного подряда установлен предельный срок обнаружения недостатков строительных работ, который составляет пять лет.

Поскольку условиями контракта не предусмотрен гарантийный срок для такого вида работ, как установка бордюрного камня, и при этом результатом работ по контракту является капитальный ремонт сооружения, то в данном случае к спорным работам необходимо применять пятилетний срок гарантии.

Подтвердив в судебном заседании факт разрушения бордюрного камня по всему участку автомобильной дороги, относящемуся к предмету спора, ответчик не привел нормативно-правового обоснования установления иного гарантийного срока на работы по установке бордюрного ограждения.

Кроме того в материалы дела представлен гарантийный паспорт на объект, согласно которому гарантийный срок на элементы обустройства (барьерное ограждение металлическое, железобетонное) составляет пять лет.

Из материалов дела следует, что заявление по поводу недостатков работ сделано истцом 23.05.2018, получено ответчиком 28.05.2018 (т.2, л.д. 2), то есть в период гарантийного срока.

Факт выявления недостатков подтверждается подписанными ответчиком без разногласий актами осмотра объекта от 10.05.2018, 29.05.2019, наличие недостатков ответчиком не опровергнуто.

Поскольку акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта был подписан сторонами 21.12.2016, то недостатки заказчиком были обнаружены в пределах гарантийного срока.

Суд, истолковав условия контракта без учета условий пункта 7.1 контракта о качественном выполнении подрядчиком всех видов работ, приложения N 1 к контракту, локальной сметы N 06-01-05, предусматривающей выполнение подрядчиком работ по установке бортовых камней в составе работ по капитальному ремонту автомобильно дороги, и гарантийного паспорта на законченный капитальным ремонтом участок автомобильной дороги, не дав должной оценки представленным в дело доказательствам, не применив положения вышеуказанных статей закона, пришел к неправомерному выводу, что гарантийный срок не распространяется на требования к качеству примененных подрядчиком материалов (бордюрный камень) и работы по их установке.

Не отрицая факт наличия недостатков, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определятся по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В рамках рассматриваемого контракта подлежали выполнению работы по капитальному ремонту автомобильной дороги.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элемент) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, автомобильная дорога является сооружением и срок давности, связанный с ненадлежащим качеством спорных работ, составляет три года.

Пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку в настоящем случае заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, то трехгодичный срок исковой давности исчисляется со дня соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, акт, на основании которого установлены недостатки, составлен 10.05.2018, требование об устранении дефектов предъявлено ответчику 23.05.2018, исковое заявление подано 02.10.2019, то есть в пределах установленного законом срока для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске срока исковой давности является неправомерным.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено заказчиком или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчиком вопреки положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что выявленные в период гарантийного срока недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, представленные в дело сертификаты на используемые материалы, технические паспорта на бордюрные камни и заключения по результатам лабораторных испытаний образцов бетона, не опровергают установленную законодательством презумпцию вины подрядчика за недостатки, возникшие в период гарантийного срока.

Определением от 04.12.2019 суд предложил ответчику рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления причин разрушения дорожного и тротуарного бордюрных камней ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не воспользовался.

При этом подрядчик принял на себя обязательства по устранению недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, за свой счет (пункты 7.1, 7.4 контракта).

Доказательств устранения недостатков дорожного и тротуарного бордюрного камня ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования об устранении недостатков выполненных работ по договору подряда подлежали удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец в иске просил установить ответчику срок для устранения недостатков до 20.08.2020, возражений от ответчика относительно указанного срока не поступило.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

Неверные выводы суда первой инстанции о неприменении к выполненным подрядчиком работам по установке бордюрного камня и примененным материалам требований качества в период гарантийного срока, а также пропуске истцом срока исковой давности повлекли принятие неправильного решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми - отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2020 по делу N А29-13679/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" удовлетворить.

Обязать акционерное общество "Коми дорожная компания" (ИНН: 1101205849, ОГРН: 1091101007271) в срок до 20 августа 2020 года устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 02.06.2015 N 0107200002715000550-0361218-01, а именно: устранить разрушение дорожного бордюрного камня БР 100.30.18 в количестве 579 шт. и тротуарного бордюрного камня БР 100.20.8 в количестве 485 шт. на автомобильной дороге Сыктывкар - Троицко-Печорск на участке Сыктывкар - Пузла - Крутая км 9+500 - км 17+000.

Взыскать с акционерного общества "Коми дорожная компания" (ИНН: 1101205849, ОГРН: 1091101007271) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Л.Н. Горев