Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 07АП-3831/20 по делу N А03-3059/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф04-5051/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

27 июля 2020 г.

Дело N А03-3059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Логачева К.Д.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (N 07АП-3831/2020) на решение от 02.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3059/2019 (судья Синцова В.В.), по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ЛабМед" (ОГРН: 1102225006982, ИНН: 2225110616, г. Барнаул, ул. Гоголя, дом 42А, офис 205/1), общества с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБГРУПП" (ОГРН: 1172225027633, ИНН: 2225183685, г. Барнаул, ул. Пушкина, дом 21, офис 207), общества с ограниченной ответственностью "МЕДИМКОМ-АЛТАЙ" (ОГРН: 1172225008988, ИНН: 2225179865, г. Барнаул, ул. Пролетарская, дом 69, помещение Н1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН: 2221022528, ОГРН: 1022201518547, г. Барнаул, ул. Пролетарская, дом 65) о признании не законным решения от 06.12.2018 по делу N 16-ФАС22-АМ/06-18 в части, о признании незаконным предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 06.12.2018 по делу N 16-ФАС22-АМ/06-18, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" (ОГРН: 1022201762736, ИНН: 2225021067, г. Барнаул, ул. Ляпидевского, 1), индивидуального предпринимателя Блинова Леонида Александровича (ИНН 222201521968, ОГРН 316222500124592),

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБГРУПП": Лазарчук А.Р., представитель по доверенности от 11.05.2020, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "МЕДИМКОМ-АЛТАЙ": Суховольская М.Н., директор решение N 2 от 27.02.2017, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю: Вихарева О.В., представитель по доверенности от 09.01.2020, удостоверение;

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница": Белькова Л.В., представитель по доверенности от 10.02.2019, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛабМед" (далее - ООО "ЛабМед") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган), краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" к обществу с ограниченной ответственностью "Медснабгрупп" (далее- ООО "Медснабгрупп"), к обществу с ограниченной ответственностью "Медимком-Алтай" (далее - ООО"Медимком-Алтай"), к обществу с ограниченной ответственностью "Алмет" (далее - ООО "Алмет"), к индивидуальному предпринимателю Блинову Леониду Александровичу, индивидуальному предпринимателю Муравьёву Евгению Ивановичу о признании незаконным и отмене решения от 06.12.2018 по делу N 16-ФАС22-АМ/06-18, об отмене предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 06.12.2018 по делу N 16-ФАС22-АМ/06-18.

Определением суда от 05.03.2019 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А03-3059/2019.

Одновременно с подачей заявления Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 06.12.2018 по делу N 16- ФАС22-АМ/06-18. Определением от 05.03.2019 суд отказал в обеспечении иска.

В производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось дело N А03- 3176/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медснабгрупп" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛабМед", к обществу с ограниченной ответственностью "Медимком-Алтай", к обществу с ограниченной ответственностью "Алмет" к индивидуальному предпринимателю Блинову Леониду Александровичу, индивидуальному предпринимателю Муравьёву Евгению Ивановичу о признании незаконным и отмене решения от 06.12.2018 по делу N 16-ФАС22-АМ/06-18, об отмене предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 06.12.2018 по делу N 16-ФАС22-АМ/06-18,а также дело N А03-2984/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медимком-Алтай" к Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании недействительным решения по делу N 16-ФАС22-АМ/06-18 от 06.12.2018, предписания N 16-ФАС22-АМ/06-18 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "ЛабМед", общества с ограниченной ответственностью "Медснабгрупп", индивидуального предпринимателя Блинова Леонида Александровича общества с ограниченной ответственностью "Алмет", индивидуального предпринимателя Муравьева Евгения Иванович, краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница".

Определением от 17.04.2019 суд объединил дела N А03-2984/2019, N А03-3176/2019, N А03-3059/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу N А03-3059/2019. Указанным же определением суд исключил из числа лиц, участвующих в деле ООО "Алмет", Муравьева Е.И., поскольку к ним не заявлено требований, и они не являются лицами, в отношении которых рассматривалась жалоба.

В результате объединения дел судом в рамках дела N А03-3059/2019 рассматриваются заявления ООО "ЛабМед",ООО "Медснабгрупп", ООО "МедимкомАлтай" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании не законным решения от 06.12.2018 по делу N 16-ФАС22-АМ/06-18 в части, касающейся указанных заявителей, также о признании незаконным предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 06.12.2018 по делу N 16- ФАС22-АМ/06-18, с участием в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьих лиц - краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" (далее - КГБУЗ "Краевая клиническая больница"), индивидуального предпринимателя Блинова Леонида Александровича (ИП Блинов Л.А.).

Решением суда от 02.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, закрепленных в пункте 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". УФАС указывает, что на основании совокупности доказательств управлением ФАС по Алтайскому краю при рассмотрении дела N 16-ФАС22-АМ/06-18 был установлен факт достижения и реализации антиконкурентного соглашения между ООО "Медимком-Алтай", ООО "ЛабМед", ООО "Медснабгрупп", направленный на заключение контрактов по итогам торгов по максимально возможной высокой цене.

В материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ представлены отзывы на апелляционную жалобу, возражения.

В порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 27.05.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 25.06.2020, определением от 25.06.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 20.07.2020.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений, пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам рассмотрения обращения КГБУЗ "Краевая клиническая больница" (вх.N 182966 от 20.03.2018) по вопросу законности и обоснованности действий ООО "ЛабМед", ООО "Медснабгрупп", ООО "Медимком-Алтай", участвовавших в открытом аукционе в электронной форме N 08172000003180001165, было принято решение о возбуждении дела N16-ФАС22-АМ/05-18 о нарушении антимонопольного законодательства, в рамках которого комиссией Управления, в целях установления признаков картельного сговора, проведен анализ документов и информации по участию ООО "ЛабМед", ООО "Медснабгрупп", ООО "Медимком-Алтай" в нескольких электронных аукционах: N 0317100032917000331, N 0317100032918000008, N 08172000003180001165.

Из документов и материалов, представленных в Управление, следует, что 25.12.2017 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.ru) Федеральным государственным Бюджетным учреждением Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования "Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Барнаул) было размещено извещение N 0317100032917000331 о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет заключения контракта на поставку медицинских изделий для нужд ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Барнаул) с начальной (максимальной) ценой контракта - 1 367.000,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 0317100032917000331 поступило 3 заявки: 1) ООО "Медимком-Алтай" (ИНН 2225179865); 2) ООО "ЛабМед" (ИНН 2225110616); 3) ИП Блинов Л.А. (ИНН 222201521968).

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от ООО "ЛабМед" поступили ценовое предложение - 1 360 165,00 (15.01.2018 время 07:10:01). При этом ООО "Медимком-Алтай" (ИНН 2225179865), ИП Блинов Л.А. (ИНН 222201521968) право на участие в торгах не реализовали.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0317100032917000331 от 16.01.2018 на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе победителем аукциона признано ООО "ЛабМед".

09.02.2018 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.ru) Федеральным государственным Бюджетным учреждением Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования "Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Барнаул) было размещено извещение N 0317100032918000008 о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет заключения контракта на поставку медицинских изделий для нужд ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г.Барнаул) с начальной (максимальной) ценой контракта - 2 423 400,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 0317100032918000008 поступило 3 заявки: 1) 000 "ЛабМед" (ИНН 2225110616); 2) 000 "Медимком-Алтай" (ИНН 2225179865); 3) ИП Блинов Л.А. (ИНН 222201521968).

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от участников размещения заказа поступили следующие последние ценовые предложения: - ООО "ЛабМед" - 2 168 943,00 рублей (22.02.2018 время 07:42:14); - ИП Блинов Л.А. -2 181 060,00 рублей (22.02.2018 время 07:42:14); - ООО "Медимком-Алтай"-2 047 773,00 рублей (22.02.2018 время 07:42:40).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0317100032918000008 от22.02.2018 аукционной комиссией принято решение о несоответствии заявок ООО "Медимком-Алтай", ИП Блинова Л.А. установленным требованиям документации.

Как указано в протоколе подведения итогов электронного аукциона N 0317100032918000008 хозяйствующими субъектами не были предоставлены документы, представление которых предусмотрено частью 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и разделом II Документации об электронном аукционе, а именно: в составе заявки участника (ООО "Медимком-Алтай", ИП Блинов Л.А.) не представлена копия регистрационного удостоверения (с приложениями) или информация о таком удостоверении (регистрационный номер и дата государственной регистрации) на основании пункта 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан РФ" и Приказа Министерства здравоохранения РФ от 14.10.2013 N737н "Об утверждении Административного регламента Федеральной Службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий".

Победителем аукциона признано ООО "ЛабМед", т.е. участник, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

26.02.2018 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.ru) уполномоченным учреждением - Краевое Государственное казенное учреждение "Центр государственных закупок Алтайского края" размещено извещение N 0817200000318001165 о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет заключения контракта на поставку медицинских расходных материалов для реанимационных отделений с начальной (максимальной) ценой контракта - 2 382 100 рублей. Заказчиком аукциона выступила КГБУЗ "Краевая клиническая больница".

Дата начала срока подачи заявок на участие в аукционе - 26.02.2018, дата проведения аукциона - 16.03.2018.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 0817200000318001165 поступило 5 заявок: 1) ООО "Алмет" (ИНН 2222058118); 2) ООО "Медимком-Алтай" (ИНН 2225179865); 3) ООО "Медснабгрупп" (ИНН 2225183685); 4) ООО "ЛабМед" (ИНН 2225110616); 5) ИП Муравьев Е.И. (ИНН 222101554487).

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от участников размещения заказа поступили следующие последние ценовые предложения: - ООО "Медснабгрупп" (заявка N 3)- 1 357 797,00 рублей (16.03.2018 время 06:26:55); - ООО "ЛабМед" (заявка N 4) - 1 360 000,00 рублей (16.03.2018 время 06:26:56); - ООО "Медимком-Алтай" (заявка N 2) -2 370 000 рублей (16.03.2018 время 06:46:46).

При этом ООО "Алмет" (ИНН 2222058118), ИП Муравьев Е.И. (ИНН 222101554487) право на участие в торгах не реализовали.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0817200000318001165 от 19.03.2018 аукционной комиссией принято решение о несоответствии заявок ООО "Медснабгрупп", ООО "ЛабМед" установленным требованиям документации, а именно части 6 статьи 69 Закона 44-ФЗ.

27 ноября 2018 года по делу N 16-ФАС22-АМ/06-18 комиссией Управления было вынесено решение о признании ООО "Медимком-Алтай", ООО "ЛабМед" нарушившими пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) путем заключения устного соглашения и участия в нем, приводящего к поддержанию цен при проведении электронных аукционов N 0317100032917000331, N 0317100032918000008; о признании ООО "Медимком-Алтай", ООО "Медснабгрупп", ООО "ЛабМед" нарушившими п.2 ч.1 ст. 11 Закона N135-ФЗ путем заключения устного соглашения и участия в нем, приводящего к поддержанию цен при проведении электронного аукциона N 0317100032918001165.

Антимонопольным органом принято решение о выдаче ООО "Медимком-Алтай", ООО "Медснабгрупп", ООО "ЛабМед" предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем недопущения соглашений с целью поддержания цен при участии в торгах (закупках) проводимых государственными и муниципальными заказчиками. Кроме того, вышеуказанным решением от 27.11.2019 Управление прекратило рассмотрение дела N 16-ФАС22-АМ/06-18 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ИП Блинова Л.А. в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с названным решением в части, устанавливающей наличие картельного сговора, и предписания, заявители обжаловали его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в части пунктов 1-3 и предписание антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия (бездействия), то есть совершения (не совершение) соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия (бездействия) закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции, настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10, для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, указанных в части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, поскольку рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в названной норме последствиям.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", применимы и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

Из взаимосвязанных статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, учитывая направленность действий по заключению картеля на недобросовестное пользование предоставленными правами, то есть на достижение результата недобросовестными средствами, формально не противоречащими закону, для констатации антиконкурентного соглашения антимонопольному органу необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства.

По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения при отсутствии неопровержимых доказательств обратного может сыграть решающую роль, т.е. создать критическую массу применительно к доказыванию антиконкурентного поведения, заключающегося в притворности действий - создании видимости правомерного поведения, введении в заблуждение, что формирует итоговое суждение антимонопольного органа, имеющее правовое значение.

Как следует из материалов дела, УФАС по Алтайскому краю при рассмотрении дела N 16-ФАС22-АМ/06-18 был установлен факт достижения и реализации антиконкурентного соглашения между ООО "Медимком-Алтай", ООО "ЛабМед", ООО "Медснабгрупп", направленный на заключение контрактов по итогам торгов по максимально возможной высокой цене.

На основании части 5.1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Факт достижения и реализации антиконкурентного соглашения между ООО "Медимком-Алтай", ООО "ЛабМед", ООО "Медснабгрупп" был установлен Комиссией управления ФАС по Алтайскому краю при рассмотрении дела на основании совокупности следующих доказательств.

Заявки участников являются идентичными по оформлению, по содержанию деклараций о соответствии участника аукциона в электронной форме, а также изготовлены практически одновременно.

Так, заявки на участие в электронном аукционе N 0317100032917000331 у ООО "Медимком-Алтай", ООО "ЛабМед", а также в электронном аукционе N0817200000318001165 у ООО "Медснабгрупп", ООО "Медимком-Алтай", ООО "ЛабМед" и в электронном аукционе N 0317100032918000008 у ООО "Медимком-Алтай", ООО "ЛабМед" носят одинаковый характер, как по оформлению, так и по структуре.

Данные документы изготовлены практически одновременно, о чем свидетельствуют свойства файлов, представленные оператором торговой площадки.

Идентичными являются, в том числе, по оформлению и содержанию декларации обществ о соответствии участника аукциона в электронной форме требованиям закупки.

При исследовании содержания заявок антимонопольным органом установлена идентичность информации, содержащейся именно в заявках ООО "Медснабгрупп", ООО "Медимком-Алтай", ООО "ЛабМед", как по объему сведений, так и по форме изложения.

Кроме того, сопоставив заявки данных хозяйствующих субъектов с заявками иных участников, антимонопольный орган пришел к выводу, что информация в них существенно отличается от информации, отраженной в заявках иных участников.

Также в заявках ООО "Медимком-Алтай" и ООО "Медснабгрупп", поданных для участия в аукционе N 0817200000318001165, также указан один и тоже адрес электронной почты: ams-evg@yandex.ru.

Из информации ООО "Яндекс" (вх.1913328 от 08.10.2019), представленной на запрос антимонопольного органа, следует, что ресурс ams-evg@yandex.ru зарегистрирован 18.04.2011, при регистрации пользователем указаны следующие данные Имя: Евгений, Фамилия: Суховольский, также данные, указанные пользователем о себе Имя: ООО, Фамилия: АлтайМедСнаб, Страна: RU, Подтверждающие номера телефонов: +9132107217.

Таким образом, наличие одной электронной почты у двух юридических лиц также свидетельствует о присутствии достаточной степени доверия между ними, при этом фирмы являются конкурентами как при участии в торгах, так и в обычной профессиональной деятельности.

Кроме того установлена подача заявок для участия в аукционах осуществлялась в один и тот же день, в то время как участникам представлялось значительный промежуток времени для их подготовки и подачи.

Так, из информации, представленной оператором электронной площадки (ООО "РТС-тендер"), следует, что заявки на участие в электронном аукционе N 0817200000318001165 ООО "Медимком-Алтай" (ИНН 2225179865); ООО "ЛабМед" (ИНН 2225110616) подавали с одного и того же IP адреса - 178.186.84.49 в один и тот же день - 05.03.2018.

Ценовые предложения в электронном аукционе N 0817200000318001165 ООО "Медимком-Алтай" (ИНН 2225179865); ООО "ЛабМед" (ИНН 2225110616), ООО "Медснабгрупп" (ИНН 2225183685) подавали с одного и того же IP адреса-37.23.211.178.

Заявки на участие, а также ценовые предложения в электронном аукционе N 0317100032918000008 ООО "Медимком-Алтай" (ИНН 2225179865); ООО "ЛабМед" (ИНН 2225110616) подавали с одного и того же IP адреса - 37.23.112.97, при чем заявки поданы в один и тот же день 15.02.2018.

Так период подачи заявок в аукционе N 0817200000318001165 определен с 26.02.2018 по 06.03.2018; в аукционе N 0317100032918000008 при этом период подачи заявок определен с 09.02.2018 по 19.02.2018; в аукционе N 0317100032917000331 заявки подавались 09.01.2018, при этом период подачи заявок определен с 25.12.2017 по 10.01.2018.

Также антимонопольным органом установлено, отсутствие экономического обоснования цен, предложенных ООО "ЛабМед" и ООО "Медснабгрупп" при проведении закупки N 0817200000318001165, и не соответствующих цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли.

Так, из информации, полученной УФАС по Алтайскому краю в ходе проведения проверки, в качестве экономического обоснования предложенных цен в электронном аукционе N 0817200000318001165 ООО "Медснабгрупп" (вх.N 185604 от 14.05.20218) в антимонопольный орган в рамках рассмотрения дела N 16-ФАС22-АМ/06-18, представлена таблица Продукции Бектон Дикинсон. Подразделение MSS с сопроводительным письмом N185604 от 15.05.2018.

Однако из данных документов не следует, что товар, перечисленный в таблице, является каким-либо прайсом или коммерческим предложением поставщика, т.к. информация о возможном поставщике отсутствует.

Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что содержащийся в таблице товар со скидкой 30%, может быть поставлен в т.ч. и ООО "Медснабгрупп".

Далее, 07.10.2019 ООО "Медснабгрупп" (вх.N 1913304) представило в антимонопольный орган экономическое обоснование по аукциону в виде таблицы, в которой указаны следующие товары: соединительный коннектор/устройство безыгольного доступа; соединительный коннектор для трубок и дренажей/Переходники соединительные полиэтиленовые к дренажам ПСПД- "Медойл"; соединительный коннектор с удлинителем/Устройство безыгольноного доступа BD Q-Syte с удлинителем; устройство для промывания/шприцы стерильные с 0,9 % раствором NaCl для промывки устройств сосудистого доступа in-situ; комплект для неотложной помощи/катетеры для магистральных вен SECALONT, Сингапур, базовая цена 305,00 рублей.

При этом, как верно отмечает антимонопольный орган, если сравнивать перечень товаров в документе, который был представлен в антимонопольный орган в момент рассмотрения Комиссией дела N 16-ФАС22-АМ/06-18 о нарушении антимонопольного законодательства и перечень товаров в документе, который представлен 07.10.2019 товары различны.

Так, в представленной таблице продукции Бектон Дикинсон.Подразделение MSS с сопроводительным письмом N 185604 от 15.05.2018 отсутствует продукция под номерами 2, 5, при сопоставлении продукции, как по цене товара (16,70 рублей; 305,00 рублей), так и по номеру товара (N 334970).

Таким образом, в документе ООО "Медснабгрупп", представленном в антимонопольный орган в рамках рассмотрения дела N 16-ФАС22-АМ/06-18 часть товаров необходимых для поставки в аукционе N0817200000318001165 отсутствует.

По информации ООО "ЛабМед" (вх.N 189574 от 08.08.2018), представленной в антимонопольный орган в качестве экономического обоснования предложенных цен в электронном аукционе N 0817200000318001165 в антимонопольный орган представлены коммерческие предложения: N 18/01 от 01.03.2018 ООО "МК Олимп", N 6877 от 06.08.2018 АО "МедСил".

Вместе с тем, согласно информации об объекте закупки в электронном аукционе N 0817200000318001165 необходимо было осуществить поставку в т.ч. комплекта для неотложной помощи, который отсутствовал в коммерческих предложениях ООО "МК Олимп" и АО "МедСил".

Доказательств присутствия данного товара в наличии не представлено ни в антимонопольный орган, ни в суд первой, апелляционной инстанции.

Кроме того, в техническом задании к закупке N 0817200000318001165 указаны функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, так соединительный коннектор для трубок и дренажей должен иметь следующие характеристика: большой Y-образный, размером 6/1 3 мм.

При этом в представленном ООО "ЛабМед" в антимонопольный орган, коммерческом предложении N 6877 от 06.08.2018 АО "МедСил" указана цена переходника соединительного полиэтиленового к дренажам У- образной формы 4/6 мм, а в закупке соединительный коннектор для трубок и дренажей должен быть - размером 6/1 3 мм.

Также, в представленном ООО "ЛабМед" коммерческом предложении N 18/01 от 01.03.2018 ООО "МК Олимп", часть товаров необходимых для поставки в аукционе N 0817200000318001165 отсутствует.

ООО "Медснабгрупп" и ООО "Лабмед" не смогли подтвердить возможность поставки товара по предлагаемой цене, о чем подробно изложено в обжалуемом решении антимонопольного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ООО "Медснабгрупп" и ООО "Лабмед" при их участии в закупке N 0817200000318001165 не обусловлены реальными экономическим интересами, а были направлены на введение в заблуждение иных лиц, подавших заявки на участие в торгах, что подтверждается письмом ООО "Алмет", с целью выигрыша торгов определенной заранее фирмой - ООО "Медимком-Алтай" по цене, максимально приближенной к начальной.

Кроме того, заявление ООО "Медимком-Алтай" в электронном аукционе N 0817200000318001165 в фазе "доторговки" ценового предложения в размере 2370000 рублей свидетельствует об осведомленности данного лица о действиях двух других, а именно о непредставлении ими полного пакета документов, отклонения их заявок, и признания победителем ООО "Медимком-Алтай".

В соответствии с частью 12 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в течение десяти минут с момента завершения в соответствии с частью 11 настоящей статьи электронного аукциона любой его участник вправе подать предложение о цене контракта, которое не ниже чем последнее предложение о минимальной цене контракта независимо от "шага аукциона", с учетом требований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 9 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, при проведении 16 марта 2018 года аукциона N 0817200000318001165 с начальной (максимальной) ценой - 2 382 100 руб., ООО "Медснабгрупп" в период с 06:25 до 06:26 (по московскому времени) снизило стоимость до 1 357 797 руб. (предложение подано в 06:26:55), ООО "ЛабМед" в этот же период времени, снизило стоимость до 1 360 000 руб. (предложение подано в 06:26:56), ООО "Медимком-Алтай" в период до "доторговки" подало 1 ценовое предложение в размере 2 370 189, 5 руб.

Кроме того, директором ООО "Медснабгрупп" Илюшниковым А.А. выдавалась доверенность на имя Суховольского Евгения Николаевича, для осуществления полномочий по обращению в ООО "Удостоверяющий центр Тензор", где был изготовлен сертификат ЭЦП для ООО "Медснабгрупп".

Из информации ООО "Удостоверяющий центр Тензор" (вх.N 189398 от 03.08.2018) установлено, что последним для ООО "Медснабгрупп" был изготовлен сертификат ЭЦП.

При этом, директором ООО "Медснабгрупп" Илюшниковым А.А. 29 декабря 2017 года выдана доверенность на Суховольского Евгения Николаевича, которая действительна по 31 декабря 2018 года и дает последнему право: представить в Удостоверяющий центр ООО "УЦ "Тензор" заявление и необходимые документы для изготовления сертификата ключа проверки электронной подписи; получить ключевую информацию, сертификат ключа проверки электронной подписи пользователя УЦ на Илюшникова Александра Александровича, а также иные документы; получить средства криптографической защиты информации (СКЗИ) в ООО УЦ Тензор и выполнить все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего поручения, в том числе с правом подписи в журнале поэкземплярного учета СКИЗ и прочих учетных документах; представитель наделяется правом расписываться в Выписке из сертификата ключа проверки электронной подписи и в прочих документах для исполнения поручений, определенных настоящей доверенностью; заключать договор и подписывать финансовые документы.

Таким образом, выданная Илюшниковым А.А. доверенность на Суховольского Е.Н. имела длительный срок действия, что свидетельствует о намерении сотрудничества в течение всего 2018 года.

Между тем, каких-либо договоров на оказание возмездных услуг ни ООО "Медснабгрупп", ни Илюшниковым А.А. с Суховольским Е.Н. не представлено.

Кроме того, ООО "Медснабгрупп" в заявлении на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи, направленном в ООО "Удостоверяющий центр Тензор", в сведениях об организации указан адрес электронной почты - ams-evg@vandex.ru

Этот же адрес электронной почты ams-evg@yandex.ru указан в заявлении на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи, поданном ООО "Медимком-Алтай" в удостоверяющий центр ООО "Центр информационной безопасности".

Как ранее изложено, адрес ams-evg@yandex.ru зарегистрирован 18.04.2011, при регистрации пользователем указаны следующие данные Имя: Евгений, Фамилия: Суховольский, также данные, указанные пользователем о себе Имя: ООО, Фамилия: АлтайМедСнаб, Страна: RU, Подтверждающие номера телефонов: +9132107217.

Указанное также подтверждается и информацией ООО "Яндекс" (вх. 1913328 от 08.10.2019), представленной на запрос антимонопольного органа.

В заявлении ООО "Медснабгрупп" на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи, направленном в ООО "Удостоверяющий центр Тензор", в сведениях об организации указан адрес электронной почты - ams-evg@yandex.ru.

Этот же адрес электронной почты ams-evg@yandex.ru указан в заявлении на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи, поданном ООО "Медимком-Алтай" в удостоверяющий центр ООО "Центр информационной безопасности".

Также, в заявках ООО "Медимком-Алтай" и ООО "Медснабгрупп", поданных для участия в аукционе N 0817200000318001165, также указан один и тоже адрес электронной почты: ams-evg@yandex.ru.

Разумные объяснения поведения Суховольского Е.Н., давшего право ООО "Медснабгрупп" указывать его адрес электронной почты в заявках и в заявлении на выдачу ЭЦП, а также взявшего на себя право по выполнению поручений Илюшникова А.А. (даже без факта передачи самой ЭЦП) - директора ООО "Медснабгрупп" - конкурента ООО "МедимкомАлтай", в котором учредителем и директором является его супруга - Суховольская М.Н., отсутствуют.

Сам по себе факт того обстоятельства, что информация о едином электроном адресе ООО "МедимкомАлтай" и ООО "Медснабгрупп" не положена в основу оспариваемого ненормативного акта УФАС по Алтайскому краю, не является ненадлежащим доказательством по делу, т.к. УФАС по Алтайскому краю все доказательства получены с соблюдением закона.

В совокупности с указанными выше обстоятельствами заинтересованным лицом была установлена подача всеми тремя участниками торгов заявок и (или) ценовых предложений с одних и тех же IP-адресов, которые назначались ООО "Алтаймедснаб" (ИНН 2225109963), точка доступа к сети Интернет: г. Барнаул, ул. Пролетарская, д.69, H1.

Антимонопольным органом установлено, что помещении по адресу: г.Барнаул, ул.Пролетарская, д.69, H1 на законных основаниях располагается один из участников аукциона - ООО "Медимком-Алтай", которое заключило договор аренды помещения с ООО "Алтаймедснаб", следовательно у ООО "Медимком-Алтай" имелась возможность использования IP-адреса ООО "Алтаймедснаб".

Кроме того, учредителем и генеральным директором ООО "Алтаймедснаб" является Суховольский Евгений Николаевич, при этом из информации ООО "Медимком-Алтай" (вх.N 1810982 от 11.09.2018), представленной в антимонопольный орган, установлено, что учредитель и генеральный директор ООО "Медимком-Алтай" - Суховольская Мария Николаевна приходится супругой Суховольского Евгения Николаевича.

Доказательств расторжения брака между указанными лицами представлено не было.

Комиссией УФАС установлено, что ООО "ЛабМед" пять раз при проведении рассматриваемых аукционов выходило на торговую площадку с IP-адресов, выделенных ООО "Алтаймедснаб", а именно: 3 раза совместно с ООО "Медимком-Алтай" (при подаче заявок при проведении аукционов N 0317100032918000008 и N 0817200000318001165; ценовых предложений при проведении аукциона N 0317100032918000008); 1 раз совместно и с ООО "Медимком-Алтай", и с ООО "Медснабгрупп" при подаче ценовых предложений при проведении аукциона N 0817200000318001165; 1 раз при заключении контракта по итогам аукциона N 0317100032918000008.

Также с IP-адреса, выделенного ООО "Алтаймедснаб", два хозяйствующих субъекта - ООО "ЛабМед" и ООО "Медснабгрупп" при подаче ценовых предложений в аукционе N 0817200000318001165 установили систему "автоторги".

Исходя из информации сотрудника ПАО "Ростелеком", оказывающего услуги связи, выход в сеть Интернет с IP-адреса ООО "Алтаймедснаб" лицам, практически не присутствующим в помещении общества, не доступен из-за отсутствия возможности подключения к нему через перекрытия здания (стены как внутренние, так и наружные).

Предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе, одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов.

При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

При этом, использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка таких субъектов к торгам возможны только в случае предварительной договорённости, осуществлённой для достижения единой цели реализуемой деятельности, поскольку коммерческие организации, конкурирующие между собой на соответствующем рынке, не могут действовать в интересах друг друга.

Кроме того антимонопольным органом правомерно признано доказательством факта антиконкурентного соглашения также то обстоятельство, что ООО "ЛабМед" и ООО "Медимком-Алтай" принимали участие не единожды в электронных аукционах и признавались победителями - данный факт свидетельствует о знании хозяйствующими субъектами действующего законодательства о контрактной системе, следовательно, указанные участники знакомы и с порядком подготовки, и с порядком подачи заявок на участие в закупках, в связи с чем, антимонопольный орган считает, что ООО "ЛабМед" при участии в закупке N 0817200000318001165, а ООО "Медимком-Алтай" при участии в закупке N 0317100032918000008 намеренно подготовили заявки с нарушением действующего законодательства и положением документации с целью признания вторых частей заявок несоответствующими.

Более того, из информации (вх.N 188271 от 09.07.2018) ООО "Алмет", представленной в антимонопольный орган следует, что общество принимало участие в электронном аукционе N N0817200000318001165, но реализовать свое право на участие не удалось, так снижение цены аукциона происходило стремительно, при этом отказ общества от подачи ценовых предложений обусловлен именно резким снижением цен со стороны двух иных участников торгов, которые заявили экономически невыгодные ценовые предложения, дезориентируя добросовестных участников торгов.

В ходе проведения ранее состоявшегося аукциона N 0317100032918000008 ООО "Медимком-Алтай", не представило полного пакета документов, а также при проведении аукциона N 0317100032917000331 ООО "Медимком-Алтай" право на участие в электронных торгах не реализовало, тем самым обеспечив победу в двух аукционах ООО "ЛабМед" по максимально возможной цене.

К признакам ограничения конкуренции, согласно пункту 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" относятся, в том числе, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Учитывая изложенное, УФАС по Алтайскому краю четко определило круг лиц, объединенных единым сговором: ООО "Медимком-Алтай", ООО "ЛабМед", ООО "Медснабгрупп"; указало на цель сговора - победа одним из хозяйствующих субъектов по максимально возможной цене; описало модель поведения хозяйствующих субъектов в каждой закупке; привело доводы, на основании которых хозяйствующие субъекты имели возможность знать заранее о действии каждого при участии в торгах; доказало реализацию модели, выбранной в результате сговора; описало поведение хозяйствующих субъектов на торгах, которое отличается нелогичностью, недобросовестностью, не обусловленностью действий участников торгов реальными экономическими интересами, введением в заблуждение добросовестных участников торгов.

Для выводов о наличии антиконкурентного соглашения достаточно проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль. Такая позиция находит отражение в обзорах судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016): "факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов ("Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере").

В то же время, судом первой инстанции, дана оценка обстоятельствам, которые не имеют значения для выводов о наличии или отсутствии между тремя вышеуказанными обществами антиконкурентного соглашения о совместном участии в торгах.

Таким как получение (отсутствие получения) участниками картеля экономической выгоды от реализации соглашения. Указанное обстоятельство не подлежит доказыванию исходя из норм действующего законодательства (не содержится в п. 2 ч. 1 ст. 11 135-ФЗ), а также исходя из сложившейся правоприменительной практике. Пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не содержит ссылки на обязанность антимонопольного органа доказывать факт получения хозяйствующими субъектами-конкурентами материальной выгоды от совершения запрещенных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона действий.

Экономическая выгода заключается в данном случае в том, что заявители действовали в интересах друг друга. Минимально снижая начальную (максимальную) цену контрактов заявители, при условии отсутствия иных участников торгов, уступали друг другу право заключения контрактов по наиболее выгодным ценам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в рассматриваемом случае, антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения нарушений законодательства не допущено, решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3059/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "ЛабМед", общества с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБГРУПП", общества с ограниченной ответственностью "МЕДИМКОМ-АЛТАЙ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконным решения от 06.12.2018 по делу N 16-ФАС22-АМ/06-18 в части (пунктов 1-3 решения), о признании незаконным предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 06.12.2018 по делу N 16-ФАС22-АМ/06-18 отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина