Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 15АП-9447/20 по делу N А01-2432/2016

город Ростов-на-Дону

27 июля 2020 г.

дело N А01-2432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Авдониной О.Г., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2020 по делу N А01-2432/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 2353024793, ОГРН 1092353000695) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.02.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Хатита Нальбия Шугаибовича (ИНН 010603058279, ОГРНИП 306010715100059);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Хатита Нальбия Шугаибовича (далее - должник, КФХ Хатита Н.Ш.) общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.02.2020 по первому вопросу повестки дня и об истребовании у арбитражного управляющего заверенной копии протокола, указанного в сообщении о результатах проведения собрания кредиторов по делу N А01-2432/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2020 по делу N А01-2432/2016 обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя главы КФХ Хатита Н.Ш. от 26.02.2020 по первому вопросу повестки собрания кредиторов должника в части: "Ходатайствовать перед судом о продлении процедуры внешнего управления на срок 11 месяцев", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.06.2020 по делу N А01-2432/2016, вынести новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Главы КФХ Хатита Н.Ш. от 26.02.2020 по первому вопросу повестки дня.

В апелляционной жалобе общество указывает, что продление срока внешнего управления произведено с нарушением Закона о банкротстве и направлено на затягивание процедуры. По мнению подателя жалобы, само по себе то обстоятельство, что разработанный план внешнего управления ИП Главы КФХ Хатита Н.Ш. предусматривал полное погашение его задолженности перед кредиторами до 2019 не является доказательством платежеспособности должника, тем более, план не содержал сведения о возможных источниках поступления денежных средств.

В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от внешнего управляющего Орлова Ю.А., в котором он просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом указал, что обжалуемое решение принято собранием кредиторов в пределах его компетенции, внешнее управление продлено в пределах сроков, установленных Законом о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.15aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.11.2017 в отношении ИП главы КФХ Хатита Н.Ш. введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утверждён Орлов Юрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.04.2018 в отношении ИП главы КФХ Хатита Н.Ш. процедура внешнего управления продлена сроком до 01.11.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу N А01-2432/2016 прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2020 мировое соглашение в отношении всех конкурсных кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Хатита Нальбия Шугаибовича расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на один месяц, внешним управляющим утвержден Орлов Юрий Александрович, рассмотрение отчета назначено на 27.02.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2020 по делу N А01-2432/2016 в отношении ИП главы КФХ Хатита Н.Ш. срок внешнего управления продлен на одиннадцать месяцев до 27 января 2021 года.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 26.02.2020 состоялось собрание кредиторов ИП Главы КФХ Хатита Н.Ш., на котором присутствовали кредиторы с общим процентом голосов - 69,26%, что подтверждается протоколом собрания N 1 (л.д.23).

Собранием были приняты следующие решения: По первому вопросу: "Отчет внешнего управляющего принять к сведению. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Республики Адыгея о продлении процедуры внешнего управления на срок 11 месяцев".

За принятие указанных решений проголосовало - 68,26% кредиторов, включенных в реестр, воздержалось - 0,63%.

По второму вопросу: "О необходимости определить место проведения собрания кредиторов" большинством голосов (69,26 %) было принято решение: "Определить место проведения собраний кредиторов - пгт. Энем, ул. Октябрьская, д. 16, каб. 20".

В сообщении N 4754020 от 28.02.2020, размещенном на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru), содержится информация о принятых на собрании кредиторов 26.02.2020 решениях.

10.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.02.2020 по первому вопросу повестки дня.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 107 Закона банкротстве установлено, что рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об изменении срока внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В части пределов компетенции необходимо учитывать, что законодательство не предусматривает закрытого перечня вопросов, по которым собрание кредиторов может принимать решения.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из системного толкования перечисленных норм права, признаком существенности нарушений при подготовке и проведении собрания является фактическое влияние на волеизъявление участников собрания, которое определяет результаты собрания в форме принятия того или иного решения.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что ООО "Кристалл" не принимало участие в собрании кредиторов 26.02.2020.

По первому вопросу повестки собрания от 26.02.2020: "Отчет внешнего управляющего принять к сведению. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Республики Адыгея о продлении процедуры внешнего управления на срок 11 месяцев", "за" - проголосовало 68,26%, воздержалось - 0,63%.

Голосование ООО "Кристалл" (с размером 17,38 % голосов на собрании кредиторов) по первому вопросу повестки дня в любом случае не могло повлиять на его результат, так как 68,26% от общего числа проголосовавших кредиторов проголосовали - "за".

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве при организации и проведении собрания кредиторов, которые могли бы повлиять или повлияли на принятие кредиторами решений по вопросам повестки дня.

Доказательств нарушения прав и законных интересов общества "Кристалл" не представлено и судом не установлено.

Доводы общества "Кристалл" о нарушении сроков введения внешнего управления подлежат отклонению.

Так, согласно пункту 2 статьи 93 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится на срок не более чем 18 месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом, не более чем на 6 месяцев, если иное не установлено Федеральным законом.

Таким образом, нормой закона предусмотрено, что срок внешнего управления может составлять до 24 месяцев, если иное не установлено Федеральным законом.

В рассматриваемом случае у суда имелись основания для продления процедуры внешнего управления в отношении должника - ИП Главы КФХ Хатита Н.Ш., поскольку это обусловлено объективными обстоятельствами.

Так, в период внешнего управления имели место чрезвычайные события (засуха). Распоряжением Главы Республики Адыгея от 13.07.2018 N 174-рг в связи с засухой был введен режим чрезвычайной ситуации на территории Республики Адыгея. По результатам обследования посевов ИП главы КФХ Хатита Н.Ш. компетентными органами государственной власти было установлено, что природное явление привело к гибели значительной части посевов подсолнечника и кукурузы, принадлежащих должнику: из 804 га посевов подсолнечника полностью погибли посевы на 610 га (более 75 % площади посевов), недобор урожая имел место на 76 га; из 295 га посевов кукурузы полностью погибли посевы на 115 га (почти 40 % площади посевов), недобор урожая имел место на 39 га. Указанные чрезвычайные события природного характера существенно ухудшили показатели деятельности КФХ по итогам 2018 года, что не позволило достичь запланированных результатов деятельности. Собрание кредиторов ИП главы КФХ Хатита Н.Ш. приняло решение ходатайствовать перед судом о продлении процедуры внешнего управления на срок 11 месяцев.

В связи с этим, на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 219 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая сезонный характер производства в сельском хозяйстве, срок процедуры мог быть продлен.

Довод подателя жалобы о том, что платежеспособность должника в период внешнего управления не может быть восстановлена, в связи с чем принятие решения о продлении срока внешнего управления является неправомерным и нарушает права и интересы ООО "Кристалл", подлежит отклонению, как документально не подтвержденный. Более того, доводы о неплатежеспособности должника исследовались судами первой и апелляционной инстанций по делу N А01-2432/2016, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы общества о признании недействительным решения собрания кредитов по вопросу о продлении процедуры внешнего управления сводятся лишь к несогласию с принятым большинством кредиторов решением, поэтому не могут служить основанием для признания его недействительным.

При этом суд учитывает, что ООО "Кристалл" также обжаловало определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2020 по делу N А01-2432/2016, которым процедура внешнего управления в деле о банкротстве ИП Главы КФХ Хатита Н.Ш. продлена до 27.01.2021.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А01-2432/2016 судебный акт оставлен без изменения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления ООО "Кристалл" о признании недействительными решений собрания кредиторов ИП Главы КФХ Хатита Н.Ш.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2020 по делу N А01-2432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

О.Г. Авдонина Д.В. Емельянов