Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 20АП-2858/20 по делу N А09-10235/2019

г. Тула

27 июля 2020 г.

Дело N А09-10235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулешовой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2020 по делу N А09-10235/2019 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (ИНН 3234036142, ОГРН 1033265001186) к индивидуальному предпринимателю Кулешовой Светлане Викторовне (ИНН 323401027574, ОГРНИП 305325001400045) о взыскании 289 335 руб., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дилер" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулешовой Светлане Викторовне о взыскании 289 335 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 08.08.2019, начисленных на несвоевременно оплаченные денежные средства по договору купли-продажи от 05.05.2019.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2019 ходатайство Сергеева Михаила Ростиславовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2019 остановлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Кулешовой Светланы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дилер" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289 335 руб. за период с 05.06.2019 по 08.08.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 786 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кулешова Светлана Викторовна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что по результатам торгов, 05.05.2019 конкурсным управляющим с победителем торгов - Кулешовой Светланой Владимировной был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости.

Покупатель в указанном договоре указан как физическое лицо, в отсутствие упоминания статуса индивидуального предпринимателя.

На основании чего считает, что спор о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате объектов недвижимости по Договору купли-продажи от 05.05.2019 подведомственен суду общей юрисдикции. По мнению апеллянта, судом первой инстанции при принятии иска по делу N А09-10235/2019 нарушены положения гл. 4 АПК РФ определяющие компетенцию арбитражных судов.

Ссылаясь на п. 2.1 договора, указывает, что срок оплаты может быть продлен с учетом срока вынесении судами определений о снятии ограничительных мер о запрете регистрационных действий.

Апеллянт полагает, что срок оплаты по договору купли-продажи продлевается на срок снятия обеспечительных мер путем погашения в едином государственном реестре недвижимости записей о запрете совершения регистрационных действий.

Указывает, что исключение из единого государственной реестра недвижимости записей о наличии ограничений на совершение сделок с недвижимостью, являющихся предметом договора купли-продажи от 05.05.2019 произошло в начале августа 2019 на основании определения Советского районного суда города Брянска от 24.05.2019 и определения Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2019 по делу N А09-7230/2012.

Снятие обеспечительных мер послужило основанием для завершения ответчиком оплаты по договору купли-продажи от 05.05.2019, что подтверждается платежными поручениями N 20057 от 09.08.2019 в размере 7 177 000 руб., N 17699 от 09.08.2019 в размере 14 475 000 руб.

Спорное имущество было передано по акту приема-передачи от 09.08.2019, т.е. после завершения оплаты.

Полагает, что для определения периода просрочки внесения платежей в оплату недвижимости имеет значение дата погашения в едином государственном реестре недвижимости записей о запрете совершения регистрационных действий, поскольку до даты снятия указанных обеспечительных мер должник не считается просрочившим в силу п. 2.3. договора купли-продажи от 05.05.2019.

По мнению апеллянта, срок оплаты в соответствии с буквальным толкованием положений п. 2.3. договора купли-продажи от 05.05.2019 составляет 30 дней после снятия обеспечительных мер, т.е. обязательство по оплате исполнено покупателем Кулешовой С.В. в договорные сроки, в отсутствие нарушений договорных обязательств. Следовательно, предусмотренная законом ответственность, установленная ст. 395 ГК РФ не подлежит применению.

Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что окончательная оплата недвижимости по договору была произведена незамедлительно после того, как ответчику стало известно о снятии обеспечительных мер.

17.07.2020 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

До начала судебного заседания от Кулешовой С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи санитарно-эпидемиологической ситуацией на территории Брянской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая ходатайство Кулешовой С.В. в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

При таких обстоятельствах заявленное Кулешовой С.В. ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Нудельман Маргарита Робертовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дилер" несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.07.2012 заявление Нудельман М.Р. о признании ООО "Дилер" несостоятельным должником (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 17.08.2012 заявление Нудельман М.Р. признано обоснованным, в отношении ООО "Дилер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартыненко Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 (резолютивная часть решения оглашена 05.08.2013) ООО "Дилер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2017 в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Дилер", удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., договор купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенный между ООО "Дилер" и Коломейцевым Александром Григорьевичем, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Коломейцева А.Г. возвратить в конкурсную массу ООО "Дилер" объекты:

- здание гаража с подсобными помещениями, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 024,9 кв. м, инв. N 34/025/16, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-59, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;

- административное здание, назначение - нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2 168,9 кв. м, инв. N 34/025/16, лит. А, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-62, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;

- здание котельной, назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь 49 кв. м, инв. N 34/025/16, лит. Г, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-60, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;

- здания проходной, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 10 кв. м, инв. N 34/025/16, лит. В, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-61, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 13313 кв. м, кадастровый (или условный) номер 32:02:16 01 02:0085, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8.

Восстановлена задолженность ООО "Дилер" перед Коломейцевым Александром Григорьевичем в размере 17 745 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2018 постановление суда апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Конкурсным управляющим спорное имущество было включено в состав конкурсной массы должника.

По результату торгов, 05.05.2019 конкурсным управляющим с победителем торгов - Кулешовой Светланой Владимировной был заключен договор купли-продажи перечисленного выше имущества.

Согласно пункту 2.1 договора, цена передаваемого имущества составляет 27 065 000 руб., НДС не облагается. Цена в п.2.1 договора указана с учетом задатка, внесенного покупателем в счет обеспечения оплаты приобретаемого имущества в размере 5 413 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в течение тридцати дней после подписания сторонами настоящего договора покупатель оплачивает стоимость, указанную в пункте 2.1 договора, за вычетом суммы задатка, оплаченной ранее покупателем в счет обеспечения оплаты приобретаемого имущества, что составляет 21 652 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Срок оплаты может быть продлен с учетом срока вынесения судами определений о снятии ограничительных мер о запрете регистрационных действий.

В подтверждение произведенной оплаты в материалы дела представлены платежные поручения N 1300 от 25.04.2019 в размере 5 413 000 руб. (перечисление задатка), N 20057 от 09.08.2019 в размере 7 177 000 руб., N 17699 от 09.08.2019 в размере 14 475 000 руб.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было передано по акту приема-передачи от 09.08.2019.

Ссылаясь на то, что денежные средства по двум платежным поручениям от 09.08.2019 на общую сумму 21 652 000 руб. перечислены ответчиком с нарушением тридцатидневного срока, установленного договором (должны были быть уплачены не позднее 04.06.2019), конкурсным управляющим за период с 05.06.2019 по 08.08.2019 начислены проценты по ст.395 ГК РФ в размере 289 335 руб. 79 коп., истец направил в адрес ответчика претензию исх. N б/н от 15.08.2019, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате указанной суммы процентов послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

По общему смыслу законодательства о несостоятельности в целях соблюдения прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем организации конкурсным управляющим торгов (статьи 110, 139, 140).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве в рамках конкурсного производства продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Абзацем 9 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Таким образом, в случае реализации на торгах имущества несостоятельного должника, помимо прочего, должны применяться нормы законодательства о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущества должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсного производства, направленного на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Приведенное положение Закона о банкротстве не предусматривает возможность продления императивно установленного законодателем срока оплаты имущества либо предоставления покупателю рассрочки или отсрочки оплаты.

С учетом изложенного, пункт 2.3 договора купли продажи от 05.05.2019 в части продления тридцатидневного срока оплаты с учетом срока вынесения судами определений о снятии ограничительных мер о запрете регистрационных действий, противоречит положениям законодательства о банкротстве.

Принимая во внимание дату заключения рассматриваемого договора купли-продажи - 05.05.2019 и поступление окончательного платежа по данному договору от приобретателя недвижимого имущества только лишь 09.08.2019, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что покупателем обязательства по оплате имущества в установленный законом тридцатидневный срок (до 04.06.2019) не исполнены.

Кроме того, в силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Тем самым для имущества должника вводится специальный правовой режим, предполагающий его продажу (статьи 139 Закона о банкротстве), поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора. Законодательство о банкротстве предусматривает специальный порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения заявленных требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление N 59), следует, что аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В пункте 14 постановления N 59 приведены исключительные случаи возможности наложения новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника- банкрота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления N 59, в случае возбуждения дела о банкротстве с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств оплаты по договору от 05.05.2019 в установленный тридцатидневный срок ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что оплата по договору произведена в полном объеме 09.08.2019, то есть с просрочкой исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из расчета истца проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды, за период с 05.06.2019 по 08.08.2019 составили 289 335 руб. 79 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией (т. 1 л.д. 4), признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в апелляционной жалобе не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате объектов недвижимости подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку покупатель по договору купли-продажи от 05.05.2019 указан как физическое лицо, отклонены судебной коллегией, в силу следующего

При определении подведомственности спора, прежде всего, должен быть определен характер спора, который в настоящем случае возник в связи с нарушением срока оплаты приобретенного имущества по договору купли-продажи от 05.05.2019, что, по мнению истца, привело к возникновению убытков.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.2012.1996 N 20-П указано, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Обстоятельство заключения договора купли-продажи без указания на статус покупателя как индивидуального предпринимателя, не может однозначно свидетельствовать о неподведомственности спора арбитражному суду без выяснения того, с какой целью приобреталось недвижимое имущество.

Из перечня проданного ответчику имущества следует, что оно не предназначено для индивидуального проживания или иного использования, связанного с личным потреблением, а предназначено для использования в предпринимательских (экономических) целях.

Таким образом, обстоятельство заключения сделки без указания на статус предпринимателя, при установлении судом экономического характера спора, не влечет вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок оплаты в соответствии с п. 2.3. договора купли-продажи от 05.05.2019 продлевается после снятия обеспечительных мер, отклонен, исходя из следующего.

Согласно пункта 2.3 договора в течение тридцати дней после подписания сторонами настоящего договора покупатель оплачивает стоимость, указанную в пункте 2.1 договора, за вычетом суммы задатка, оплаченной ранее покупателем в счет обеспечения оплаты приобретаемого имущества, что составляет 21 652 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Срок оплаты может быть продлен с учетом срока вынесения судами определений о снятии ограничительных мер о запрете регистрационный действий.

При этом, между сторонами должно быть составлено отдельное соглашение о продлении срока оплаты.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2020 по делу N А09-10235/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина