Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 13АП-15245/20 по делу N А56-83572/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2020 г. N Ф07-12338/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 июля 2020 г.

Дело N А56-83572/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,

при участии:

согласно протоколу от 20.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15245/2020, 13АП-14451/2020) Соковнин Лев Леонидович, ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 по делу N А56-83572/2015/суб.1, принятое в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО " Агротехника" Колина А.М. и ПАО "Сбербанк России" о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) АО " Агротехника", ответчики: 1. Соковнин Лев Леонидович, 2. Гавришок Александр Сергеевич, 3. Ильин Роман Владимирович, 4. Килин Олег Алексеевич, 5. Бровчук Екатерина Андреевна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Агротехника", адрес: 187052, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Сельцо, д. 17, ОГРН 1024701892962, ИНН 4716002207 (далее - Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена 29.11.2016) в отношении АО "АГРОТЕХНИКА" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 прекращена процедура наблюдения в отношении АО "АГРОТЕХНИКА". АО "АГРОТЕХНИКА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Колин А.М..

В суд от конкурсного управляющего должником Колина А.М. поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя - Соковнина Л.Л., а также акционеров должника - Гавришка А.С., Килина О.А., Ильна Р.В.

Аналогичное заявление в суд поступило и от конкурсного кредитора должника - ПАО Сбербанк, которое также просит вместе с указанными лицами солидарно к субсидиарной ответственности привлечь главного бухгалтера должника Бровчук Е.А.

В ходе неоднократных судебных заседаний со стороны заявителей поступали заявления об уточнении ими своих требований, последние такие уточнения поступили в виде заявлений, представленных 13.08.2019 в судебном заседании ПАО Сбербанк и 17.03.2020 представителем конкурсного управляющего должником. Уточнения заявителями своих требований приняты судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 Соковнин Л.Л. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "АГРОТЕХНИКА". Приостановлено производство по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности Соковнина Л.Л. до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего АО "АГРОТЕХНИКА" и ПАО Сбербанк отказано.

Соковнин Лев Леонидович, ПАО "Сбербанк России" обжаловали указанный судебный акт в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон дали пояснения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный кредитор и управляющий сослались на неисполнение вопреки статье 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества и документации должника, что затруднило формирование конкурсной массы, а также на не исполнение ответчиками обязанности по подаче в суд от имени должника заявления о признании себя банкротом, совершение должником признанных судебными актами недействительными сделок в виде действий по перечислению денежных средств и по отчуждению имущества.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления. Соковнин Л.Л. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "АГРОТЕХНИКА". Приостановлено производство по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности Соковнина Л.Л. до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего АО "АГРОТЕХНИКА" и ПАО Сбербанк отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание указанные заявителем даты совершения должником признанных судом недействительными сделок, следует признать, что к спорным правоотношениям по совершению должником признанных судом недействительными сделок применяются положения статьи 9 и пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В качестве обстоятельства, с которым конкурсный управляющий связывает наступление на стороне ответчиков обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, названо неисполнение должником обязательства по оплате в пользу ООО "Рубикон" на основании вступившего в законную силу определения суда от 17.10.2014 об утверждении мирового соглашения по делу N А56-47337/2014.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт неисполнения судебного акта не является подтверждением наличия предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определение Верховного Суда от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

В то же время ПАО Сбербанк в своем заявлении не указана дата, с наступлением которой оно связывает вопрос о наступлении на стороне ответчиков правовой обязанности по подаче от имени должника о признании себя несостоятельным (банкротом), нет правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по этому основанию.

Доказательств того, что реестровые обязательства на стороне должника возникли после некоей неуказанной ПАО Сбербанк даты, с которой оно связывает наступление обязанности по подаче от имени должника заявления в суд о признании себя банкротом, в материалы настоящего спора вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для привлечения ответчиков по обстоятельству неподачи от имени должника заявления о признании банкротом.

Кроме того, отсутствуют правовые основания и для привлечения к субсидиарной ответственности Гавришка А.С., Килина О.А., Ильна Р.В., Бровчук Е.А. в связи с непередачей конкурсному управляющему документов и имущества должника в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку ни определением суда от 12.07.2018, ни положениями статьи 126 Закона о банкротстве они не отнесены к числу лиц, на которых лежит такая обязанность.

Относительно указанного конкурсным кредитором и управляющим в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности выявленные факты совершения со стороны должника тех или иных сделок суд отмечает, что пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ субсидиарная ответственность за совершение (одобрение) недействительных сделок не была предусмотрена. Возможность привлечения к субсидиарной ответственности по этому основанию стала возможна лишь после принятия Закона N 134-ФЗ в отношении таких сделок, которые были совершены, начиная с 25.07.2015, в соответствии положением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Таким образом, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по указанным сделкам, совершенным до 25.07.2015, не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п.4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По указанному основанию (п.4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ) суд усматривает правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности Соковнина Л.Л. в связи с совершением от имени должника сделок в период после 25.07.2015 и недействительность которых подтверждена вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. В удовлетворении требования к директору может быть отказано лишь в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Сам факт применения последствий недействительности сделки должника в виде взыскания в его пользу с контрагента по указанной сделке денежных средств при отсутствии доказательств их поступления в конкурсную массу должника не предотвращает негативных последствий для должника от совершения сделки и не является исчерпывающей мерой к восстановлению имущественных прав его кредиторов.

Предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению частично, правовых оснований для привлечения иных указанных заявителем лиц к субсидиарной ответственности по отмеченным заявителем обстоятельствам судом правомерно не установлено.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд заявители обратились 31.10.2017 и 26.02.2018, суд правильно в части ведения процесса руководствовался нормами п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, реализации имущества должника, соответственно, не завершена работа по проведению расчетов с кредиторами, суд приостановил производства по настоящему обособленному спору, исходя из того, что установить наличие или отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 по делу N А56-83572/2015/субс.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева