Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 17АП-14770/23 по делу N А60-33042/2023

г. Пермь

31 января 2024 г.

Дело N А60-33042/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителя ответчика, Шаламова П.П., по доверенности от 09.01.2024;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2023 года

по делу N А60-33042/2023

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606011940, ОГРН 1036600290430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ИНН 6606025942, ОГРН 1076606002318)

о взыскании задолженности по договору N 2022 УК/427 холодного водоснабжения и водоотведения, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2187 руб. 37 коп. за январь 2023, 3669 руб. 65 коп. - неустойка за просрочку оплаты за январь 2023 г., начисленная за период с 22.02.2023 по 11.08.2023, 725 руб. 90 коп. пени за просрочку оплаты за февраль 2023 г., начисленные за период с 28.03.2023 по 24.04.2023, а также 283 руб. 54 коп. почтовых расходов (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года (резолютивная часть объявлена 02.11.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4240 руб. неустойки за период с 22.02.2023 по 11.08.2023, а также 507 руб. 50 коп. государственной пошлины, 182 руб. 54 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судом возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4095 руб. 50 коп., уплаченная по платежному поручению N 1219 от 16.06.2023 в составе общей суммы 5761 руб.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель отмечает, суд необоснованно пришел к выводу, что суммарное потребление своих абонентов по ул. Уральских Рабочих, 49 за январь 22023 года - "0", и весь объем ХВС, зафиксированный ОДПУ, предъявлен ответчику. Истцом в подтверждение обоснованности произведенных начислений представил акт расхода холодной воды и водоотведения на январь 2023 года, однако ответчиком письменного опровержения начислений с документальным подтверждением своей позиции не представлено.

Истец считает, что судом неполно исследованы и приняты во внимание доказательства, предоставленные истцом по делу, не применены положения законодательства, подлежащие применению в данном деле. Включение в объем ресурсов, поставленных в указанные МКД, объемов, потребленных нежилыми помещениями, истец полагает необоснованными. Факт обоснованности отнесения неакцептованного объема на собственников нежилых помещений ответчиком не доказан. Ответчик не предоставил ни одного доказательства в защиту указанного довода. Судом не приняты во внимание положения договора, заключенного между сторонами, на которые ссылается истец в своих доводах. Позиция ответчика о применении общедомового расходометра на нежилые помещения содержит голословные доводы, последним не приведено в обоснование позиции императивной нормы закона, обязующей управляющую компанию к установке общедомового прибора учета на нежилые помещения, в том числе по причине отсутствия таких норм в действующем законодательстве. Следовательно, такие доводы являются несостоятельными и не могут быть положены в основу судебного решения. Без внимания оставлен представленный для обозрения договор N 2021/925-БК от 10.11.2021.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец является гарантирующей организацией, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение и эксплуатирующей водопроводные и канализационные сети в границах Муниципального образования городского округа Верхняя Пышма, в подтверждение чего истцом представлено Постановление администрации ГО Верхняя Пышма N 1917 от 16.08.2013.

Между МУП "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма и ООО "Управляющая компания "Приоритет" заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2022 УК/427 от 20.12.2021 (далее - Договор).

Возникшие между сторонами разногласия при заключении договора урегулированы решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022.

На основании п.1 вышеуказанного договора истец принял на себя обязательства по подаче ответчику через присоединенную водопроводную сеть питьевой воды и осуществление приема сточных вод от ответчика в центральную систему водоотведения, а Ответчик - оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены вышеуказанным договором. Договор заключен на срок до 31.12.2022 (п. 76 договора).

Согласно п. 77 договора, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

После истечения срока действия договора Стороны продолжили исполнять свои обязательства по договору, а именно истец продолжал подавать Ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на временное водоснабжение, а также оказывать услуги водоотведения.

Ответчик продолжал вносить платежи по договору.

Так как ни одна из сторон не заявила о прекращении договора или о заключении нового договора на иных условиях, сведений об ином не представлено, договор считается продленным на тех же условиях.

Согласно пункту 19 договора выставление организацией водопроводноканализационного хозяйства расчетно-платежных документов абоненту осуществляется посредством электронного документооборота с использованием электронной подписи в соответствии с соглашением об осуществлении электронного документооборота Система "Диадок" (АО "ПФ "СКВ Контур") с использованием электронной подписи согласно Приложению N 3_1.

Согласно п. 16 вышеуказанного договора, расчетный период равен 1 календарному месяцу: с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца включительно.

Истец, обращаясь иском, отметил, что в период январь-февраль 2023 года оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, направил посредством использования электронной системы "Диадок" акты сдачи-приемки N 110, 111 от 31.01.2023, счета-фактуры N 110, 110 от 31.01.2023, акт сдачи-приемки N 112 от 31.01.2023, счет-фактура N 112 от 31.01.2023, акты сдачи приемки N 1484, 1485 от 28.02.2023, счета-фактуры N 1484, 1485 от 28.02.2023, акт сдачи-приемки N 1486 от 28.02.2023, счет-фактура N 1486 от 28.02.2023.

В соответствии с п. 18 договора подписанный акт, либо мотивированный отказ от подписания акта, должен быть направлен в адрес МУП "Водоканал" в течение 5-и дней с момента его получения. При отсутствии подписанного акта или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в установленный настоящим пунктом срок, акт считается подписанным в одностороннем порядке, а объемы водопотребления и водоотведения согласованными и принятыми Абонентом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 договора оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 15- го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводноканализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Обращаясь с иском, истец указал, что предоставляет услуги качественно и бесперебойно, нареканий к качеству предоставляемых услуг в адрес истца не поступало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2187 руб. 37 коп. за январь 2023 года, 3669 руб. 65 коп. - неустойку за просрочку оплаты за январь 2023 года, начисленная за период с 22.02.2023 по 11.08.2023, 725 руб. 90 коп. пени за просрочку оплаты за февраль 2023 г., начисленные за период с 28.03.2023 по 24.04.2023, а также 283 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Ответчик требования не признал, возражая по расчету истца, указал на неверное определение объемов потребления ХВС по нежилым помещениям в МКД, а также объемов потребления ГВС в МКД по ул. Уральских Рабочих д. 44 Б за январь 2023 года.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании долга, при этом, нашел обоснованным требование в части взыскания пени в сумме 4240 руб. (учитывая частичное признание иска).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования к договорам с РСО, заключаемым, в частности, управляющей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правилами N 124 (часть 2.1 статьи 157 ЖК РФ, пункт 13 Правил N 354).

Согласно Правилам N 124 порядок определения объема сточных вод, принятого РСО от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в(4)" пункта 21), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в" пункта 21 (1)). При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором - исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в МКД, а оплата этих объемов либо непосредственно либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников.

Судебная коллегия признает правильным истолкование судом первой инстанции подпункта "в(4)" пункта 21 и подпункта "в" пункта 21 (1) Правил N 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил N 354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма подпункта "в" пункта 21 (1) Правил N 124 в части определения содержания понятия "многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета" применительно к объему сточных вод, принятому РСО от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД "общедомового прибора сточных вод", но и отсутствие "общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды".

Соответствующая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 N 304-ЭС21-14973 по делу N А75-10884/2020.

Как следует из пояснений ответчика, жители домов по ул. Уральских Рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж получают отопление и горячую воду от отдельно стоящей газовой котельной, расположенной по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, в районе дома 44Ж, которая является общим имуществом указанных МКД на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27396/2014, иных источников ГВС указанные МКД не имеют, нежилые помещения также потребляют ГВС от котельной.

Исправность прибора учета в котельной у истца и ответчика не вызывает сомнений, а приборы в МКД по ул. Уральских Рабочих, д. 44 Г, 44 Д, 44 Ж были заменены в январе 2021 года и с этого момента дают явно завышенные показания.

С учетом установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в многоквартирный дом, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта "в" пункта 21 (1) Правил N 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован общедомовым прибором учета горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в многоквартирном доме одновременно общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, определенный на основании пункта 42 Правил N 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

Из материалов дела видно, что истец не принимает во внимание объективные данные допущенного им ОДПУ ХВС (в составе которого имеется отдельный расходомер ХВС на нежилые помещения - далее НЖП). Истец не предоставил доказательств неисправности ОДПУ ХВС в спорный период; не представил недостоверности представленных показаний ОДПУ ХВС; не предоставил доказательств, что снимал показания в НЖП в спорный период, при этом ссылаясь на то, что именно ответчик не представил доказательств.

При этом, по МКД Ур. Рабочих 44А, 44Г-ДЖ и 49, возражая против определения объемов потребления нежилыми помещениями по допущенному в эксплуатацию ОДПУ ХВС, истец 19.09.2023 направил возражения, между тем, ответчик не является стороной в договорах между истцом и его абонентами (ч. 3 ст. 308 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком действуют самостоятельный Договор 2022УК/427 от 20.12.2021.

Заявляя соответствующие доводы истец не учитывает, что согласно п. 12 Договора 2022УК/427 от 20.12.2021 расчеты между истцом и ответчиком производятся в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета.

В свою очередь, в соответствии с пп. 8 - 9 п. 26 Договора 2022УК/427 истец без разногласий допустил в эксплуатацию общедомовые приборы учета ХВС, которые отдельно учитывают суммарное офисное потребление. Достоверность показаний указанных ОДПУ у истца сомнений не вызывает. Утечек на участках транзитного трубопровода от ОДПУ до офисов никогда не возникало и истец многократно инспектировал подвалы ответчика.

Приоритетным является приборный способ учета в соответствии с объективными показаниями общедомовых приборов учета, а не некая информация, декларативно заявленная истцом со слов своих абонентов и не подтвержденная документально.

Более того, стоит особо отметить, что ответчик ранее уже приводил ссылки на то, что указанные обстоятельства между теми же сторонами уже являлись предметом судебных споров по аналогичным делам и по мнению ответчика им уже дана надлежащая правовая оценка (июнь 2021 года - дело N . А60-37225/2021, август 2021 года - дело N А60-57466/2021, сентябрь 2021 года - дело N А60-57999/2021, октябрь 2021 года - дело N А60-61415/2021, ноябрь 2021 года - дело N А60-446/2022, декабрь 2021 года - дело N А60-9953/2022, январь 2022 года - дело N А60-1763 8/2022, февраль - июнь 2022 года - дело N. А60-66610/2022, октябрь-декабрь 2022 года - дело NА60-27254/2023.

Между сторонами имеются разногласия в определении объема потребления ГВС МКД Ур. Рабочих 44Б за январь 2023 года.

Суд установив, что Из материалов дела следует, что по сведениям истца суммарное потребление своих абонентов по Ур. Рабочих, 49 за январь 2023 г. - "0", и весь объем ХВС зафиксированный ОДПУ предъявлен ответчику.

При этом по данным ОДПУ ХВС показывают, что нежилыми помещениями израсходовано 29,256 м/куб., что подтверждается сводным Актом о потреблении.

Основания для непринятия доводов ответчика о том, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями пп. в(1) п. 21 Правил N 124 от 14.02.012, отсутствуют.

Во всех указанных спорах суды трех инстанций полностью согласились с позицией ответчика и определяли объем офисного потребления ХВС по домам Ур. Рабочих 44А, 44Г- Д-Ж и 49 по показаниям ОДПУ поскольку обратное повлечет неосновательность обогащения истца.

Учитывая, что с 01.01.2017 истец имеет прямые договорные отношения с владельцами всех нежилых помещений в МКД (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме"), потребители - собственники нежилых помещений, ссылаясь на наличие прямых договоров со всеми РСО, препятствуют работникам управляющей компании в доступе к своим индивидуальным приборам учета.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 N 1018 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", принимая во внимание пояснения ООО "УК "Приоритет" о неиспользовании истцом права на исчисление расчетным способом в отношении указанных потребителей и начислений управляющей компании небаланса, пени за просрочку платежа, что приводит к росту оплаты общедомового потребления, при этом у ответчика с владельцами нежилых помещений в МКД сохраняются обязательственные правоотношения только в части начисления и сбора платежей потребления ЖКУ на ОДН, размер которых определяется согласно пунктам 44 - 48 Правил N 354 по формуле 10, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставление некорректной информации влечет увеличение размера начисления ОДН для собственников всех помещений (жилых и не жилых), что является неправомерным.

В свою очередь у ответчика с владельцами нежилых помещений в МКД сохраняются обязательственные правоотношения только в части начисления и сбора платежей потребления ЖКУ на ОДН, размер которых определяется согласно пунктам 44-48 Правил по формуле 10.

Таким образом, суд верно исходил из того, что предоставление некорректной информации влечет увеличение размера начисления ОДН в адрес собственников всех помещений (жилых и не жилых), что признается неправомерным.

Как установлено судом первой инстанции, все ОДПУ ХВС исправны и истцом допущены в эксплуатацию. Нареканий к их работе не возникало ни у истца, ни у ответчика; все МКД находящиеся в обслуживании ответчика, оборудованы ОДПУ ХВС и ГВС, исправны и истцом допущены в эксплуатацию, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. Дома оборудованы ОДПУ ХВС с отдельными расходомерами на офисные помещения.

При этом граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определена решением суда по делу N А60-7164/2022 в следующих пределах: по водопроводным сетям - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом; по канализационным сетям - внешняя граница стены многоквартирного дома.

Указанное влечет ничтожность соглашений об ином определении границ раздела эксплуатационной ответственности.

Из расчета ответчика следует, что истец допускает предъявление больше, чем зафиксировано ОДПУ, при этом не принимает во внимание данные расходомеров, учитывающего водопотребление ХВС по нежилым помещениям.

Согласно расчету ответчика, разница по ХВС составила 29,256 м/куб на сумму 1458,12 руб. Соответственно, тот же объем водоотведения должен быть исключен на сумму 729,25. Суммарно на сумму 2187,37 руб.

Таким образом, по счету-фактуре N 1557 излишне предъявлена истцом сумма 2187,37 руб.

Доводы о том, что в феврале 2023 года истец произвел проверку своих абонентов (представлены акты проверки абонентов) обоснованно не приняты судом, поскольку разногласия у сторон имеются по объемам потребления в иные периоды.

Разногласий по объемам и суммам, предъявленным за февраль 2023 года между истцом и ответчиком не имеется.

Кроме того, признав доказанным факт допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты долга, суд признал обоснованно заявленным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении". Однако удовлетворил указанное требование истца частично, приняв контррасчет ответчика на сумму 4240 руб. за период с 22.02.2023 по 11.08.2023 (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Контррасчет ответчика повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены исключительно на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года по делу N А60-33042/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова