Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 19АП-9125/19 по делу N А14-17049/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2020 г. N Ф10-3758/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

24 июля 2020 г.

А14-17049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Дорошева А.Е.: Нечаева Е.В.. представитель по доверенности от 11.01.2019, удостоверение,

от Пановой Г.В.: Воронова Н.В., представитель по доверенности N 36АВ 2652879 от 23.11.2018, удостоверение,

от Клесова М.М.: Воронова Н.В., представитель по доверенности N 36АВ 2652878 от 23.11.2018, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЕвротрансГрупп" Алькемы Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2019 по делу N А14-17049/2016 (судья Донских С.В.) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЕвротрансГрупп" Алькемы Ольги Владимировны о привлечении Дорошева Александра Евгеньевича, Клесова Михаила Михайловича, Пановой Галины Васильевны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 3 079 298 руб. 76 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕвротрансГрупп" (ОГРН 1137746338927, ИНН 7719842707),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 22.11.2016 (согласно отметке канцелярии суда) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением N 11-23/15285 от 21.11.2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЕвротрансГрупп" (далее - ООО "ЕвротрансГрупп", должник) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджет за период более трех месяцев в сумме 921 957 руб. 81 коп., из них: 700 087 руб. 30 коп. недоимки по налогам, 76 278 руб. 51 коп. пени, 145 592 руб. штрафа.

Определением суда от 29.11.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 31.03.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 27.03.2017, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕвротрансГрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савельев Николай Анатольевич, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ООО "ЕвротрансГрупп" назначено на 22.08.2017.

Решением суда от 14.11.2017 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 09.11.2017) ООО "ЕвротрансГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Скалич Галина Петровна, судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника назначено на 07.05.2018.

Определением суда от 07.05.2018, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 07.05.2018, конкурсным управляющим ООО "ЕвротрансГрупп" утверждена Алькема Ольга Владимировна (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий 03.10.2018 посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Дорошева Александра Евгеньевича (далее - Дорошев А.Е.), Клесова Михаила Михайловича (далее - Клесов М.М.), Пановой Галины Васильевны (далее - Панова Г.В.) солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 3 079 298 руб. 76 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Определением суда от 10.10.2018 заявление конкурсного управляющего о привлечении Дорошева А.Е., Клесова М.М., Пановой Г.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2019, с учетом определений об исправлении опечатки от 12.12.2019, от 07.02.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЕвротрансГрупп" Алькемы О.В. о привлечении Дорошева А.Е., Клесова М.М., Пановой Г.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 3 079 298 руб. 76 коп. отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "ЕвротрансГрупп" Алькема О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "ЕвротрансГрупп" Алькемы О.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ООО "ЕвротрансГрупп" Алькемы О.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением.

В электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от Дорошева А.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель Дорошева А.Е. возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Пановой Г.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Клесова М.М. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 час. 15 мин. 17.07.2020 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 18 час. 11 мин. 17.07.2020 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от Дорошева А.Е.: Нечаева Е.В.. представитель по доверенности от 11.01.2019, удостоверение,

от Пановой Г.В.: Воронова Н.В., представитель по доверенности N 36АВ 2652879 от 23.11.2018, удостоверение,

от Клесова М.М.: Воронова Н.В., представитель по доверенности N 36АВ 2652878 от 23.11.2018, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, отказано, поскольку представитель не обосновал невозможность его заявления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству Дорошева А.Е. поступившему в электронном виде через сервис "Мой арбитр" к материалам дела приобщена справка Коминтерновского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области.

В приобщении приложенных к ходатайству, поступившему в электронном виде через сервис "Мой арбитр" копий: скриншотов переписки, фото, заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, заявления о разъяснений положений исполнительного документа способа и порядка его исполнения, сопроводительного письма, отказано, связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 67 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Дорошева А.Е. передал суду оригинал справки Коминтерновского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области, которую суд приобщил к материалам дела.

Представитель Дорошева А.Е. возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Пановой Г.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Клесова М.М. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЕвротрансГрупп" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1137746338927. Зарегистрированному юридическому лицу присвоен идентификационный номер налогоплательщика 7719842707.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЕвротрансГрупп" с 25.04.2014 и по дату открытия конкурсного производства директором и учредителем должника являлся Дорошев А.В. Учредителями должника в период с 28.04.2014 по 19.09.2016 являлись Панова Г.В. с долей в уставном капитале 150 000 руб. (50%) и Клесов М.М. с долей в уставном капитале 75 000 руб. (25%).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение требований пункта 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участники должника и бывший руководитель должника, не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЕвротрансГрупп" банкротом при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, а также на то обстоятельство, что бывшим руководителем должника и учредителями не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющими документов бухгалтерского учета и возникновении в связи с этим ответственности по пункту 1 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Дорошева А.Е., Клесова М.М., Пановой Г.В. по обязательствам должника. По мнению конкурсного управляющего бывший руководитель и учредители должника обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.02.2016. Размер субсидиарной ответственности определен с учетом положений абзаца 8 пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 3 079 928 руб. 76 коп., в том числе 2 215 195,46 рублей - требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, а также 864 103,30 рублей текущих расходов в процедуре банкротства. Также указал, что ответчиками не передана конкурсном управляющему документация и имущество должника, в связи с чем, из-за отсутствия первичных бухгалтерских документов стало невозможным формирование конкурсной массы должника, её реализация и удовлетворение требований кредиторов.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), поскольку Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения высшей судебной инстанции приведены в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

При этом нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Согласно определению Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

С учетом времени совершения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами действий (бездействия), являющихся основаниями для привлечения их к ответственности, в данном случае при определении признаков состава гражданского правонарушения подлежат применению положения абзаца 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, а также положения статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения. В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий обосновывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с их бездействиями, связанными с неподачей заявления о признании должника банкротом в период действия предшествующей редакции ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также объем указанных обязательств.

При этом из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего заявления помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), подлежит установлению вина субъекта ответственности (в данном случае - бывших руководителей и учредителя должника), исходя из того, приняли ли эти лица все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В силу абзаца тридцать шестого статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

При рассмотрении судом требований о привлечении к субсидиарной ответственности в предмет судебного исследования входит определение конкретного момента перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника и участников должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о собственном банкротстве конкурсный управляющий ссылался на задолженность должника перед уполномоченным органом, которая образовалась ввиду неполной (несвоевременной) уплаты транспортного налога за 2014- 2015 годы, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории - Российской Федерации, за 2015 год и 1 квартал 2016 года, НДФЛ налоговых агентов за 2 квартал 2016 года, а также в результате представления должником в налоговый орган декларации по НДС за 3 квартал 2015 года в общей сумме 700 087 руб. 30 коп., пени в сумме 76 278 руб. 51 коп. и штрафа в сумме 145 592 руб.; решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2015 по делу N А62-6843/2015 о взыскании с ООО "ЕвротрансГрупп" в пользу ООО "Е100 Онлайн" 200 000 рублей основного долга, 32 190,29 рублей пени, а также 7 567,77 рублей расходов по уплате государственной пошлины, решение вступило в законную силу 07.12.2015; решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 по делу N А40-13246/16 о взыскании с ООО "ЕвротрансГрупп" в пользу ООО "Инфорком-Сервис" 718 466,77 рублей основного долга, пени в размере 76 657,33 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 822 рублей (задолженность образовалась за период с июля по декабрь 2015 года), решение вступило в законную силу 10.06.2016; решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-148701/15-76-1290, 26.10.2015 по делу N А40-148625/15-126-1210, 08.10.2015 по делу N А40-148706/15-76-1292, 20.11.2015 по делу N А40-173879/15-126-1423, 26.10.2015 по делу N А40-148558/15-126-1209, 30.10.2015 по делу N А40-173948/15-114-1420, 06.11.2015 по делу N А40-173945/15-118-1408 о взыскании с ООО "Евротрансгрупп" в пользу ООО "ВЭБ-лизинг" государственной пошлины в размере 48 000 руб. Таким образом, на 31.12.2015 общая сумма задолженности ООО "ЕвротрансГрупп" составила 974 034,54 руб.

Также конкурсный управляющий указал, что ООО "ЕвротрансГрупп" с 24.08.2015 имеет только один расчетный счет, открытый в ПАО АКБ "АВАНГАРД". Согласно выписки о движении денежных средств на счете должника последняя операция по счету была проведена 15.03.2016 (ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа списано 51 339,70 рублей на основании решения о взыскании N 2294 от 14.03.2016 на основании статьи 46 НК РФ.

Вместе с тем, ссылаясь на наличие у должника кредиторской задолженности перед ООО "Е100-Онлайн", ООО "Инфорком-Сервис", ООО "ВЭБ-Лизинг" и указывая, что ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.02.2016, суд первой инстанции правомерно указал на то, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств наличия у ООО "ЕвротрансГрупп" на указанную дату признаков неплатежеспособности, под которыми законодатель в соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом само по себе наличие кредиторской задолженности, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов, не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Нарушение сроков погашения задолженности также не свидетельствует об объективном банкротстве и безусловной обязанности руководителя обратиться в суд с таким заявлением.

Доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в материалы обособленного спора не представлены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о критическом финансовом положении должника на 01.02.2016, равно, как и доказательств того, что в случае своевременного исполнения Дорошевым А.Е., Клесовым М.М., Пановой Г.В. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредиторами была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя, учредителями должника и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредитором, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, конкурсным управляющим не представлено и материалами дела не подтверждено, при том, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами само по себе не влечет риска банкротства юридического лица в связи с тем, что его активы и пассивы постоянно находятся в движении и не может рассматриваться арбитражным судом как объективно свидетельствующая о неплатежеспособности должника и достаточная для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Признание руководителем, такой задолженности только подтверждает временный характер ее образования, с которым контролирующие должника лица, а именно Дорошев А.Е., Панова Г.В., Клесов М.М. надеялись справиться и без применения радикальных мер.

Из пояснений бывшего руководителя должника Дорошева А.Е., изложенных в отзыве, следует, что руководство ООО "ЕвротрансГрупп" рассчитывало преодолеть временные финансовые трудности в разумный срок, прилагало максимум усилий для выхода из сложившейся финансовой ситуации. Руководитель должника принимал все необходимые меры, в частности, 30.11.2015 был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО "Авто-ЛогистикаТранс" 25.12.2015 заключен договор N 04-12/2015 перевозки грузов автомобильным транспортом в городском и междугородном сообщении с ООО "Узавтрорус", что подтверждается представленными в материалы обособленного спора копиями указанных выше договоров. В обоснование причин уменьшения активов должника с 2014 по 2015 год до нулевого значения Дорошев А.Е. ссылался на изъятие десяти транспортных средств ООО "Вэб-Лизинг", а также продажу трех седельных тягачей, содержание и ремонт которых стали гораздо выше, чем прибыль, полученная от эксплуатации указанных транспортных средств. Денежные средства, полученные от реализации транспортных средств, были израсходованы на частичное погашение задолженности перед кредиторами. В подтверждение указанных доводов в материалы обособленного спора представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру N N 34,35 от 15.02.2016, а также копии уведомлений о расторжении договора лизинга и копи актов изъятия (комиссионный) предмета лизинга. Кроме того бывший руководитель должника Дорошев А.Е. пояснил, что предоставил конкурсному управляющему информацию о месте нахождения имущества должника.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно Дорошева А.Е., Клесова М.М., Пановой Г.В. по обязательствам должника в связи с не исполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЕвротрансГрупп" банкротом на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно представленной в материалы обособленного спора копии описи вложения Дорошев А.Е. направил конкурсному управляющему 12.02.2018 учредительные и иные документы, касающиеся деятельности должника, а также печать организации. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 39403167080793 посылка с объявленной ценностью получена адресатом 20.02.2018.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена справка Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области, согласно которой Дорошевым А.Е. переданы конкурсному управляющему печати, штампы организации, бухгалтерская документация, а также ПТС на три транспортных средства, местонахождение ему неизвестно, о чем предоставлены подтверждающие документы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бывшим руководителем должника не переданы конкурсному управляющему транспортные средства, зарегистрированные за должником: Форд КАРГО, 13 полуприцепов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку бывший руководитель должника Дорошев А.Е. предоставлял конкурсному управляющему информацию о месте нахождения имущества должника, что также нашло отражение в апелляционной жалобе конкурсного управляющего (т.4 л.д.136), однако выехав через 20 дней, после получения информации на место, указанное бывшим руководителем, конкурсный управляющий не обнаружил имущество.

При этом необходимо учитывать, что согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2015 год, внеоборотные и оборотные активы были нулевым (т.1 л.д.17-19), что свидетельствует об износе оставшихся у должника полуприцепов и автомобиля.

В обоснование причин уменьшения активов должника с 2014 по 2015 год до нулевого значения Дорошев А.Е. ссылался на изъятие десяти транспортных средств ООО "Вэб-Лизинг", а также продажу трех седельных тягачей, содержание и ремонт которых стали гораздо выше, чем прибыль, полученная от эксплуатации указанных транспортных средств. Денежные средства, полученные от реализации транспортных средств, были израсходованы на частичное погашение задолженности перед кредиторами. В подтверждение указанных доводов в материалы обособленного спора представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру N N 34,35 от 15.02.2016, а также копии уведомлений о расторжении договора лизинга и копи актов изъятия (комиссионный) предмета лизинга.

В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что непередача бывшим руководителем должника конкурсному управляющему вышеуказанных полуприцепов и транспортного средства, зарегистрированных за должником, привела к невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирования не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворению требований кредиторов.

Также согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2015 год, дебиторская задолженность была нулевой (т.1 л.д.19).

В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что непередача бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов, касающихся деятельности должника, привела к невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирования не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворению требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях Дорошева А.Е., Пановой Г.В., Клесова М.М. по не передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника. Доказательств того, что в распоряжении бывшего руководителя должника и учредителей находятся (должны находиться) иные документы, имущество, не переданные конкурсному управляющему, в материалы обособленного спора не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для привлечения Дорошева А.Е., Клесова М.М., Пановой Г.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным конкурсным управляющим, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2019 по делу N А14-17049/2016 с учетом определений об исправлении опечатки от 12.12.2019, от 07.02.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова