Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 17АП-6591/20 по делу N А60-9375/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф09-6583/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 июля 2020 г.

Дело N А60-9375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077) - Костицына Е.С., поручение, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица ИП Лариной Юлии Александровны (ОГРН318665800239216, ИНН 666304913329) - Полозов А.В., паспорт, доверенность от 02.06.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИП Лариной Юлии Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2020 года

по делу N А60-9375/2020,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга

к ИП Лариной Юлии Александровне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель, Прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ИП Лариной Юлии Александровны (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Ларина Ю.А.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции в части выводов об осуществлении ИП Лариной Ю.А. медицинской деятельности и использования незарегистрированного медицинского изделия, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в соответствии с которой просит решение изменить, соответствующие выводы суда из мотивировочной части решения исключить. Предприниматель настаивает на том, что деятельность, осуществляемая ИП Лариной Ю.А. по оказанию услуг лазерной эпиляции в салоне "GLADKO", не является медицинской и не подлежит лицензированию, прокуратурой не доказано, что предприниматель оказывает услуги медицинского характера, считает, что оказываемые услуги лазерной эпиляции являются бытовыми косметическими услугами населению (СПА-услуги). Для проведения эстетической эпиляции не требуется медицинского образования, используемое оборудование марки ADSS модель PVE2020 не имеет медицинского назначения и не является медицинским изделием. Таким образом, по мнению заинтересованного лица, ИП Ларина Ю.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Прокуратура представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит мотивировочную часть решения оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Прокуратуры и предпринимателя поддержали доводы жалобы, пояснений, отзыва на жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга с 12.12.2018 по обращению директора косметической лазерной ассоциации "КЛАСС" Фалина Р.В. проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании при организации салона лазерной эпиляции "GLADKO" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 17, где осуществляет свою деятельность предприниматель Ларина Ю.А.

В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу расположена студия лазерной эпиляции. Помещение передано предпринимателю Лариной Ю.А. акционерным обществом "Олипс" на основании договора аренды от 01.12.2018 N ТЦ/ОФ_ 12/19/01.

Согласно агентскому договору от 27.09.2019 N 6 процедура "лазерная эпиляция" (аппаратное удаление волос) проводится Дуненковой К.А. В ходе осмотра студии установлено, что эпиляция осуществляется аппаратом для удаления волос ADSS модель PVE2020. Из пояснений ИП Лариной Ю.А. следует, что процедура эпиляции, осуществляемая в салоне "GLADKO", не является медицинской деятельностью, а представляет собой СПА-услуги.

17.10.2019 Прокуратурой в адрес Территориального органа Федеральной службы в сфере здравоохранения по Свердловской области направлен запрос на предмет дачи разъяснений по вопросам, является ли аппарат для удаления волос ADSS модель PVE2020, используемый предпринимателем Лариной Ю.А., медицинским оборудованием.

Согласно ответу Росздравнадзора по Свердловской области от 06.11.2019 N И66-3243/19 истребованные прокуратурой района материалы для принятия решения о необходимости государственной регистрации изделий в качестве медицинских изделий направлены в адрес Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (г. Москва), в связи с чем проведение проверки приостановлено до получения соответствующего ответа.

14.02.2020 В прокуратуру поступило письмо Территориального органа Федеральной службы в сфере здравоохранения по Свердловской области, согласно которому аппарат для удаления волос ADSS модель PVE2020 признан Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения незарегистрированным медицинским изделием, проведение проверки возобновлено.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 30.12.2019 N 01и-3171/19 контролирующим органом установлено, что аппарат ADSS модель PVE2020 предназначен для применения в медицинских целях: аппаратная (лазерная) эпиляция оказывает непосредственное воздействие на кожу, результатом которого является разрушение тканей и коагуляция сосудов фолликулы волоса.

Следовательно, в своей деятельности ИП Лариной Ю.А. используется незарегистрированное медицинское оборудование, осуществляется медицинская деятельность - лазерная (аппаратная) эпиляция. Процедура лазерной эпиляции, осуществляемой ИП Лариной Ю.А. аппаратом для удаления волос ADSS модель PVE2020, признанным Росздравнадзором незарегистрированным медицинским изделием, является медицинской деятельностью и подлежит лицензированию. Вместе с тем лицензия на осуществление медицинской деятельности у ИП Лариной Ю.А. отсутствует.

По результатам проверки в отношении предпринимателя Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2020, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокуратура Чкаловского района г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности Прокуратурой наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, установив, что правонарушение обнаружено 14.02.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения лица к административной ответственности (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Предприниматель настаивает на том, что мотивировочная часть обжалуемого решения подлежит изменению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, услуга "эпиляция" может быть как медицинской услугой, так и СПА-услугой, для квалификации этой услуги в качестве медицинской необходимо установить цель, которую преследует потребитель, обращаясь за соответствующей услугой; судом не установлена цель и не учтено, что в данном случае эпиляция как СПА-услуга не относится к медицинской услуге, поскольку преследует только косметические цели и не направлена на коррекцию, лечение кожного покрова человека; доказательства, подтверждающие оказание предпринимателем медицинских услуг, требующих лицензирования, административным органом не представлены; выводы суда о том, что данная услуга не относится к косметическим, не соответствуют ГОСТу 55317-2012 и ГОСТу 55321-2012, из которых следует, что при оказании косметических услуг используется также и технологическое оборудование; наличие услуги "Проведение эпиляции" в Номенклатуре N 804н не свидетельствует, что эта услуга в любом случае относится к медицинским услугам; отсутствуют доказательства отнесения аппарата, с использованием которого предприниматель оказывает услуги, к изделиям медицинского назначения, а также соответствия его критериям для отнесения к медицинскому оборудованию, включения в реестр медицинских изделий.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Федеральным законом N 99-ФЗ определено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона).

В силу статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Законом, федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона N 99-ФЗ, и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Медицинская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности (пункт 46 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ).

Согласно Перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющемуся приложением к Положению о лицензировании N 291, косметология относится к работам (услугам), составляющим медицинскую деятельность.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг", в перечень номенклатуры медицинских услуг (класс "А"), представляющих собой определенные виды медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение, входит такая услуга как проведение эпиляции (код А14.01.013) без подразделения по методам. Согласно разделу "А" Номенклатуры работ и услуг в здравоохранении, утвержденной Минздравсоцразвитием Российской Федерации 12 июля 2004 года, к простым медицинским услугам относится лечение с помощью лучевого (звукового, светового, ультрафиолетового, лазерного) воздействия; проведение эпиляции (код ПМУ 14.01.015) относится к манипуляциям сестринского ухода, являющимся простыми медицинскими услугами.

Как указано в решении Верховного Суда РФ от 10.10.2019 N АКПИ19-639 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующей номенклатуры медицинских услуг, утвержденной приказом Минздрава России от 13.10.2017 N 804н", отнесение услуги по проведению эпиляции (код услуги - A14.01.013) к медицинским и включение ее в Номенклатуру направлено на обеспечение таких основных принципов охраны здоровья, как приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ее доступность и качество медицинской помощи (пункты 2 и 6 статьи 4 Федерального закона N 323-ФЗ). Верховным судом также сделан вывод, что в организациях, не имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, могут оказываться услуги по восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга с использованием парфюмерно-косметических средств немедицинским персоналом, а в медицинских организациях могут оказываться услуги по эпиляции с использованием лекарственных средств и медицинских изделий медицинскими работниками.

Судами установлено, следует из материалов дела и заявителем жалобы не опровергнуто, что предпринимателем Лариной Ю.А. в салоне лазерной эпиляции "GLADKO" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 17 используется незарегистрированное медицинское оборудование, осуществляется медицинская деятельность - лазерная (аппаратная) эпиляция. Процедура лазерной эпиляции, осуществляемой предпринимателе аппаратом для удаления волос ADSS модель PVE2020, признанным Росздравнадзором незарегистрированным медицинским изделием, является медицинской деятельностью и подлежит лицензированию. При этом лицензия на осуществление медицинской деятельности у предпринимателя отсутствует.

Довод жалобы о том, что используемое оборудование марки ADSS модель PVE2020 не имеет медицинского назначения и не является медицинским изделием, отклоняется с учетом разъяснений письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 30.12.2019 N 01и-3171/19, согласно которым аппарат ADSS модель PVE2020 предназначен для применения в медицинских целях: аппаратная (лазерная) эпиляция оказывает непосредственное воздействие на кожу, результатом которого является разрушение тканей и коагуляция сосудов фолликулы волоса.

Довод о том, что к таким выводам невозможно прийти, оценив только фотографии указанного оборудования, принимается, однако судом апелляционной инстанции учтено и не опровергнуто заявителем жалобы, что в адрес Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (г. Москва) Прокуратурой направлены весь пакет документов по изделию (аппарат ADSS модель PVE2020), используемому в студии предпринимателем.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что осуществляемые предпринимателем услуги по лазерной эпиляции относятся к медицинской деятельности, осуществление которой допускается при наличии соответствующей лицензии. Данный вывод основан на правильном применении положений пункта 10 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ, пункта 3 Положения о лицензировании N 291, Номенклатуры N 804н, Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст, ГОСТом Р 55317-2012.

Доводы заявителя жалобы о том, что эпиляция как СПА-услуга не относится к медицинской услуге, поскольку преследует только косметические цели и не направлена на коррекцию, лечение кожного покрова человека, рассмотрены и отклонены.

Как отмечено ранее, решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N АКПИ19-639 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании частично недействующей Номенклатуры N 804н. При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что отнесение услуги по проведению эпиляции к медицинским и включение ее в Номенклатуру медицинских услуг направлено на обеспечение таких основных принципов охраны здоровья, как приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ее доступность и качество медицинской помощи (пункты 2 и 6 статьи 4 Федерального закона N 323-ФЗ). Исключение указанной услуги из Номенклатуры медицинских услуг приведет к нарушению права граждан на охрану здоровья (статья 18 Федерального закона N 323-ФЗ), которое обеспечивается, в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи. Какие-либо нормативные правовые акты, имеющие более высокую юридическую силу и содержащие иную номенклатуру медицинских услуг, отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств того, что рассматриваемые услуги по лазерной эпиляции являются восковой, механической коррекцией волосяного покрова проблемных зон, шугарингом с использованием парфюмерно-косметических средств, то есть могут оказываться немедицинским персоналом в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности. На наличие таких доказательств предприниматель при рассмотрении дела не ссылалась.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки предпринимателя на немедицинское назначение оборудования, как не опровергающие факт оказания им услуги по аппаратной эпиляции с помощью лазерного оборудования, относящегося к простым медицинским услугам (физиопроцедура), и предполагающего необходимость наличия у исполнителя специального разрешения (лицензии) в силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на противоречие выводов суда судебной практике иных судов не могут быть приняты, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу, а выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 10.10.2019 N АКПИ19-639, а также в определениях от 16.04.2020 N 304-ЭС20-4099 и N 309-ЭС20-4129.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

В силу изложенного и вопреки доводам жалобы в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2020 года по делу N А60-9375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Е.Ю.Муравьева