Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 21АП-1074/20 по делу N А84-4502/2019

27 июля 2020 г.

Дело N А84-4502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 27.07.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Завод "Южреммаш" - ликвидатор, Руднев В.А., личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Атлантис-ЛТД" - Колягин В.В., доверенность от 11.01.2018 N 2-юр/2018, личность подтверждена адвокатским удостоверением,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Южреммаш" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 февраля 2020 года по делу А84-4502/2019

по иску открытого акционерного общества "Завод "Южреммаш"

(идентификационный код 00242996)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севкомплект"

(ОГРН 1169204061597, ИНН 9201518374),

обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис-ЛТД"

(ОГРН 1149204024100, ИНН 92014008133),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

индивидуального предпринимателя Коротаева Артема Юрьевича,

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод "Южреммаш" (далее - истец, ОАО "Завод "Южреммаш") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севкомплект" (далее - ООО "Севкомплект"), обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис-ЛТД" (ООО "Атлантис-ЛТД") об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества площадью 680 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 41/2, кадастровый номер 91:02:001016:2188; об обязании ответчиков передать указанное имущество истцу по акту приёма-передачи; взыскании солидарно с ответчиков 3 689 437,50 рублей в возмещение полученных ими доходов от незаконного владения спорным имуществом.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Атлантис-ЛТД" не являясь собственником недвижимого имущества, безосновательно передало его в аренду ООО "Севкомплект", в связи с чем ответчики обязаны выплатить в пользу ОАО "Завод "Южреммаш" все полученные ими доходы в сумме 3689437,50 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2020 года по делу N А84-4502/2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Завод "Южреммаш" и Акционерное общество "Фондовый Конверс-Центр" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, по мнению ОАО "Завод "Южреммаш", соглашение от 01.09.2014 года "О замене стороны по договору аренды от 26.09.2007 года", договор "О взаимоотношениях" от 01.09.2014 года, Акт приёма-передачи от 03.11.2014 года, составленные согласно договора аренды от 26.09.2007 года в отношении спорных объектов недвижимости, считаются не заключёнными. Соглашение от 01.09.2014 года "О замене стороны по договору аренды от 26.09.2007 года", договор "О взаимоотношениях" от 01.09.2014 года, Акт приёма-передачи от 03.11.2014 года, как документы представленные в суд первой инстанции, не соответствуют требованиям, установленным для данного вида документов и не подтверждают юридически значимых действий в отношении имущественных прав по договору аренды от 26.09.2007 года.

Акционерное общество "Фондовый Конверс-Центр" указывает на то, оно не являлось участником данного дела, однако, обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы, поскольку данное общество является взыскателем по делу N А84-848/2013, по которому с ОАО "Завод "Южреммаш" и ОАО "Крымский электротехнический завод "Сатурн" солидарно в пользу АО "Фондовый Конверс-Центр" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии в общей сумме 4 876 800,49 гривен.

По мнению АО "Фондовый Конверс-Центр", отказ в удовлетворении исковых требований по данному делу, приведёт к невозможности обратить взыскание на спорное имущество, а следовательно, денежные требования данного общества останутся без удовлетворения.

Представители ООО "Севкомплект" и ООО "Атлантис-ЛТД" просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу ОАО "Завод "Южреммаш" без удовлетворения.

По апелляционной жалобе АО "Фондовый Конверс-Центр", просили производство прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение по данному делу не затрагивает права и законные интересы данного общества.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 производство по апелляционной жалобе АО "Фондовый Конверс-Центр" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о праве собственности от 21.08.2007 года, выданному Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета, недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения здания цеха N 2 литер "Б" (с I-1 по I-18) общей площадью 1503,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 41/2, принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу "Завод Южреммаш".

Указанное право зарегистрировано в ЕГРН 20.12.2018 года под номером 91:02:001016:2188-91/001/2018-1, кадастровый номер 91:02:001016:2188.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2018 года открытое акционерное общество "Завод "Южреммаш" ликвидировано, обязанности ликвидатора возложены на арбитражного управляющего Руднева Валерия Арнольдовича.

Ликвидатором ОАО "Завод "Южреммаш", с учётом заявления об уточнении исковых требований, заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков недвижимого имущества - встроенных нежилых помещений здания цеха N 2 литер "Б" (с I-8/2, с I-3 по I-7, и с I-13 по I-18) площадью 680 кв.м., расположенных по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 41/2, кадастровый номер 91:02:001016:2188, указывая при этом на ничтожность договора аренды от 02.02.2018 года N 05-18, заключённого между ООО "Атлантис-ЛТД" (арендодатель) и ООО "Севкомплект" (арендатор), дополнительных соглашений к нему, в силу отсутствия у ООО "Атлантис-ЛТД" права собственности на спорное имущество.

В тоже время, ответчиком - ООО "Атлантис-ЛТД" представлен договор аренды встроенных нежилых помещений здания цеха N 2 литер "Б" (с I-1 по I-18) общей площадью 1503,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 41/2, заключённый 26.09.2007 года ОАО "Завод "Южреммаш" (арендодатель) и ООО "Крымский электротехнический завод "Сатурн" (арендатор), удостоверенный частным нотариусом Бам И.А. (реестровый N 475), зарегистрированный в государственном реестре сделок Украины 26.09.2007 года, договор о внесении изменений в него от 04.10.2007 года (реестровый N 500).

Кроме того, ответчиком ООО "Атлантис-ЛТД" представлено соглашение о замене стороны по договору аренды от 26.09.2007 года, заключенное 01.09.2014 года между ОАО "Завод "Южреммаш", ООО "Крымский электротехнический завод "Сатурн", ООО "Атлантис-ЛТД", согласно которому права и обязанности арендатора по договору аренды от 26.09.2007 года переходят от ООО "Крымский электротехнический завод "Сатурн" к ООО "Атлантис-ЛТД", с 01.11.2014 года ООО "Атлантис-ЛТД" имеет право пользоваться объектом аренды, оплачивает арендную плату, имеет право передавать объект аренды в субаренду без согласия арендодателя.

Судом первой инстанции установлено, что регистрация в ЕГРН каких-либо прав и обременений относительно спорного недвижимого имущества, кроме права собственности истца (91:02:001016:2188-91/001/2018-1), не проведена.

Полагая, что спорное недвижимое имущество незаконно находится во владении ответчиков, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Завод "Южреммаш", коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьёй 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Как правильно указал суд первой инстанции, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35), при этом, бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт принадлежности спорного имущества на праве собственности ОАО "Завод Южреммаш".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после её регистрации.

Правила статьи 651 ГК РФ о моменте, с которого договор аренды недвижимости считается заключённым, означают, что договор аренды, существенные условия которого сторонами согласованы, но государственная регистрация не осуществлена, порождает не все последствия, на которые он направлен. Такой договор с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям влечёт правовые последствия между ними. Сторона договора, не прошедшего государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность, игнорировать соглашение о размере арендной платы.

Так, судебной коллегией было установлено, что договор аренды от 26.09.2007 года, заключённый ОАО "Завод "Южреммаш" (арендодатель) и ООО "Крымский электротехнический завод "Сатурн" (арендатор), а также соглашение о замене стороны по договору аренды от 26.09.2007 года и договор о взаимоотношениях, заключённые 01.09.2014 года между ОАО "Завод "Южреммаш", ООО "Крымский электротехнический завод "Сатурн" и ООО "Атлантис-ЛТД", недействительными не признаны, спор по вопросу об исполнении арендодателем обязанности по передаче объекта аренды ООО "Атлантис-ЛТД" отсутствует.

Кроме того, принятие спорного имущества в аренду ООО "Атлантис-ЛТД" подтверждается актом приёма-передачи от 03.11.2014 года, при этом, из содержания указанных выше соглашений следует, что все существенные условия договора аренды сторонами согласованы.

Судом первой и апелляционной инстанций, также установлено, что договор аренды от 02.02.2018 года, заключённый между ООО "Атлантис-ЛТД" (арендодатель) и ООО "Севкомплект" (арендатор), и дополнительные соглашения к нему, содержат все существенные условия, спор по вопросу о передаче объекта в аренду ООО "Севкомплект" отсутствует. Материалами дела подтверждается исполнение ООО "Севкомплект" обязанности по внесению арендной платы по договору от 02.02.2018 года.

Судом первой инстанции также было установлено, что по акту возврата недвижимого имущества от 28.02.2019 года, ООО "Севкомплект" возвратило ООО "Атлантис-ЛТД" арендованное имущество по договору аренды от 02.02.2018 года (с учетом дополнительных соглашений к нему).

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, ООО "Атлантис-ЛТД" заявило о применении сроков исковой давности к рассматриваемым требованиям.

По мнению суда апелляционной инстанции, применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ, общий срок исковой давности, которым признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

По мнению судебной коллегии, при определении начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственник спорного имущества - ОАО "Завод "Южреммаш", мог и должен был обнаружить отсутствие спорного объекта в своем владении, как заявляет в иске, то есть знал об обстоятельстве, которое, по его мнению, образует нарушение его прав, а также о лице, допустившем такое нарушение - ООО "Атлантис-ЛТД", не позднее 01.09.2014 года, а следовательно, срок исковой давности по заявленному иску к ООО "Атлантис-ЛТД" на момент подачи в суд искового заявления по настоящему делу (23.09.2019) истёк.

Пунктом 2 статьи 199, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку заявителю апелляционной жалобы - открытому акционерному обществу "Завод "Южреммаш" определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2020 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее подачу до вынесения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом постановления по делу на основании пункта 1 статьи 333.41 НК РФ и пунктов 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", то с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 февраля 2020 года по делу N А84-4502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Южреммаш" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод "Южреммаш" (идентификационный код 00242996) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко