Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 18АП-2942/20 по делу N А76-18347/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф09-7091/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 июля 2020 г.

Дело N А76-18347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУN 3 Молодежный" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 по делу N А76-18347/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3 Молодежный" - Белоусова Г.М. (паспорт, доверенность от 10.01.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Регион" - Щеглова А.С. (паспорт, доверенность от 10.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Римарш" - Щеглова А.С. (паспорт, доверенность от 10.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3" "Молодежный" (далее - ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", ответчик) о взыскании 862 791 руб. 42 коп. задолженности, 372 997 руб. 82 коп. пеней (с учетом изменения иска; т. 1 л.д. 85, 94, т. 3 л.д. 1).

Определением суда от 30.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Римарш" (далее - ООО "Римарш", третье лицо; т. 4 л.д. 116).

Решением суда первой инстанции от 16.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 122-124).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обстоятельства, имеющие отношение к настоящему делу, были установлены в рамках дел N А76-11563/2009, N А76-44652/2009, N А76-27545/2015, имеющими преюдициальное значения для настоящего спора.

В частности, вопрос о том, является ли спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, встроенно-пристроенным либо отдельно стоящим зданием по отношению к многоквартирному дому N 66 по ул. Сталеваров в г. Челябинске, исследовал кассационной инстанцией в рамках дела N А76-27545/2015.

Судами, на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств, сделан вывод о том, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является составной частью многоквартирного дома N 66 по ул. Сталеваров в г. Челябинске.

В рамках указанного дела представлялись те же доказательства, что и в рамках настоящего дела.

В соответствии с экспертным заключением, проведенным по делу N А76-29583/2016, теплоснабжение нежилого здания общей площадью 3 532,5 кв.м, осуществляется через общий ввод в жилой дом N 66 по ул. Сталеваров, частично по общим с жилым домом трубопроводом, имеется собственный узел учета. Все инженерные системы по поставке коммунальных ресурсов в нежилое здание проходят через подвал многоквартирного жилого дома.

В октябре 2017 ООО "Регион" завершило работы по отделению своей части трубопровода от общих инженерных сетей многоквартирного дома, что подтверждено ответом на запрос МУП "ЧКТС" от 13.06.2019 N 483. В связи с этим, начисления по оплате услуг за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома не производятся с 26.10.2017.

Судебная экспертиза, проведенная по настоящему делу, осуществлялась после реконструкции ответчиком трубопровода, в связи с чем, правильная оценка состояния инженерных сетей на период до реконструкции, по мнению истца, является затруднительной и маловероятной.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3" поступили письменные пояснения по начислению пени. От ООО "Регион" поступили письменные объяснения.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителю истца известны последствия частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в отмене судебного акта и прекращении производства по делу в соответствующей части, а также в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3" о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика 130 188 руб. 41 коп. пеней.

В остальной обжалуемой части представитель ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3" с решением суда первой инстанции полностью согласился, полагая судебный акт законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3" части.

Представитель ООО "Регион" и ООО "Римарш" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 66, оформленным протоколом от 25.04.2011, выбрана управляющая компания - ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3" (т. 1 л.д. 43-45).

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 66, площадью 3 532,5 кв.м., является ООО "Регион" (т. 1 л.д. 46).

Истец указывает, что в период с 01.07.2016 по 26.10.2017 оказывал услуги по содержанию общего имущества данного дома.

Договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома сторонами не заключен.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных истцом услуг, последним в адрес ООО "Регион" была направлена претензия об оплате долга(т. 1 л.д. 9).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что помещения магазина, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 66, площадью 3 532,5 кв.м., не являются частью многоквартирного дома; в помещениях магазина не имеется имущества многоквартирного дома, предназначенного для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме или удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений многоквартирного дома; нежилое помещение площадью 3 532,5 кв.м. не может быть признано пристроенной функциональной частью другого здания, его имущество, находящиеся за пределами границ многоквартирного дома, не может включаться в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя их следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Согласно представленному в материалы дела Свидетельству о государственной регистрации права N 74-74/036-74/001/346/2015-6643/5, ответчик является собственником нежилого помещения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 66, площадью 3 532,5 кв.м (т. 1 л.д. 46).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что здание магазина в спорном многоквартирном доме не является встроенно-пристроенным помещением.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2019 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено союзу "Южно-Уральская Торгово-промышленная палата", эксперту Усцелемовой Елене Николаевне (т. 3 л.д. 116-117).

В своем заключении от 30.10.2019 N 026-05-1439 эксперт пришел к выводу, что спорный многоквартирный дом по ул. Сталеваров, 66 и нежилое здание магазина в период с момента ввода в эксплуатацию и по 25.10.2017 не являлись единым объектом недвижимости (т. 4 л.д. 2-27).

Приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание то, что в рамках дела, судами, при рассмотрении спора по делу N А76-27545/2015, сделан вывод о том, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является составной частью многоквартирного дома N 66 по ул. Сталеваров в г. Челябинске.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках дела N А76-29583/2016, в котором участвовали те же стороны, была проведена судебная экспертиза, по итогам которой сделаны выводы: теплоснабжение нежилого здания осуществляется по договору с МУП "ЧКТС" через общий ввод в жилой дом 66 по ул. Сталеваров, частично по общим с жилым домом трубопроводам, имеется собственный узел учета. Водоснабжение также осуществляется через общий ввод в жилой дом 66, имеется собственный узел учета. Все инженерные системы по поставке коммунальных ресурсов в нежилое здание проходят через подвал многоквартирного дома.

Выводы указанной судебной экспертизы ООО "Регион" не опровергнуты.

Кроме того, из представленной в дело справки МУП "ЧКТС" от 13.06.2019 N 483, спорное нежилое помещение подключено к наружным тепловым сетям 26.10.2017 (т. 3 л.д. 3).

При проведении судебной экспертизы по настоящему делу натурный осмотр был произведен 04.10.2019, то есть на после подключения нежилого помещения ответчика к наружным тепловым сетям.

Учитывая, что истец заявляет исковые требования за период с 01.07.2016 по 26.10.2017, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в заключении от 30.10.2019 N 026-05-1439, не относятся к спорому периоду.

Таким образом, в спорный период принадлежащее ответчику нежилое помещение, являлось неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.

Будучи собственником нежилого помещения в доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 66, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно своей долей участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с момента получения этого имущества.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования в части основного долга, подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пеней за период с 11.08.2016 по 20.06.2019 в сумме 372 997 руб. 82 коп. (т. 3 л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В суде апелляционной инстанции истцом скорректировано требование о взыскании пени. По расчету истца, за период с 11.11.2017 по 05.04.2020, с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 4,5 %, подлежат взысканию пени в сумме 242 809 руб. 41 коп.

Уточнение периода взыскания пеней суд апелляционной инстанции не принимает, ввиду того, что арбитражным процессуальным законодательством уточнение требований в апелляционной инстанции не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет пеней, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 153 266 руб. 65 коп. пеней за период с 11.11.2017 по 20.06.2019.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с иском истец оплатил 27 694 руб. 57 коп. государственной пошлины (т. 1 л.д. 7).

В связи с уточнением иска в суде первой инстанции и частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, истцу подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 2 987 руб. 57 коп. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения процессуального действия.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 107 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Поскольку апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции удовлетворена, ответчиком истцу подлежит возмещению 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3 "Молодежный" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Регион" 130 188 руб. 41 коп. пеней.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 по делу N А76-18347/2018 в части взыскания 130 188 руб. 41 коп. пеней отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 по делу N А76-18347/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 по делу N А76-18347/2018 в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3 "Молодежный" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3 "Молодежный" 862 791 руб. 42 коп. задолженности, 153 266 руб. 65 коп. пеней, 22 107 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3 "Молодежный" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3 "Молодежный" из федерального бюджета 2 987 руб. 57 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2018 N 391".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3 "Молодежный" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова