Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 10АП-23309/19 по делу N А41-26468/2017

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А41-26468/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Беликовой О.Н. - Кабаченко М.Д., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 2062207 от 06.09.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/1624-н/77-2019-4-440, диплом;

от Елсуковой Ю.В., Крыловой Е.В., Крылова А.Ю., Пятницкой Е.Г., Пятницкого А.Г., Жданкиной Н.С., Елсукова А.В., Елсукова А.А., Киндрич В.Н., Харрасова М.К., Ширяева Д.В., Ширяевой Т.В., Думилиной Д.И., ИП Дидловского М.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего Ларичевой И.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Беликовой О.Н., Елсуковой Ю.В., Крыловой Е.В., Крылова А.Ю., Пятницкой Е.Г., Пятницкого А.Г., Жданкиной Н.С., Елсукова А.В., Елсукова А.А., Киндрич В.Н., Харрасова М.К., Ширяева Д.В., Ширяевой Т.В., Думилиной Д.И., ИП Дидловского М.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу N А41-26468/17 по требованию ООО "ПерспективаИнвест" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭкспертСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" (далее - ООО "ЭкспертСтрой", должник) была введена процедура наблюдения.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 ООО "ЭкспертСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование участника строительства ООО "ПерспективаИнвест", с учетом уточнений, на общую сумму 113 843 048,26 руб., состоящую из 78 800 000 руб. - основного долга и 35 043 048,26 руб. - процентов за пользование заемными денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года требование ООО "ПерспективаИнвест" признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой" в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредиторы: Беликова О.Н., Елсукова Ю.В., Крылова Е.В., Крылов А.Ю., Пятницкая Е.Г., Пятницкий А.Г., Жданкина Н.С., Елсуков А.В., Елсуков А.А., Киндрич В.Н., Харрасов М.К., Ширяев Д.В., Ширяева Т.В., Думилина Д.И., ИП Дидловский М.С. - подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Беликовой О.Н. поддержала доводы апелляционных жалоб.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Елсуковой Ю.В., Крыловой Е.В., Крылова А.Ю., Пятницкой Е.Г., Пятницкого А.Г., Жданкиной Н.С., Елсукова А.В., Елсукова А.А., Киндрич В.Н., Харрасова М.К., Ширяева Д.В., Ширяевой Т.В., Думилиной Д.И., ИП Дидловского М.С. и конкурсного управляющего Ларичевой И.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Беликовой О.Н., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования ООО "ПерспективаИнвест" ссылается на неисполнение должником обязательств по договорам займа N 20/08 от 20.08.2014, в соответствии с которым ООО "ПерспективаИнвест" предоставило должнику заем в размере 60 000 000 под 8,25% годовых, и договор N 29/07 от 29.07.2014, в соответствии, с условиями которого ООО "ПерспективаИнвест" предоставило должнику заем в размере 50 000 000 под 8,25% годовых.

Должник свои обязательства по указанным обязательствам не исполнил, в результате чего образовалась задолженность перед кредитором.

Наличие и размер заявленного требования подтверждается договорами займа, платежными поручениями, расчетами процентов.

Доказательства частичного либо полного исполнения обязательств перед ООО "ПерспективаИнвест" на момент рассмотрения требования суду первой инстанции не представлены.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости включения требований ООО "ПерспективаИнвест" в общей сумме 113 843 048,26 руб., из которой 78 800 000 руб. - основной долг и 35 043 048,26 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой".

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Беликовой О.Н., Елсуковой Ю.В., Крыловой Е.В., Крылова А.Ю., Пятницкой Е.Г., Пятницкого А.Г., Жданкиной Н.С., Елсукова А.В., Елсукова А.А., Киндрич В.Н., Харрасова М.К., Ширяева Д.В., Ширяевой Т.В., Думилиной Д.И., ИП Дедловского М.С., о необоснованности требований заявителя, поскольку должник и кредитор являются аффилированными лицами, что, по мнению заявителей жалоб, свидетельствует о цели оказывать влияние на ход процедуры банкротства и нарушении прав независимых кредиторов, а также доводы о том, что договоры займа в действительности оформляют отношения по распределению прибыли, в связи с чем требование ООО "ПерспективаИнвест" имеет корпоративный характер, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств аффилированности должника и кредитора на момент предоставления должнику займов.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В подтверждение доводов об аффилированности должника и кредитора заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что, во-первых, Воробьев А.В. является одновременно генеральным директором ООО "ПерспективаИнвест" и генеральным директором ООО "ЭкспертСтрой", во-вторых, ООО "ЭкспертСтрой" является единственным участником ООО "ПерспективаИнвест".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку они противоречат материалам дела.

В материалах дела имеется Приказ генерального директора ООО "ПерспективаИнвест" от 15 марта 2016 г. Воробьева А.В., о том, что он приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества ч ё15 марта 2016 года (т.1, л.д. 25).

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 января 2019 года в отношении ООО "ПерспективаИнвест" следует, что запись о Воробьеве А.В. как генеральном директоре внесена 22.08.2018 (т.1, л.д. 26).

Из этой же Выписки, а также из Выписки в отношении ООО "ПерспективаИнвест" по состоянию на 19 мая 2019 года также следует, что ООО "ЭкспертСтрой" стало единственным участником ООО "ПерспективаИнвест" 22.08.2018 (т.1, л.д. 27, 39).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 июля 2019 года в отношении ООО "ЭкспертСтрой" Воробьев А.В. стал генеральным директором должника 20.08.2018 (т.1, л.д. 72).

Между тем, договор займа N 20/08 заключен 20 августа 2014 года, договор займа N 29/07 заключен 29 июля 2014 года (т.1, л.д. 5,7).

Дополнительные соглашения к указанным договорам были заключены 26 октября 2015 года (т.1, л.д. 6,8).

Денежные средства были перечислены кредитором должнику также в 2014 году.

Таким образом, на момент предоставления должнику займа кредитор и должник не были аффилированными в смысле статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалах дела нет также доказательств фактической аффилированности кредитора и должника, то есть согласованности их действий указанных, их взаимосвязи, преследовании ими единой цели дофинансированию уставного капитала должника.

При этом в деле нет доказательств наличия у должника на состоянию на июль-август 2014 года признаков несостоятельности.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что аффилированность кредитора и должника на момент выдачи займа в 2014 году подтверждается общедоступными сведениями из открытых источников, также является необоснованным, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами (материалами переписки, сведениям из сети Интернет, публикациями и т.п.).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для переквалификации займов в отношения, связанные с участием кредитора в обществе-должнике по дофинансированию уставного капитала.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы кредиторов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу N А41-26468/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина