Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 11АП-8135/20 по делу N А65-3955/2020

г. Самара

27 июля 2020 г.

Дело N А65-3955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года по делу N А65-3955/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЭСКОН" (ОГРН 1167456133723 ИНН 7424007972), Челябинская область, город Южноуральск,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия" (ОГРН 1161651050934 ИНН 1629006753), Республика Татарстан, Муслюмовский район, село Муслюмово,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЭСКОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Энергия" (далее - ответчик), с уточнением, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы задолженности по оплате за поставленный товар в рамках договора N 80 УКЭн от 27 мая 2019 года и спецификации N 1 от 27 мая 2019 года в размере 9 999 892,03 руб., суммы договорной неустойки в размере 341 919,39 руб. за период с даты нарушения обязательств по 11.03.2020 г., и суммы договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара начисленную на сумму 9 999 892,03 руб. с 12.03.2020 г. до даты фактического исполнения со стороны ООО УК "Энергия" обязательств по оплате товара в полном объеме.

Решением суда от 18.05.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 г. между ООО ТД "Эскон" (поставщик) и ООО УК "Энергия" (покупатель) заключен договор поставки N 80УКЭн (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товары, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в которых указываются наименование, количество, цена подлежащего поставке товара срок поставки и порядок и срок оплаты (л.д. 9 - 10).

Во исполнение условий данного договора и спецификации N 1 от 27.05.2019 г. истец по универсальным передаточным документам N 21 от 01.07.2019 г., N 22 от 01.07.2019 г., N 23 от 03.07.2019 г., N 24 от 03.07.2019 г., N 25 от 05.07.2019 г., N 26 от 07.07.2019 г., N 27 от 08.07.2019 г. передал, а ответчик принял товар на общую сумму 9 999 892,03 руб. (л.д. 13 - 19).

Однако обязательства ответчиком по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены.

В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки N 80 УКЭн от 27.05.2019 г. и спецификации N 1 от 27.05.2019 г. размер которой составил 9 999 892,03 руб.

Истец на сумму неоплаченного долга начислил неустойку со ссылкой на п. 5.3 договора поставки.

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрено, что в случае невозможности разрешения спорных вопросов путем переговоров, они подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения ответчика.

Соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 8.1 договора поставки подтверждается материалами дела (л.д. 21 - 23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).

Частью 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей сторон.

Таким образом, в силу требований ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положений ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление представлен не был, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорены, и доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, пришел к правильному выводу, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга в сумме 9 999 892,03 руб. в силу ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что УПД N 26 от 07.07.2019 г. на сумму 1 153 833,69 руб. и N 27 от 08.07.2019 г. на сумму 1 153 833,69 руб. со стороны ответчика уполномоченными лицами не принимались и не подписывались, в связи с чем, сумма долга, подлежащая взысканию составляет 7 692 224,65 руб.

В связи с указанным, учитывая, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 7 692 224,65 руб. а не 9 999 892,03 руб., по мнению ответчика, договорная неустойка в размере 341 919 руб., не соответствует сумме просроченного обязательства.

Оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд считает доводы ответчика подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговли, кассир, заведующий производством и т.п.).

В обоснование своей позиции ООО ТД "ЭСКОН" предоставило в материалы дела универсальные передаточные документы: N 21 от 01.07.2019 г. на сумму 1 538 444 руб. 93 коп.; N 22 от 01.07.2019 г. на сумму 1 538 444 руб. 93 коп.; N 23 от 03.07.2019 г. на сумму 1 538 444 руб. 93 коп.; N 24 от 03.07.2019 г. на сумму 1 538 444 руб. 93 коп.; N 25 от 05.07.2019 г. на сумму 1 538 444 руб. 93 коп.; N 26 от 07.07.2019 г. на сумму 1 153 833 руб. 69 коп.; N 27 от 08.07.2019 г. на сумму 1 153 833 руб. 69 коп.

Судом установлено, что товар принят без замечаний и все УПД подписаны одним и тем же лицом, Мухарлямовым P.P., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Следует также отметить, что на всех универсальных передаточных документах, представленных истцом в обоснование иска, имеется печать ответчика. Так, если печать используется юридическим лицом, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью").

В этой связи, наличие печати юридического лица на УПД позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан УПД и поставлена печать, т.е. ответчика.

Доказательств обратного, в том числе утраты печати, ответчиком не представлено.

Заявлений в порядке ст. ст. 82, 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не оспаривает факт того, что на документах проставлен его оттиск печати, что по смыслу п. 3.1 ст. 70 АПК является признанием ответчиком обстоятельств и дополнительного доказывания не требует.

Кроме того, необходимо отметить, что покупатель товара (ответчик), действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, заверение печатью организации подписи конкретного лица на УПД при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Судом также установлено, что ответчик произвел частичную оплату товара, что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением.

Изложенное, в силу ст. 183 ГК РФ является фактическим одобрением сделки и, соответственно, одобрением действий (полномочий) Мухарлямова P.P. по получению от истца товара.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах применения ст. 183 ГК РФ", "при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением, сделки представляемым, в частности, могут пониматься... конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров...)".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт одобрения ответчиком действий своего представителя путем совершения обществом конклюдентных действий, поскольку ответчик во исполнение принятых на себя обязательств произвел частичную оплату по договору, что в свою очередь, в силу ст. 183 ГК РФ является последующим одобрением сделки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции требования истца о взыскании суммы задолженности правильно удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,02 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с двадцатого дня просрочки.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, апелляционный суд считает, что истец в соответствии с п. 5.3 договора и правилами, установленными ст. ст. 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику неустойку в сумме 341 919,39 руб.

Как установлено судом первой инстанции из уточненного расчета неустойки, пени начислены истцом на сумму просроченного платежа отдельно по каждой поставке.

Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного спецификацией N 1 к договору поставки и п. 5.3 договора поставки.

Количество дней просрочки является верным, и возражений по расчету истца ответчиком суду не представлено.

Данный расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки (пени) судом не установлено, поскольку ответчиком возражений по расчету, а также заявлений о чрезмерности размера начисленной неустойки (пени) в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Поскольку доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности и законности требований истца о взыскании суммы договорной неустойки в соответствии с п. 5.3 договора поставки N 80 УКЭн от 27.05.2019 г. за период с даты нарушения обязательств по 11.03.2020 г. в размере 341 919, 39 руб.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, данных в п. 69 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применения некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

То есть ст. 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в суд первой инстанции от ответчика не поступало, и каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, апелляционный суд считает сумму пени в размере 341 919, 39 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании суммы договорной неустойки в соответствии с п. 5.3 договора поставки N 80 УКЭн от 27.05.2019 г. за нарушение сроков оплаты поставленного товара начисленную на сумму 9 999 892,03 руб. с 12.03.2020 г. до дня фактического исполнения со стороны ООО УК "Энергия" обязательств по оплате товара в полном объеме

Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требование истца о начислении договорной неустойки в соответствии с п. 5.3 договора поставки N 80 УКЭн от 27.05.2019 г. за нарушение сроков оплаты поставленного товара (0,02 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) начисленную на сумму 9 999 892,03 руб. с 12.03.2020 г. до момента фактической оплаты задолженности, обоснованно признано судом первой инстанции законным и удовлетворено в полном объеме.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 30.06.2020 г. ООО Управляющая компания "Энергия" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года по делу N А65-3955/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия" (ОГРН 1161651050934 ИНН 1629006753), Республика Татарстан, Муслюмовский район, село Муслюмово, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова