Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 04АП-2076/18 по делу N А19-13052/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2020 г. N Ф02-4502/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

28 июля 2020 г.

Дело N А19-13052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Желтоухова Е.В., Корзовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тарасовский уголь" (ОГРН 1103850021901, ИНН 3808215186, адрес: 664000, г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 29) к обществу с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" (ОГРН 1073808011310, ИНН 3808168112, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 4) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу N А19-13052/2017 по заявлению администрации Байкальского городского поселения (ОГРН 1053848033095, ИНН 3837003620; 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, микрорайон южный, 3-й квартал, д.16) о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ОГРН 1133850044657, ИНН 3810334342, адрес: 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, микрорайон Восточный, д.37) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от "Востсибуглесбыт" - Алексеева А.И. представитель по доверенности от 12.09.2019,

от ООО "Тарасовский уголь" - Фабричный А.Ю. представитель по доверенности от 21.09.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Теплоснабжение" - Сафонов В.К. представитель по доверенности от 10.06.2018,

установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (далее - ООО "Теплоснабжение", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Высоких Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2018 по делу N А19-13052/2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "Тарасовский уголь" размере 72 256 697 руб. 71 коп.

ООО "Тарасовский уголь" обратилось в суд с заявлением:

- о признании недействительной сделки по перечислению в общем размере 35 319 628, 17 руб. должником ООО "Теплоснабжение" на расчетный счет ООО "Востсибуглесбыт" по договору поставки угля N ВСУС-17/12с от 09.01.2017, в том числе по платежным поручениям: N 344 от 04.07.2017 на сумму 868 322,60 руб., N 630 от 04.07.2017 на сумму 1 690 000,00 руб., N 776 от 22.08.2017 на сумму 5 116 645,20 руб., N 887 от 28.09.2017 на сумму 12 614 000,00 руб., N 200 от 07.03.2017 на сумму 6 800 000,00 руб., N 326 от 10.04.2017 на сумму 50 000,00 руб., N 331 от 11.04.2017 на сумму 582 463,37 руб., N 393 от 25.04.2017 на сумму 7 598 197,00 руб.;

- о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Востсибуглесбыт" в пользу должника ООО "Теплоснабжение" 35 319 628,17 руб. и восстановлении права требования ООО "Востсибуглесбыт" к ООО "Теплоснабжение" в размере 35 319 628,17 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в судебном заседании уточнил заявленные требования, в связи с чем просил признать недействительными сделки ООО "Теплоснабжение" по перечислению в общем размере 17 447 599,38 руб. на расчетный счет ООО "Востсибуглесбыт", в том числе платежными поручениями N 344 от 04.07.2017 на сумму 868 322,60 руб., N 630 от 04.07.2017 на сумму 1 690 000,00 руб., N 200 от 07.03.2017 на сумму 6 800 000,00 руб., N 326 от 10.04.2017 на сумму 50 000,00 руб., N 331 от 11.04.2017 на сумму 582 463,37 руб., N 393 от 25.04.2017 на сумму 7 598 197,00 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Востсибуглесбыт" в пользу должника ООО "Теплоснабжение" 17 447 599,38 руб. и восстановлении права требования ООО "Востсибуглесбыт" к ООО "Теплоснабжение" в размере 17 447 599,38 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2019 года заявление ООО "Тарасовский уголь" удовлетворено в полном объеме.

ООО "Востсибуглесбыт", не согласившись с определением суда от 18.07.2019, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО "Востсибуглесбыт" на момент совершения спорных платежей о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Протокол рабочего совещания по вопросу обеспечения теплоснабжения г. Байкальска, датированный 2015 годом не подтверждает наличие задолженности в 2016, 2017 годах. Суд без доказательств сделал вывод о наличии у должника иных неисполненных обязательств. Фактически при совершении спорных платежей, у ООО "Теплоснабжение" имелось одно решение суда о взыскании задолженности в сумме 12 787 570,34 руб. ( дело N А19-13465/2015). По иным четырем делам в 2016 году были вынесены только определения о принятии исковых заявлений, решения по ним вступили в законную силу позже спорных платежей. Закон не возлагает на сторону сделки истребовать контрагента по сделке бухгалтерскую отчетность в целях проверки платежеспособности контрагента, в связи с чем соответствующий вывод суда о необходимости ознакомления ООО "Востсибуглесбыт" до заключения сделки с бухгалтерским балансом должника незаконен. Кроме того, не доказан факт недобросовестности ООО "Востсибуглесбыт". Договор между ООО "Востсибуглесбыт" и должником был заключен на условиях, не отличающихся по своим условиях от аналогичных сделок неоднократно совершавшихся до этого ООО "Востсибуглесбыт". Спорный договор заключен на аналогичных условиях договоров 2014-2017 г.г. о 100% предоплате. Суд необоснованно вменил ООО "Востсибуглесыт" в вину действия должника по уклонению от пролонгации договора на поставку угля ООО" Тарасовский уголь" после 2016 года; необоснованно в отсутствие доказательств сделал вывод о том, что ООО "Востсибуглесыт" получило от должника денежные средств в сумме 17 447 599,38 руб. за счет субсидий; неправомерно квалифицировал платежи на общую сумму 2 558 322,60 руб. по платежным поручениям N 344, N630 от 04.07.2017, произведенные должником, по п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве, указанные платежи могут быть оспорены только по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, ООО "Востсибуглесбыт" не является заинтересованным к должнику лицом.

В судебном заседании представитель ООО "Востсибуглесбыт" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего, представитель ООО "Тарасовский уголь" возразили против доводов апелляционной жалобы, указав за законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В приобщении к материалам дела заключения специалиста N 927/20 по лингвистическому исследованию документа от 24.06.2020, определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2020 по настоящему делу судом отказано, поскольку указанные документы датированы позднее обжалуемого судебного акта и не могли быть учтены судом первой инстанции. Кроме того, заявитель не обосновал невозможность в суде первой инстанции провести указанное исследование и представить заключение специалиста.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному кредитору ООО "Тарасовский уголь" стало известно о заключении 09.01.2017 должником с ООО "Востсибуглесбыт" договора поставки угля N ВСУС-17/12с.

Во исполнение названного договора поставки угля и дополнительного к нему соглашения N 1 от 04.07.2017 должник в качестве предварительной оплаты в счет поставок энергетического угля платежными поручениями N 344 от 04.07.2017 на сумму 868 322,60 руб., N 630 от 04.07.2017 на сумму 1 690 000,00 руб., N 200 от 07.03.2017 на сумму 6 800 000,00 руб., N 326 от 10.04.2017 на сумму 50 000,00 руб., N 331 от 11.04.2017 на сумму 582 463,37 руб., N 393 от 25.04.2017 на сумму 7 598 197,00 руб., перечислил поставщику ООО "Востсибуглесбыт" сумму - 17 588 982,97 руб.

Ссылаясь на то, что спорные платежи осуществлены в период подозрительности установленные пунктами 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что оспариваемые платежи повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ООО "Востсибуглесбыт" - перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, что ООО "Востсибуглесбыт" было или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки (действий должника, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств по договору поставки) и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требование конкурсного кредитора признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как установлено, определением от 09.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "Тарасовский уголь" размере 72 256 697 руб. 71 коп., что составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, следовательно, данное общество обладает правом подачи заявления об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом, дело N А19-13052/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплоснабжение" возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2017.

Оспариваемые сделки, а именно перечисление денежных средств платежными поручениями N 200 от 07.03.2017 на сумму 6 800 000,00 руб., N 326 от 10.04.2017 на сумму 50 000,00 руб., N 331 от 11.04.2017 на сумму 582 463,37 руб., N 393 от 25.04.2017 на сумму 7 598 197,00 руб. - совершены до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Теплоснабжение", а именно не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, они могут быть обжалованы на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки, а именно перечисление денежных средств платежными поручениями N 344 от 04.07.2017 на сумму 868 322,60 руб., N 630 от 04.07.2017 на сумму 1690 000,00 руб. совершены до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Теплоснабжение", а именно в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, они могут быть обжалованы на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами ООО "Тарасовский уголь", АО "Системный оператор Единой энергетической системы", ООО "Сибирская топливная энергетическая компания", ООО "Управление жилищно-коммунальными системами", Федеральной налоговой службы России, которые не были погашены и в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу от 06.06.2018, определением от 12.02.2018, определением от 20.02.2018, определением от 06.08.2018, определением от 11.09.2018, определением от 20.09.2018.

Из общедоступного источника информации, картотеки "Электронное правосудие" Интернет-сайта "Мой арбитр.ру", следует, что на дату совершения данных платежей были возбуждены арбитражные дела по требованиям о взыскании с ООО "Теплоснабжение" сумм задолженности в общем размере более 90 млн.руб.

Таким образом, учитывая наличие у должника на дату совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами, подтвержденные реестром требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии обстоятельств, свидетельствующих об оказании предпочтения отдельному кредитору - ООО "Востсибуглесбыт" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве лица, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, как кредиторы должника вправе претендовать на имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу только с соблюдением правил очередности и пропорциональности.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества у должника.

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности (пропорциональности). Принцип соразмерности сформулирован в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.

Любые платежи, произведенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности (соразмерности) приводят к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Учитывая, что п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, достаточным основанием для признания сделки недействительной является установление только факта предпочтения, то перечисление денежных средств платежными поручениями N 344 от 04.07.2017 на сумму 868 322,60 руб., N 630 от 04.07.2017 на сумму 1 690 000,00 руб. правомерно признаны судом первой инстанции недействительными сделками в виду доказанности наличия иных кредиторов у должника на даты платежей.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта осведомленности ООО "Востсибуглесбыт" о признаках неплатежеспособности должника.

Так из протокола совместного совещания организованного Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области по вопросу "Об отсутствии запасов топлива на ТЭЦ г. Байкальска" от 22.10.2015, следует, что должник прекратил исполнение денежных обязательств перед ООО "Тарасовский уголь" в размере 70 300 000 руб.

На указанном совещании присутствовали представители ООО "Востсибуглесбыт" и должника, что отражено в протоколе N 58-01-02-175/5 рабочего совещания по вопросу теплоснабжения г. Байкальска от 22.10.2015.

На дату заключения договора поставки энергетического угля N ВСУС-17/12с от 09.01.2017 арбитражным судом Иркутской области было возбуждено пять арбитражных дел по требованиям о взыскании с ООО "Теплоснабжение" сумм задолженности в общем размере 87 094 981 руб.

Кроме того, в период с 26.10.2016 по 29.11.2016 по факту представления Фондом социального страхования Российской Федерации в Службу судебных приставов исполнительного документа по взысканию с должника ООО "Теплоснабжение" сумм страховых взносов и пени было возбуждено исполнительное производство N 18058/16/38031-ИП от 26.10.2016.

Исполнительный документ был возвращен Службой судебных приставов взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Находящаяся в свободном доступе Информация о причине (основании) окончания или прекращения исполнительных производств также размещена на официальном сайте Службы судебных приставов (fssprus.ru) в сервисе "Банк данных исполнительных производств".

Так, сведения о возбуждении и причинах (основании) прекращения в отношении ООО "Теплоснабжение" исполнительного производства размещены на сайте Службы судебных приставов.

Более того, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что на рынке поставки угля в Иркутской области действуют незначительное число крупных поставщиков угля, которые находятся в контакте между собой. Располагая информацией о том, что поставку угля на объекты теплоэнергетики г. Байкальска, эксплуатируемые ООО "Теплоснабжение", в течение длительного периода времени осуществляет ООО "Тарасовский уголь", перед которым ООО "Теплоснабжение" имело по состоянию на конец октября 2015 года непогашенный долг в особо крупном по отношению к активам предприятия размере, ООО "Востсибуглесбыт", действуя разумно и осмотрительно могло и должно было выяснить возможную причину прекращения таких длительных отношений, проверив, не связана ли она с непогашенной задолженностью.

Поскольку ООО "Востсибуглесбыт" в указанной ситуации пренебрегло указанной возможностью, это повлекло за собой принятие решения об установлении отношений по поставке и получением спорных платежей с предпочтением перед ООО "Тарасовский уголь".

При установленных обстоятельствах заявление конкурсного кредитора правомерно было удовлетворено, так как факт осведомленности нашел документальное подтверждение и не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, перечисление денежных средств платежными поручениями N 200 от 07.03.2017 на сумму 6 800 000,00 руб., N 326 от 10.04.2017 на сумму 50 000,00 руб., N 331 от 11.04.2017 на сумму 582 463,37 руб., N 393 от 25.04.2017 на сумму 7 598 197,00 руб., - также правомерно признаны судом первой инстанции недействительными сделками.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые перечисления направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, приводился в суде первой инстанции, был исследован и правомерно отклонен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали иные кредиторы, так как решения суда о взыскании были вынесены позднее, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Факт наличия неисполненных обязательств на дату спорных перечислений перед иными кредиторами подтвержден материалами дела, в данном случае дата вынесения решения суда о взыскании не является датой возникновения обязательств перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание наличие оснований для признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО "Востсибуглесбыт" в пользу должника 17 447 599 руб. 38 коп. и восстановил право требования ООО "Востсибуглесбыт" к должнику на указанную сумму.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2019 года по делу N А19-13052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.В. Желтоухов Н.А. Корзова