Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 01АП-1818/18 по делу N А39-604/2018

г. Владимир

21 июля 2020 г.

Дело N А39-604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 21.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Мордовского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2020 по делу N А39-604/2018,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Еремина Юрия Ивановича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Саранский электроламповый завод" задолженности в размере 37 251 200,00 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Саранский электроламповый завод" (далее - ООО "Саранский электроламповый завод", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился индивидуальный предприниматель Еремин Юрий Иванович (далее - ИП Еремин Ю.И.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 251 200,00 руб.

Определением от 23.03.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Суд первой инстанции не принял доводы Банка о том, что договор займа заключен на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка, а также что ИП Ереминым Юрием Ивановичем не раскрыты разумные экономические мотивы заключения данного договора на явно нерыночных условиях. Приведенные данные указывают на отсутствие разумного объяснения хозяйственных отношений между Кредитором и Должником. Более того, длительное предоставление должнику товара в условиях ненадлежащего исполнения со стороны должника обязательств выходит за пределы обычной коммерческой практики, экономически не обосновано со стороны кредитора. При этом каких-либо доказательств претензионной работы со стороны Кредитора в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 между ИП Ереминым Ю.И. (Заимодавцем) и ООО "СЭЛЗ" (Заемщиком) заключен договор займа в натуральной форме N 1 (далее - договор займа), по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику товары (поименованы в договоре) на общую сумму 37 251 200 рублей (пункт а Заемщик должен вернуть Заимодавцу товары, соответствующие признакам и количеству, указанным в пункте 1.1. договора, возврат производится до 01.10.2018 (пункт 2.2.).

Заимодавец передает Заемщику указанные товары на своем складе не позднее 05.10.2017, о чем составляет акт приема-передачи (приложение N 1 к договору). Срок, с которого договор займа в натуральной форме считается заключенным, соответствует дню составления акта приема-передачи (пункт 2.1.).

Договор вступает в силу с момента передачи Заимодавцем Заемщику указанных в пункте 1.1. договора товаров (пункт 6.1.).

Товар Заемщиком не возвращен, задолженность должника по указанному договору составила 37 251 200 рублей, в подтверждение чего также представлен подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017-25.03.2019.

Неисполнение Заемщиком (должником) обязательств по договору N 1 от 04.10.2017 послужило основанием для обращения ИП Еремина Ю.И. в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования, включив требование кредитора в размере 37 251 000,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абз. 2 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

Факт предоставления товара в натуре подтверждается приобщенным к требованию кредитора актом приема-передачи товара от 04.10.2017, подписанным сторонами без замечаний. Доказательств, подтверждающих возврат должником товара, в материалах дел не имеется. Указанная задолженность текущей не является.

В своих возражениях кредитор АО "Россельхозбанк" указывает, что ИП Ереминым Ю.И. не раскрыты разумные экономические мотивы заключения договора на явно нерыночных условиях, что кредитором не представлено каких-либо доказательств претензионной работы со стороны кредитора, кроме того, указано на наличие признаков аффилированности с учетом того, что ИП Еремин Ю.И., вероятно, не обладал ресурсами для предоставления займа в натуральной форме на сумму 37 251 200 рублей.

Уполномоченный орган в своих возражениях также указывает на мнимость сделки, заключенной между ИП Ереминым Ю.И. и ООО "СЭЛЗ".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, комплектующие материалы, впоследствии явившиеся предметом договора займа, имелись у ИП Еремина Ю.И. в наличии, были приобретены ранее по низкой доступной цене (копии приходных накладных представлены в материалы дела). Все материалы были переданы ООО "СЭЛЗ" и были использованы должником для производства 360 ламп ИНП 43/1800 для ФГУП "РФЯЦ-ВНИИИЭФ" по договору поставки ламп N 9/16 от 24.04.2017 года (два электрода на 1 лампу), факт изготовления ООО "СЭЛЗ" ламп ИНП по указанному договору подтверждается получением от ФГУП "РФЯЦ-ВНИИИЭФ" окончательной оплаты за поставленную продукцию (представлена копия акта сверки).

Поскольку переданный по договору займа товар был использован должником в производственной деятельности, указанное суд также принимает в качестве допустимого и надлежащего доказательства фактического исполнения заключенного договора займа, что исключает признание сделки мнимой.

Доказательств недобросовестности поведения ИП Еремина ЮИ., как стороны договора займа, в момент его заключения и в дальнейшем, не представлено.

Кроме того, Еремин Ю.И. в июне 2019 года обратился с претензией к ООО "СЭЛЗ" о возврате товаров. В ответ ему было сообщено, что ООО "СЭЛЗ" не может исполнить свои обязательства (копия переписки прилагается). При этом, как сообщил Еремин Ю.И., ранее он обратиться с претензией к Новикову А.В. (директор ООО "СЭЛЗ") не мог, так как с июня 2018 года по июнь 2020 года тот находился под домашним арестом, и у ООО "СЭЛЗ" в этот период фактически не было руководителя.

Относительно отсутствия в книге покупок ООО "СЭЛЗ" за 4 квартал 2017 года регистрации счет-фактуры, свидетельствующей о передаче в ООО "СЭЛЗ" товаров, кредитор в отзыве на возражения участников дела пояснил, что в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. В связи с переходом ИП Еремина Ю.И. в 2016 году на упрощенную систему налогообложения, он освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, в связи с чем он не обязан составлять счет-фактуру при передаче материалов по договору товарного займа, а контрагент, получивший от заимодавца счет-фактуру с пометкой "без НДС", не обязан регистрировать его в книге покупок. Данная позиция, отражена также в письме Министерства финансов Российской Федерации от 20.10.2011 N 03-07-09/34.

Доводы лиц, участвующих в деле, о необоснованно завышенной стоимости товаров, переданных по договору займа, по сравнению с их стоимостью, по которой они были приобретены кредитором, какими-либо доказательствами не подтверждены, сведений о стоимости аналогичных товаров на российском рынке в период заключения договора займа по иной цене в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Как пояснил представитель кредитора и указал в отзыве на возражения участников дела ИП Еремин Ю.И., переданные материалы были оценены по рыночной стоимости. На момент заключения договора он (ИП Еремин Ю.И.) обладал информацией о цене, по которой ООО "СЭЛЗ" и ООО ГП "Светотехника" закупали аналогичные материалы и комплектующие для производства ламп, поэтому товар был передан им на тех же ценовых условиях (копии накладных и акта сверки, подтверждающих стоимость и количество приобретаемых в ООО ГП "Светотехника" материалов в 2017 г., приложены).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного лицами, заявившими возражения против требования кредитора, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Признаков фактической аффилированности между кредитором и должником не установлено. Кроме того, доводы заявителя об аффилированности сторон не могут служить основанием для изменения судебного акта, поскольку аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника при доказанности наличия задолженности.

В действиях сторон признаков злоупотребления правом не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 37 251 200,00 руб. предъявлено обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2020 по делу N А39-604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис