Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-26399/20 по делу N А40-177453/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-16001/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-177453/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФКУ "ОСК ЗВО", АО "МОСВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-177453/19

по иску АО "МОСВОДОКАНАЛ"

к ФКУ "ОСК ЗВО", Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: АО "ГК ЖКХ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменская Е.Ю. по доверенности от 25.12.2019 N (30)01.08-73/20,

от ответчиков: от ФКУ "ОСК ЗВО" - Тарасов Р.Е. по доверенности от 06.12.2018 б/н, от Минобороны России - Аскеров Э.Ш.о. по доверенности от - 22.10.2019 N 207/4/303д,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСВОДОКАНАЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ "ОСК ЗВО", Министерству обороны Российской Федерации (ответчики) о взыскании задолженности в размере 17 092 503,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.03.2020 исковые требования истца удовлетворены частично, с ФКУ "ОСК ЗВО", а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "МОСВОДОКАНАЛ" взыскана задолженность за фактическое потребление в размере 8 618 414,86 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 689,42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ФКУ "ОСК ЗВО" подали апелляционные жалобы, в которых просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против апелляционной жалобы ФКУ "ОСК ЗВО"

ФКУ "ОСК ЗВО" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержало доводы своей апелляционной жалобы.

Минобороны России поддержало позицию ФКУ "ОСК ЗВО"

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец с 01.01.2016 осуществляет поставку холодной питьевой воды и оказывает услуги по отведению сточных вод объекта, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Мосрентген, поселок завода Мосрентген, проезд Музыкальный.

Фактическим потребителем оказываемых истцом услуг по данному адресу являлось ФБУ - Войсковая часть 61899, которое 02.04.2019 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФКУ "ОСК ЗВО".

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиками обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом с 01.01.2016 по 31.03.2017 в общей сумме 17 092 503,22 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частично удовлетворяя исковые требования истца в сумме 8 618 414,86 руб., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2016 по 09.08.2016. При исчислении срока исковой давности суд учел направление истцом претензии от 29.01.2019 о наличии задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции неверно определен период пропуска истцом срока исковой давности, с учетом направления претензии.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования истцом заявлены за период с 01.01.2016 по 31.03.2017, иск подан в суд 09.07.2019, таким образом, с учетом установленного для рассмотрения претензии месячного срока (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), течение срока исковой давности приостанавливалось, в связи с чем по заявленным требованиям срок исковой давности пропущен истцом за период с 01.01.2016 по 09.06.2016.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пропуска истцом срока исковой давности по части требований, а также представленного истцом расчета, требования истца являются обоснованными в сумме 11 238 901 руб. 37 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФКУ "ОСК ЗВО", истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика за фактически оказанные по спорному объекту услуги.

Материалами дела подтверждается, что истец в спорный период осуществил поставку холодной питьевой воды и оказание услуг по отведению сточных вод объекта, расположенного по адресу: 142704, г. Москва, поселение Мосрентген, поселок завода Мосрентген, проезд Музыкальный (военный городок "Видное - 4").

По данному адресу располагалось ФБУ- Войсковая часть 61899, договор заключен не был. ФКУ "ОСК ЗВО" являясь правопреемником ФБУ- Войсковая часть 61899 в порядке п. 2 ст. 58 ГК РФ, обязан оплатить образовавшуюся задолженность за фактически поставленную воду и оказанные услуги.

При этом суд отмечает, что на основании п.п. 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абоненты, объекты капитального строительства которых подключены к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 6 Правил N 644 если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 24.11.2015 N 772-1111 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории города Москвы", АО "МОСВОДОКАНАЛ" является гарантирующей организацией на территории города Москвы.

Следовательно, ФКУ "ОСК ЗВО" обязано было заключить договор с гарантирующей организацией - АО "МОСВОДОКАНАЛ".

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ, п. 1 ст. 2, п.п. 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, пп. "г" п. 68 Правил N 644 ФКУ "ОСК ЗВО" обязано оплатить фактически полученные услуги водоснабжения и водоотведения, а Минобороны России в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ несет субсидиарную ответственность по оплате фактически оказанных услуг.

ФКУ "ОСК ЗВО" требования надлежащим образом не оспорило, обоснованный контррасчет, а также доказательства, освобождающие от оплаты фактически оказанных услуг, в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-177453/19 изменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА", а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Мосводоканал" задолженность за фактическое потребление в размере 11 238 901 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 318 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина