Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 15АП-9297/20 по делу N А53-36201/2017

город Ростов-на-Дону

27 июля 2020 г.

дело N А53-36201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Авдониной О.Г., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от НКО "Гарантийный фонд Ростовской области": представителя Гриненко В.С. по доверенности от 19.05.2020,

от ПАО "Сбербанк России": представителя Вознюк Е.А. по доверенности от 18.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.06.2020 по делу N А53-36201/2017 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

по заявлению финансового управляющего Новопашина Станислава Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Амирханяна Вартана Саркисовича

(ИНН 614205368067, ОГРНИП 305614209500027)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Амирханяна Вартана Саркисовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества.

Определением суда от 08.06.2020 по делу N А53-36201/2017 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества индивидуального предпринимателя Амирханяна Вартана Саркисовича в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с определением суда от 08.06.2020 по делу N А53-36201/2017, некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - фонд) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении порядка продажи имущества с учетом требований залогового кредитора НКО "Гарантийный фонд Ростовской области".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в обжалуемом определении неверно указал, что фонд является последующим залогодержателем, поскольку право залога банка и фонда вытекает из одного договора. Апеллянт указывает на равные права банка и фонда на удовлетворение требований за счет предмета залога должника, в обоснование чего приведена правовая позиция, изложенная в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А40-170161/2018; поручитель не может находиться в худшем положении, чем кредитор по основному обязательству.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу N А53-36201/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителя лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) Амирханян Вартан Саркисович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2018 N 232.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2019 арбитражный управляющий Лигостаев Сергей Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Амирханяна Вартана Саркисовича, финансовым управляющим утвержден Новопашин Станислав Сергеевич.

Между ПАО "Сбербанк России" и ИП Амирханяном В.С. заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/1801/922/054/14 от 19.09.2014, по условиям которого ИП Амирханяну В.С. предоставлена возобновляемая кредитная линия в размере 3 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.09.2014 N 2216/1801/922/054/14 между ПАО "Сбербанк России", ИП Амирханяном В.С. и НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" заключен договор поручительства от 19.09.2014 N 99, по условиям которого ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена в размере 70% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору.

Дополнительным соглашением от 30.07.2015 N 1 к договору поручительства N 99 от 19.09.2014 срок действия поручительства продлен до 24.08.2018.

В связи с невыполнением должником своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, ПАО "Сбербанк России" в адрес НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства N 99 от 19.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2015) в размере 1 842 971,54 руб.

НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" в силу пункта 4.2 договора поручительства выплатила задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии за ИП Амирханяна В.С. в размере 1 842 971, 54 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2016 N 316.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 требования ПАО "Сбербанк России" включены в размере 19 109 040,87 руб., из которых 16 604 364,37 руб. основной суммы задолженности, 2 154 717,32 руб. процентов, 99 794,59 руб. платы за обслуживание кредита, 181 164,56 руб. неустойки, 69 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. При этом 6 061 770,84 руб. обеспечены залогом имущества должника.

При включении требований ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника Амирханяна Вартана Саркисовича сумма, выплаченная фондом, банком учтена и, соответственно, требования уменьшены на сумму произведенной выплаты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 по делу N А53-36201/2017 включены требования некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" в размере 1 842 971,54 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Амирханяна Вартана Саркисовича в составе третьей очереди, из которых 112 320 руб. обеспечены залогом имущества должника.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой установлено, что Амирханяну В.С. принадлежит имущество, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России" и НКО "Гарантийный фонд Ростовской области":

- ларь Бонета Bonvini BN 2500, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., Белая Калитва, ул. Коммунистическая, 19;

- холодильная витрина ВС 15, 260 Ф с ночной шторкой Виолета ВС 15.260 Ф, расположенная по адресу: Россия, Ростовская обл., Белая Калитва, ул. Коммунистическая, 19.

11.12.2019 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве также указано, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

Исходя из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона, и с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Данная норма направлена на пресечение произвольного определения конкурсным кредитором первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, но не препятствует проведение конкурсным кредитором оценки находящегося в его залоге имущества с целью установления первоначальной продажной стоимости.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из материалов дела следует, что залог у НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" возник после погашения задолженности за должника перед ПАО "Сбербанк России" на основании платежного поручения N 316 от 31.05.2016.

НКО "Гарантийный фонд Ростовской области", возражая против утверждения положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина в редакции, предложенной финансовым управляющим, просила изложить пункт 9.7 положения в следующей редакции:

"Денежные средства от реализации заложенного имущества распределяются между залоговыми кредиторами ПАО "Сбербанк" и НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" пропорционально размеру требований, включенных в реестр кредиторов должника".

Также НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" указала, что финансовым управляющим установлена первоначальная продажная стоимость имущества в размере 54 697 рублей, руководствуясь заключением независимого оценщика ООО "Бюро оценки основных средств", тогда как залоговая стоимость объектов составляла 112 320 руб.

В соответствии с пунктом 9.7 положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной управляющим и утвержденной судом первой инстанции, денежные средства от реализации заложенного имущества, оставшиеся после погашения требования ПАО "Сбербанк России" по основному обязательству по кредитным договорам: 8273/454/30910 от 11.09.2012, 8273/454/30940 от 27.11.2012, 8273/454/30947 от 18.01.2013, 8273/454/30951 от 24.01.2013, 8273/454/30978 от 04.04.2013, 8273/454/31010 от 02.08.2013, 8273/454/31019 от 11.09.2013, 8273/454/31026 от 27.09.2013, 8273/454/31027 от 27.09.2013, 1221/1801/0922/015/13 от 06.12.2013, 1221/1801/0922/023/13 от 27.12.2013, 1221/1801/0922/033/14 от 16.04.2014, 1221/1801/0922/040/14 от 05.06.2014, 2216/1801/922/054/14 от 19.09.2014, 2216/18010922/061/14 от 24.11.2014 направляются на погашение требований НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" в соответствии с пунктом 4 статьи 364 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между залогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между залогодержателями.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Приведенные разъяснения касаются порядка реализации залогового имущества, при определении которого следует учитывать баланс интересов основного залогового кредитора и созалогодержателя.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (6), из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

Таким образом, задолженность перед НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" может быть погашена только после полного погашения требований ПАО "Сбербанк России", обеспеченных залогом вышеуказанного имущества.

Существующие нормы права связывают приоритет основного кредитора исключительно с наличием непогашенного должником основного обязательства вне зависимости от исполнения поручителем своих обязанностей в полном объеме.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 308-ЭС18-21322.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2016 N 310-ЭС16-10887 по делу N А08-6511/2014 разъяснено, что оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Поскольку на текущую дату основные обязательства должника перед банком не погашены, пунктом 9.7 положения предусмотрено, что требования НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" погашаются после погашения требований ПАО "Сбербанк России" по основному обязательству по кредитным договорам.

Таким образом, некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области", как поручитель, который приобрел права созалогодержателя, не вправе осуществлять их во вред ПАО "Сбербанк России", в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований банка как кредитора по основному обязательству.

Доводы относительно начальной цены реализации имущества должника не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" величина стоимости объекта оценки, определенная в отчете является рекомендованной, но необязательной. В соответствии с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) залоговый кредитор не обязан утверждать начальную цену продажи залога не ниже цены, указанной в отчете об оценке его рыночной стоимости. Цена, указанная независимым оценщиком, служит ориентиром, исходя из которого конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, самостоятельно определяет начальную продажную цену залога.

При этом положение о реализации предметов залога в силу норм Закона о банкротстве предполагает продажу имущества на торгах путем аукциона, по результатам которой имущество будет продано участнику, предложившему самую высокую цену.

Таким образом, реальная и актуальная рыночная цена имущества будет сформирована в ходе аукциона. При этом, наличие наиболее привлекательной начальной цены при проведении аукциона порождает широкий спрос на реализовываемое имущество.

Ссылка апеллянта на залоговую стоимость предмета залога (112 320 руб.) не свидетельствует о неверном определении стоимости имущества (54 697 руб.) независимым оценщиком, поскольку залоговая и оценочная стоимость имущества были определены в различные временные периоды. Непосредственно отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 393 от 05.09.2019, на основании которого определена начальная цена продажи залогового имущества, по существу не оспорен, изложенные в нем сведения фондом не опровергнуты.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу N А53-36201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

О.Г. Авдонина Я.А. Демина