Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 13АП-15487/20 по делу N А56-22876/2020

г. Санкт-Петербург

28 июля 2020 г.

Дело N А56-22876/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15487/2020) ООО "Рустрал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-22876/2020(судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Магомедова Н.А.

к ООО "Рустрал"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Магомедов Нажмудин Арипович (ОГРНИП: 311470231200031; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рустрал" (ОГРН: 1147847394210; далее - ответчик) о взыскании 143 400 руб. задолженности за оказанные услуги по договорам-заявкам на перевозку грузов автомобильным транспортом, 12 829, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.05.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 19.10.2018 по 13.11.2018 ИП Магомедовым Н.А. на основании договоров-заявок на перевозку грузов автомобильным транспортом N 00УТ-021076 от 19.10.2018, N 00УТ-021090 от 20.10.2018, N 00УТ-021135 от 21.10.2018, N 00УТ-021156 от 22.10.2018, N 00УТ-021211 от 23.10.2018, N 00УТ-021258 от 24.10.2018, N 00УТ-021259 от 24.10.2018, N 00УТ-021307 от 25.10.2018, N 00УТ-021339 от 26.10.2018, N 00УТ- 021389 от 27.10.2018, N 00УТ-021403 от 28.10.2018, N 00УТ-021436 от 30.10.2018, N 00УТ-021520 от 31.10.2018, N 00УТ-021614 от 01.11.2018, N 00УТ-021652 от 02.11.2018, N 00УТ-021722 от 03.11.2018, N 00УТ-021727 от 04.11.2018, N 00УТ- 021842 от 07.11.2018, N 00УТ-021873 от 08.11.2018, N 00УТ-021879 от 08.11.2018, N 00УТ-021916 от 09.11.2018, N 00УТ-021998 от 11.11.2018 и N 00УТ-022127 от 13.11.2018, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Рустрал" были оказаны услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на общую сумму 143 400 руб.

Из договоров-завки следует, что перевозка будет осуществляться водителем Магомедовым Нажмудин Ариповичем, при эксплуатации транспортного средства Вольво, г.р.н.У978ОН47. Таким образом, с учетом наличия правой взаимосвязи между договором-заявкой и транспортными документами представленными истцом.

Факт надлежащего исполнения обязательств по перевозке грузов подтверждается, в том числе, подписанными между сторонами актом на выполнение работ-услуг N 4 от 31.10.2018 и актом на выполнение работ-услуг N 5 от 14.11.2018.

Таким образом, у ответчика возникли обязательства по оплате надлежащим образом оказанных услуг в размере 143.400 руб.

Тем не менее, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, тем самым нарушил условия договоров-заявок на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Поскольку по состоянию на 23.12.2019 ответчик имел задолженность перед истцом в размере 143 400 руб.

25.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 829, 12 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документов на сумму 143 400 руб., подписанными ответчиком без замечаний по объему и качеству услуг.

Доказательства оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.02.2020 составил 12 829, 12 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-22876/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева